Решение по делу № 33а-2647/2021 от 16.03.2021

Судья Курцева И.А. Дело № 33а-2647/2021 (№ 2а-2607/2020)

64RS0004-01-2020-003322-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Закарян И.В.,

судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Н. В. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Поручиковой Н.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Каширскому Н.Н., Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – главному судебному приставу Саратовской области Решетняк И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нежелании накладывать арест на урожай зерновых культур, принадлежащего должнику по апелляционной жалобе Васильевой Н. В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения представителя Васильевой Н.В. адвоката Ильина А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапиной Т.С. и представителя ИП КФХ Скворцова Н.М. Короткова Ю.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе в наложении ареста на урожай зерновых культур, принадлежащий Скворцовой Н.М., от посева на площадях арендованных полей по договорам № (подписан ФИО16), № (подписан ФИО17), № (подписан ФИО18).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отказа в иске не имелось. Указывает, что суд в своем решении уклонился от оценки бездействия руководства службы судебных приставов, самоустранившихся от должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года, вступившим в законную силу 14 августа
2019 года, по гражданскому делу № 2-2-676/2019 по иску Васильевой Н.В. к Скворцовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, частично удовлетворены исковые требования и со Скворцовой Н.М. в пользу Васильевой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 497 452 рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 174 рубля 53 копейки.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 032775203, предъявлен к принудительному исполнению в Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (том 1 л.д. 70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Поручиковой Н.А. 13 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со
Скворцовой Н.М. в пользу Васильевой Н.В. денежных средств в сумме 505 627 рублей 25 копеек (л.д. 120-122 том 1).

Установлено, что в отношении Скворцовой Н.М. Балаковским районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: Уварова Г.В., Уваров А.А., МИФНС России № 20 по Саратовской области. АО «Россельхозбанк», Феоктистова А.В., Феоктистова Н.А., Феоктистов Н.С., Феоктистова Н.В., Феоктистов Ю.Н., Берсенева Л.П., Иванников А.Е., Иванникова Л.А., Колотилин А.В, ПАО «Сбербанк России», Макаров В.П., Муравский В.И., Муравская Е.И., Смирнов Н.Е., Смирнова Э.А., Чукатаев Т.С., ООО «Газпроммежрегионгаз Саратов», в связи с чем, все исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №-ИП на основании постановления от 27 августа 2020 года (л.д. 63-67 том 1).

Из содержания сводного исполнительного производства усматривается, что общий размер задолженности Скворцовой Н.М. составляет 1 824 112 рублей 75 копеек, до настоящего времени обязательства по исполнительному производству должником не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению имущества у должника Скворцовой Н.М.

Содержание сводки по сводному исполнительному производству (л.д. 56-124 том 2) свидетельствует о том, что в целях отыскания имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями Балаковского районного отдела судебных приставов были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, операторам связи.

Судебными приставами-исполнителями Балаковского районного отдела судебных приставов были установлены открытые на имя Скворцовой Н.М. лицевые счета в кредитных учреждениях, в связи с чем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства Скворцовой Н.М., находящиеся на счетах.

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.     В рамках сводного ИП 23.12.2019 наложен арест на самоходные машины, принадлежащие Скворцовой Н.М., - тракторы «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Поручиковой Н.А. от 23 декабря 2019 года наложен арест на имущество должника Скворцовой Н.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23 декабря 2019 года, произведен арест имущества должника: трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска и трактора «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска (том 1 л.д. 225-226).

Произведена оценка данного имущества, стоимость трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска установлена в сумме 538 416,67 руб., стоимость трактора «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, - 455 000 руб., судебным приставом-исполнителем 02.06.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 1 л.д. 23).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2020 года (л.д.238-239, 240-241 том 1) данное имущество передано на торги.

24 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года вынесены постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска установлена в сумме 457 654 рублей 17 копеек, стоимость трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, - 368 750 рублей (том 2 л.д. 2-3, 47).

Учитывая, что данного имущества недостаточно для исполнения должником всех обязательств по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО21 <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику Скворцовой Н.М. (том 1 л.д. 242-248).

Также был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: земельный участок с индивидуальным жилым домом, иные земельные участки, нежилые помещения (том 1 л.д. 249-250, том 2 л.д.4-5).

По исковому заявлению судебного пристава-исполнителя, решением суда было обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, и расположенные на нем строения по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 7-9).

31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (том 1 л.д. 228).

Судом установлено, что договором № 1-824/08-2019 субаренды земельных участков, заключенным между ООО «Альфа-Лэнд» и главой КФХ Скворцовой Н.М. 01 августа 2019 года, субарендатору главой КФХ Скворцовой Н.М. предоставлены в субаренду части земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных в границах <адрес> <адрес> (том 2л.д.10-16).

04 июля 2020 года между главой КФХ Скворцовой Н.М. и ИП ФИО19 (исполнителем) заключен договор на оказание исполнителем услуг по уборке урожая зерновых культур объемом 370 га (том 2 л.д. 20-25).

Содержание хлебоуборочного баланса ИП Скворцовой Н.М. за 2020 год свидетельствует о наличии собранного урожая ячменя и пшеницы яровой, из которого производились выплаты заработной платы в натуральной форме, что подтверждается содержанием копий соответствующих ведомостей.

В рамках исполнительного производства 03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Патрикеевой А.А. был направлен запрос в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Саратовской области о предоставлении сведений о средней урожайности
КФХ Скворцова Н.М. за 2019-2020, сведения предоставлены не были.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействия) совершены должностными лицами Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в установленном законом порядке с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, выбор мер принудительного исполнения предоставлен судебному приставу-исполнителю, а также для обращения взыскания на какое-либо имущество, материалы исполнительного производства должны содержать подтверждение принадлежности этого имущества должнику.

Несогласие взыскателя с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств исполнительными действиями не может служить основанием для признания их незаконными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам и материалам дела, где в совершенных действиях судебного пристава усматривается их формальность, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: