Решение по делу № 2-811/2016 (2-4902/2015;) от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                        31 мая 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                              Лебедева Е.В.

при секретаре                                                        Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно просила в окончательной редакции, взыскать: денежную сумму в размере 162794 рубля 72 копейки - недоплаченное страховое возмещение; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы 24000 рублей - оплата экспертных услуг, 1200 рублей - расходы на оформление доверенности, 35000 рублей - расходы на оказание юридической помощи, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8413 рублей 17 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво принадлежащего истице под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Страховая компания виновника ООО «Росгосстрах» осуществила истице выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Однако гражданская ответственность виновника по страхования ДСАГО была застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие». При обращении в данную страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения истице ответа не последовало.

На основании изложенного вынужден обратиться в суд, свои требования истец мотивирует положениями Закона РФ «О защите право потребителей», ст. 15, 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истицы рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Вольво S40.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. в <адрес> на 71 км. МКАД произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Вольво S40, государственный номер у356тв150 под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио, государственный номер х897тт190 под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившей п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Вольво, принадлежащего на праве собственности истице причинены механические повреждения.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, истице было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Согласно отчетам ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа составляет 1760400 рублей, без учета износа составляет 2213871 рубль 31 коп, стоимость годных остатков автомобиля Вольво составляет 96737 рублей 55 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 596800 рублей.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы АНО «ЦСЭ «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа составляет 1264191 рубль 36 коп., без учета износа составляет 1544781 рубль 25 коп., стоимость годных остатков автомобиля Вольво составляет 98000 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 610000 рублей.

Суд находит данное заключение АНО «ЦСЭ «Правое дело» научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. По указанным основаниям суд не принимает во внимание заключение ООО «Волан М».

Судом установлено, что ответственность виновника ДТП по страхованию ДСАГО застрахована в ООО «СК Согласие» с лимитом ответственности 1500000 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик выплатил истице 229205 рублей 28 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 162794 рубля 72 коп. (6№-229205,28=162794,28).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 8413 рублей 17 копеек за период с 21.10.2015г. по 31.05.2016г.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части данного требования на сумму 10000 рублей - отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 86397 рублей 36 копеек (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 162794,72+10000:2=86397,36).

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 24000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей. Данные расходы истицей подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО2: невыплаченное страховое возмещение в размере 162794 рубля 72 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 24000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8413 рублей 17 копеек; штраф в размере 86397 рублей 36 копеек.

В части требований о взыскании 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей - компенсация морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                        Е.В. Лебедев