Решение по делу № 2-145/2022 (2-6316/2021;) от 21.09.2021

    УИД 31RS0016-01-2021-009468-28                             дело № 2- 145/2022

                Решение

    Именем Российской Федерации

    17 января 2022 года                                             город Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

    при секретаре:                Дранниковой Ю.В.,

    с участием представителя истца Пряхина А.И. (по доверенности), ответчика Горбунова Е.В., ответчика Глотова О.Е., его представителя Мудрика К.Г. (в порядке ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗМС-Технолоджи» к Глотову Олегу Евгеньевичу, Горбунову Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ЗМС-Технолоджи» обратилось в суд с иском к Глотову О.Е., Горбунову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, указав, что 05 0августа 2019 годе между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Глотов Е.Е. был принят на работу на должность слесаря механосборочны работ. С 01.06.2020 года переведён на должность мастера смены.

09 октября 2020 года между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Горбунов Е.В. был принят на работу на должность логиста в цех металлообработки.

15.10.2021 в 10 часов 50 минут ответчик Горбунов Е.В., управляя электрическим погрузчиком Jungheinrich EFG 540 инв. №, в присутствии своего руководителя Глотова О.Е., по его устному указанию осуществлял выгрузку связки стальных труб размером 76х3х12000 мм в количестве 78 штук общим весом 5054 кг. Подъем и опускание груза осуществлялось на вилах погрузчика. Ответчик Горбунов Е.В., подняв связку труб с прицепа автомобиля, дал тем самым возможность автомобиль с прицепом отъехать, освободив место для выгрузки труб. Далее при опускании груза ответчиком Горбуновым Е.В. задняя ось погрузчика под тяжестью груза приподнялась на высоту 1 метра, в результате чего груз, находящийся на вилах погрузчика, соскочил на асфальтное покрытие. В результате опрокидывание погрузчика на заднюю ось, он пришел в нерабочее состояние, и дальнейшей его эксплуатации.

Стоимость восстановительных работ у официального дилера ООО «Юнгхайнрих Подъемно-погрузочная техника» на основании Договора об оказании услуг по сервису от 30.11.2017 составила 847 291,45 руб. Истцом на восстановительный ремонт техники было оплачено 847 291,45 руб., что подтверждается платежным поручением.

В результате проведенного служебного расследования были выявлены виновные действия ответчиков.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Глотова О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере среднего месячного заработка 46778,95 руб., с Горбунова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере среднего месячного заработка 28409,92 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 руб.

Представитель истца ООО «ЗМС-Технолоджи» Пряхин А.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме по изложенным в иске.

    В судебном заседании ответчик Горбунов Е.В. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебном заседании ответчик Глотов О.Е., его представитель Мудрик К.Г. с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Правовое регулирование отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, осуществляется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, Горбунов Е.В. с 09.10.2020 года состоял с ООО «ЗМС-Технолоджи» в трудовых отношениях. Приказом от 09.20.2020 № Горбунов Е.В. назначен на должность логиста в цех металлообработки.

09 октября 2020 года сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором указана дата начала исполнения Горбуновым Е.В. трудовых обязанностей по должности логиста – 11.10.2020 года.

Приказом генерального директора ООО «ЗМС-Технолоджи» Денисенко Е.А. от 24 августа 2021 г. № трудовой договор с Горбуновым Е.В. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием для вынесения приказа явилось заявление Горбунова Е.В. от 10.08.2021г.

Глотов О.А. с 05.08.2019 года состоял с ООО «ЗМС-Технолоджи» в трудовых отношениях. Приказом от 05.08.2019 № Глотов О.А. назначен на должность слесаря механосборочных работ.

05 августа 2019 года сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором указана дата начала исполнения Глотовым О.Е. трудовых обязанностей по должности слесаря механосборочных работ – 05.08.2019 года.

    С 29.11.2019 года Глотов О.Е. переведён постоянно на должность слесаря механосборочных работ; с 01.06.2020 ответчик, переведён на должность мастера смена, что подтверждается приказами о переводе работника на другую работу и Дополнительным соглашение от 01.06.2020 к трудовому договору.

Приказом генерального директора ООО «ЗМС-Технолоджи» Денисенко Е.А. от 13 августа 2021 г. №18-у трудовой договор с Горбуновым Е.В. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием для вынесения приказа явилось заявление Глотова О.Е. от 11.08.2021г.

Согласно приказа генерального директора ООО «ЗМС-Технолоджи» от 15.10.2020 № сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до 23.10.2020.

23 октября 2020 года приказом генерального директора ООО «ЗМС-Технолоджи» продлен срок проведения служебного расследования до 25.11.2020.

15 октября 2021 года составлен акт о проведении служебного расследования на основании приказа генерального директора № от 15.10.2020 по факту причинения работниками ущерба, которым установлено, что 15.10.2021 в 10 часов 50 минут ответчик Горбунов Е.В., управляя электрическим погрузчиком Jungheinrich EFG 540 инв. №БУ-000011, в присутствии своего руководителя Глотова О.Е., по его устному указанию осуществлял выгрузку связки стальных труб размером 76х3х12000 мм в количестве 78 штук общим весом 5054 кг. Подъем и опускание груза осуществлялось на вилах погрузчика. Ответчик Горбунов Е.В., подняв связку труб с прицепа автомобиля, дал тем самым возможность автомобиль с прицепом отъехать, освободив место для выгрузки труб. Далее при опускании груза ответчиком Горбуновым Е.В. задняя ось погрузчика под тяжестью груза приподнялась на высоту 1 метра, в результате чего груз, находящийся на вилах погрузчика, соскочил на асфальтное покрытие. В результате опрокидывание погрузчика на заднюю ось, он пришел в нерабочее состояние, и дальнейшей его эксплуатации была невозможно.

В результате проведенного расследования, были изучены должностные инструкции работников, видеозапись, объяснительные записки сотрудников и комиссия пришла к выводу о возложении на ответчиков возмещение материального ущерба: Горбунову Е.В.- 30%; от суммы причинённого ущерба, что составляет 254 187,45 руб., Глотову О.Е.- 70 № от суммы причиненного ущерба, что составляет 593 104 руб.

Как следует из объяснений Горбунова Е.В., Глотова О.Е. отобранных 15.10.2020 в рамках проведения служебного расследования своей вины в причинении ущерба Обществу ответчики не признавали

В соответствии с пунктом 2.2.5 Трудового договора (логиста Горбунова Е.В.) работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пунктами 2.12.- 2.14. Должностной инструкции логиста, логист осуществляет следующие трудовые функции, перемещение тары, упаковочного материала и упакованных изделий внутри склада вручную или с использованием подъем-транспортного оборудования; погрузка и выгрузка сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и тары поступивших на предприятие от поставщиков и по кооперации, а также погрузка и выгрузка на транспорт для дальнейшего перемещения вручную или с использованиям подъемно- транспортного оборудования; содержать погрузочную технику в технически исправном состоянии.

В трудовом договоре, заключенном сторонами 09.10.2020 года, ничего не говорится о возложении на логиста Горбунова Е.В. материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Трудового договора (механосборочных работ Глотова О.Е.) работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пунктами 2.15. Должностной инструкции мастера смены, последний обязан контролировать соблюдение правил эксплуатации оборудований, оснастки и инструмента.

Из представленного стороной истца Договора об оказании услуг по сервису от 30.11.2017 стоимость восстановительных работ оборудований у официального дилера ООО «Юнгхайнрих Подъемно-погрузочная техника» составила 847 291,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2021, а также счетом фактурой № от 11.01.2021, товарной2 накладной № от 11.01.2021, актом выпиленных работ № от 11.01.2021.

В месте с тем, судом факта повреждения вверенного работникам имущества не установлено, сведений о причиненном по вине работника ущербе третьим лицам нет.

Таким образом, истец не доказал ни сам факт причинения ответчиками материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Истцом не установлен размер ущерба, ни иных существенных для дела обстоятельств.

Сам по себе акт от 15.01.2021 года, которым установлена степень вины логиста Горбунова Е.В. и мастера смены Глотова О.Е. в повреждении погрузчика, не подтверждает факт причинения ответчиком ущерба имуществу работодателя.

Основания для привлечения Горбунова Е.В. и Глотова О.Е. к материальной ответственности отсутствуют.

Суд полагает, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инструктажа, обучения персонала, работающих на погрузчике. Также не установлено: какие действия или бездействие ответчиков повлекли возникновение ущерба, их противоправность, реальный размер ущерба, вина ответчиков в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Для привлечения работника к материальной ответственности (полной либо ограниченной) работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны. В нарушение статьи 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи. Представленный истцом акт служебного расследования сам по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Отказывая в иске, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                        решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЗМС-Технолоджи» Глотову Олегу Евгеньевичу, Горбунову Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>