Решение по делу № 33-156/2022 (33-15760/2021;) от 17.12.2021

Судья Кондрашин П.В. №33-156/2022

24RS0028-01-2019-002184-47

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Мушта (Алексеевой) А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Мушта (Алексеевой) А.А. - Шереметьевой М.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Алексеевой А.Е. стоимость работ по устранению недостатков в сумме 87920 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 75 (семьдесят пять) рублей 96 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5192 (пять тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 125187 (сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» отказать.

Взыскать с Алексеевой А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21120 (двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18880 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мушта (на дату подачи иска Алексеева А.Е.) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 15.12.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 69, общей площадью 52,51 кв.м. По акту приема-передачи от 30.12.2016 года истцу был передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ в переданном ей помещении. По заключению специалиста ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» от 20.05.2019 года стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 186 177 руб. 46 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков в счет стоимости устранения строительных недостатков, однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 186 177 руб. 46 коп., неустойку 186 177 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 47 680 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мушта (Алексеевой) А.Е. - Шереметьева М.А. просит решение суда изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» от 30.01.2020 года, расчет стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца которым произведен с учетом стандартов ответчика. Считает, что стандарты предприятия ООО «Новый город» являются внутренним актом предприятия и существенно увеличивают допустимые отклонения от норм, предусмотренных СНиП; допуски, установленные внутренними актами застройщика, более чем в 2 раза превышают допуски, установленные обязательными требованиями к качеству выполненных работ, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что является недопустимым. Указывает также, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора участия в долевом строительстве истец была ознакомлена со стандартами предприятия, которыми предусмотрены иные, чем установлены в СНиП требования к отделке помещений, в связи с чем к качеству объекта следовало применять общие требования. Также указывает, что судом необоснованно была снижена неустойка и штраф за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, а кроме того, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает неверным сам расчет взысканной судом неустойки, которая подлежала исчислению исходя из 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, тогда как суд произвел такой расчет исходя из 1% в день. Помимо прочего, выражает несогласие с определенным судом размером по оплате судебной экспертизы, поскольку такая обязанность должна быть возложена исключительно на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Алексеевой А.А. - Шереметьевой М.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Мушта (Алексеевой) А.Е. - Шереметьеву М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО «Новый город» - Руляка Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между Алексеевой А.Е. и ООО «Новый город» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства <адрес> вышеуказанном <адрес> по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 года истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В период эксплуатации истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ в переданной ему квартире.

По заключению специалиста ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» №-А от 20.05.2019 года стоимость устранения строительных недостатков выявленных в квартире истца составляет 186177 руб. 46 коп.

Истцом в лице представителя Шереметьевой М.А. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных в квартире истца недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями в части выявленных в квартире истца недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением суда от 10.12.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 30.01.2020 года стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом СТП ООО «Новый город» определена в размере 87920 руб., с учетом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в размере 110 664 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, пришел к выводу о правомерности требований истца в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом СТП ООО «Новый город» в размере 87920 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, но вместе с тем, приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно принята стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» с учетом стандартов предприятия ООО «Новый город» в размере 87920 рублей, исходя из которой был исчислен размер неустойки и штрафа, поскольку данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и принят с нарушением норм материального права.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального Закона №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Федеральный закон от 27.12.2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании" регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 настоящего Закона).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года №831 (действовавшим на момент обращения с иском в суд), а также Приказом Росстандарта от 02 апреля 2020 года №687 (действующим в настоящее время) СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе.

Одновременно с этим положениями Приказа Ростехрегулирования от 01 июня 2010 года №2079 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (действовавшим на момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилья), применение СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» на добровольной основе не предусматривалось.

Таким образом, применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при соблюдении двух условий. Во-первых, на момент заключения договора существовавшее правовое регулирование допускало возможность их использования на добровольной основе, а во-вторых, при определении качества должны использоваться иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. В противном случае, СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» должны применяться как единственный допустимый стандарт качества.

В пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве, заключенном между истцом и ответчиком, содержится лишь описание той отделки, которая должна быть выполнена застройщиком до передачи объекта участнику долевого строительства. При этом, каких-либо условий о качестве отделки, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в договоре участия в долевом строительстве условий о соответствии качества объекта долевого строительства исключительно требованиям стандартов и сводов правил, подлежащих применению на обязательной основе, а в отношении видов работ, не регламентированных такими стандартами и правилами, в частности в отношении качества отделочных работ - о соответствии требованиям стандарта ООО "Новый город", судебная коллегия считает необоснованным взыскание стоимости устранения строительных недостатков, определенной судебной экспертизой на основании СТП ООО "Новый город" в сумме 87920 рублей, поскольку суду первой инстанции следовало принять в качестве доказательства стоимость устранения строительных недостатков сумму, определенную заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» с учетом СНиП 3.04.01-87, а именно в размере 110664 руб., ввиду чего решение суда подлежит соответствующему изменению путем указания об удовлетворении основного требования в сумме 110664 руб.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки (пени) за нарушение продавцом указанного срока удовлетворения требования потребителя 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Изменение решения суда в части стоимости устранения строительных недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с увеличением ее до 110664 рублей, влечет перерасчет неустойки за заявленный истцом период с 08 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года и составляет 74144 руб. 88 коп., исходя из расчета: 110664 руб. * 67 дней *1%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12000 рублей, поскольку данный размер в наибольшей степени обеспечит баланс прав и интересов сторон спора.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 63832 рубля, исходя из расчета: (110664 руб. + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 12000 руб. (неустойка) х 50%.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «Новый город» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, мотивированное характером недостатков строительных работ и несоразмерностью штрафных санкций допущенным нарушениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенных нарушений прав истца судебная коллегия полагает возможным снизить штраф с применением ст. 333 ГК РФ до 7000 руб., поскольку данный размер в наибольшей степени обеспечит баланс прав и интересов сторон спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Мушта А.Е. первоначально были заявлены на сумму 372354,92 руб. (из расчета: 186177,46 руб. - заявленная сумма устранения строительных недостатков + 186 177,46 руб. - заявленная ко взысканию неустойка), а удовлетворены требования на сумму 260322,34 руб., без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть удовлетворены на 69,9 %, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 125,82 руб. (исходя из расчета 180 руб.*69,9%), расходы по оплате услуг представителя с учетом категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы и требований разумности в размере 17475 руб. (исходя из расчета 25000 руб. (размер расходов, сниженный с учетом требований разумности) *69,9%), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7689 руб. (исходя из расчета 11000 *69,9%), ввиду чего решение суда подлежит изменению также и в указанной части.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» с ООО «Новый город» подлежат взысканию 27960 руб., а с Мушта А.Е. 12040 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 3953 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года изменить в части.

Определить ко взысканию с ООО «Новый город» в пользу Мушта (Алексеевой) А.Е. стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 110 664 рубля, неустойку в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, почтовые расходы 125 рублей 82 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы 7689 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 475 рублей, с учетом чего общую сумму взыскания определить в размере 156953 рублей 82 копеек.

Определить ко взысканию с Мушта А.Е. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12040 рублей.

Определить ко взысканию с ООО «Новый город» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27960 рублей.

Определить ко взысканию с ООО «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3953 рубля 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушта (Алексеевой) А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 января 2022 года