Решение по делу № 33-9427/2016 от 16.08.2016

Судья Коржева М.В. Дело № 33-9427

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шурупова С.А. к Михайлюку А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску Михайлюка А.А. к ИП Шурупову С.А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ИП Шурупова С.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ИП Шурупова С.А., встречного искового заявления Михайлюка А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Михайлюка А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Шурупов С.А. обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Михайлюк А.А. заключили договор на оказание услуг №, предметом которого являлось создание аукциона для сайта ... в соответствии с условиями договора и техническими заданиями. Срок выполнения работ по условиям договора - ДД.ММ.ГГГГ. Порядок оплаты определен ежемесячными платежами в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата ответчику по договору в сумме 20 000 руб. за апрель-май 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. за июнь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения обязательств по созданию аукциона для сайта ... продлен по ДД.ММ.ГГГГ с увеличением ежемесячных платежей до 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ответчику в размере 15 000 руб. за июль 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. за август 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб. за сентябрь 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб. за октябрь 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб. за ноябрь 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб. за декабрь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены два дополнительных соглашения к договору №, согласно которым изменен предмет договора, срок исполнения обязательств по договору продлен по ДД.ММ.ГГГГ с увеличением ежемесячных платежей до 20 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ предметом договора № стало создание и проектирование с нуля проекта (интеллектуального продукта), под названием: портал объявлений, услуг и аукционов на спортивные темы sportost.com, путем составления и связывания скриптов и файлов по заданию заказчика, на базе инструмента Symfony (http:// symfony/com). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены выплаты по 20 000 руб. за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора с учетом дополнительных соглашений ответчику было выплачено 301 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически предмет договора не выполнен в полном объеме, что является существенным нарушением. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно предложил ответчику расторгнуть договор на оказание услуг № по соглашению сторон и возвратить ему денежные средства, полученные по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик на предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон не ответил. Просил расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Михайлюком А.А., взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 301 000 руб. полученную по договору, госпошлину в размере 6 210 руб.

Михайлюк А.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Шурупову С.А. о расторжении договора, взыскании суммы, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ИП Шурупов нарушил п. 3.1. договора в части сроков оплаты, в связи с чем в соответствии с п.4.1 обязан выплатить пеню за нарушение срока выплат, которая составила 46 650 руб., просил взыскать данную сумму и госпошлину в размере 1 600 руб.

В судебном заседании представитель ИП Шурупова С.А. дополнил основание иска, указал, что основанием для взыскания денежных средств является также нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Михайлюк А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что в сентябре 2014 года договор был исполнен, результат передан заказчику. Поддержал требования встречного иска.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шурупов С.А. просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По существу в жалобе оспариваются выводы суда о том, что ответчик выполнил работу, указанную в условиях договора.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шурупов С.А.(заказчик) и Михайлюк А.А.(исполнитель) заключен договора на оказание услуг №, предметом которого являлось создание аукциона для сайта www.sport-doska.ru в соответствии с условиями договора и техническими заданиями сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору составляла 10000 руб. в месяц, которые подлежали выплате в течение 3 рабочих дней следующего месяца.

Пунктом п. 1.3 Договора № установлена передача работы удаленно через почту ..., с последующим подписанием акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, после чего услуги считаются оказанными (п.1.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер оплаты по договору: с ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. в месяц каждого 15 числа месяца на основании акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен предмет договора - создание и проектирование с нуля проекта под названием: портал объявлений, услуг, аукционов на спортивные темы путем составления и связывания скриптов и файлов по заданию заказчика на базе инструмента Symfony (http:// symfony/com). Размер оплаты по договору был увеличен до 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований сторон о расторжении договора, суд, руководствуясь п.3 ст. 425,п.2 ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ соответственно на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) договорные отношения между сторонами прекращены.

Разрешая спор в части требований о взыскании денежных средств, суд установил, что общая сумма выплат Михайлюк А.А. по договору составила 271 000 руб. и пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения ответчиком условий договора.

Выводы суда мотивированы подписанными сторонами Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором удостоверено размещение программы на сервере, отсутствие претензий со стороны заказчика к качеству работ, показаниями интернет-маркетолога ИП Шурупова С.А. В., который пояснил, что по просьбе истца он осуществлял контроль за работой Михайлюка А.А. Все задания он давал Михайлюку А.А. после согласования с истцом. Сначала Михайлюк А.А. делал работу по аукциону, потом по желанию ИП Шурупова С.А. все было расширено до портала объявлений. Все работы им были выполнены в июне 2014 года, работа размещена на сайте в сентябре 2014 года. Свидетель подтвердил, что он лично в декабре 2014 года выходил на сайт и работал по программе, разработанной Михайлюком А.А.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен новый договор на выполнение работ по созданию интернет-сайта, что косвенно подтверждает позицию ответчика о завершении ранее полученной работы.

Доводы жалобы о недоказанности работы свидетеля В. у истца были предметом оценки при рассмотрении дела. Приведенные в решении выводы суда в указанной части согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, оснований для признания их неправомерными материалы дела не содержат. Отсутствуют такие сведения и доводах жалобы.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неверных выводах суда либо наличии противоречий с материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░