Решение по делу № 2-1294/2024 (2-7897/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-1294/2024

УИД 05RS0031-01-2023-012260-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                             г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Муртазали-Али Якубовича к Агентству по охране культурного наследия РД о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Махмудов М.-А.Я. обратился в суд с иском к агентству по охране культурного наследия РД об обязании возместить убытки в размере 8427041, 36 рублей, причиненных в связи с установлением ограничений на использование земельных участков с кадастровыми номерами № (новый кадастровый №) и № (новый кадастровый №) полностью расположенных в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения строительства объектов капитального строительства, установленного приказами агентства по охране объектов культурного наследия РД № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ и обязании агентство по охране объектов культурного наследия РД возместить причиненные денежные расходы, понесенные за оплату оценочных услуг согласно договора на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28077, 50 рублей, указав при этом, что в его пользовании находились земельные участки площадь 200 кв.м., с видом разрешенного использования под административное здание, расположенное по адресу: <адрес> и площадью 200 кв.м. с видом разрешенного использования под производственную базу, расположенную по адресу: <адрес> перешедшие к нему от собственников МП «Багратион» и ООО «Манти» согласно договорам купли-продажи строений.

Таким образом, вместе с переходом права собственности на строения к нему перешли права пользования указанными земельными участками.

Согласно Распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе земельного участка в разряд индивидуальной жилой застройки и выдаче разрешения на строительство жилого дома» земельный участок, перешедший в его пользование на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, переведен в разряд индивидуальной жилой застройки и разрешено строительство жилого дома.

Подтверждает изложенное кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 200 кв.м., «под строительство индивидуального дома» и Распоряжение Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которые приложены к Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального дома», расположенный по адресу: <адрес>, №.

Согласно Выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., с видом разрешенного использования «под производственную базу, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов», расположенный по адресу: <адрес>, №.

Согласно Выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, изменен вид использования земельного участка с вида разрешенного использования «под производственную базу, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов» на вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки».

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № им получены выписки из ЕГРН на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых он узнал о том, что они полностью расположены в границах зоны с реестровым номером 05:41-6.120 от ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением использования земельного участка в пределах зоны объекта культурного наследия регионального значения «Здание музея (дом купца Даутова)» в виде запрещения строительства объектов капитального строительства, установленного приказами Агентства по охране объектов культурного наследия Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время мною произведено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами:№, расположенного по адресу: <адрес>, № и №, расположенного по адресу: <адрес>, №,в результате которых образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: -№, площадью 400 кв.м., с видом    разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, № и №, площадью 68 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>, №.

В результате установления Агентством по охране культурного наследия Республики Дагестан ограничений на использование земельных участков в пределах зоны объекта культурного наследия регионального значения «Здание музея (дом купца Даутова)» в виде запрета на строительство объектов капитального строительства, причинен ущерб в виде убытков, связанных с уменьшением рыночной стоимости обоих земельных участков

Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: № и № определена ООО «Има-Ком» и равна 3759900 рублей.

Убытки, связанные с денежными средствами на приобретение строений составляют 4850 рублей за приобретение строения площадью 63,9 кв.м. по адресу: <адрес> и 165400, 70 по адресу: <адрес>

Убытки, связанные с денежными расходами на строительно-земляные работы по подготовке и осуществления строительства, произведенные до установления ограничений: по демонтажу строения и забора на земельном участке по <адрес>, по вывозу строительного мусора от демонтированного строения и забора на земельном участке по <адрес>, по рытью котлована размерами 12х18х11х17м. глубиной 2,5 м. на земельном участке по <адрес>, по демонтажу строения на земельном участке по <адрес>, которые согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ с учетом индексации составляют 61434,01 рублей и 109839,58 рублей.

Убытки, связанные с денежными расходами на проектирование жилого дома на земельном участке по <адрес>, которые с учетом индексации составляют 106441,40 рублей.

Убытки, связанные денежными расходами на планируемые расходы по приведению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с установленными ограничениями, т.е. расходы на планируемые работы по заполнению грунтом котлована составляют 460276,80 рублей.

Таким образом, ему причинены убытки в размере 8427041,36 рублей.

В ответ на претензию ответчик сообщил об отказе в заключение соглашения о возмещении убытков.

В последующем истец требования уточнил, указав в обоснование иска, что приказ Агентства по охране объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границы защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения Здание музея (дом купца Даутова)» и режима использования земель в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Здание музея (дом купца Даутова)» издан ответчиком с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Во-первых приказ издан на основании нормы закона, не предусматривающей установление границ защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения.

Во-вторых приказ издан органом, не обладающим на тот момент полномочием, в установленном законодательством субъекта РФ порядке, предусматривающим принятие решения об установлении границ территории объекта культурного наследия.

В-третьих приказ издан в отсутствии нормы закона, регламентирующего порядок принятия решения региональным органом охраны объектов культурного наследия об установлении границ защитной зоны объекта культурного наследия, с грубым нарушением нормы закона, допускающей принятие решения региональным органом охраны объектов культурного наследия в определенных случаях, но на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы.

В-четвертых приказ издан органом, учредительно нормативно правовые акты, которого не предусматривали и не предусматривают, с момента его создания и по настоящее время полномочий по самостоятельному принятию решения об установлении границ защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения, в отсутствии нормы республиканского закона о наделении полномочиями регионального органа охраны объектов культурного наследия по самостоятельному принятию решения об установлении границ защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения.

В-пятых приказ издан с грубым нарушением порядка, предусмотренного федеральным и республиканским законодательством для исполнительной власти субъекта РФ на принятие решения об установлении зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения по аналогии сопоставимого с принятием решения об установлении защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения, при отсутствии в законодательстве, регламентирующего порядка, прямо предусматривающего принятие решения об установлении защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения.

В-шестых приказом в нарушении требований действующего законодательства установлена защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание музея( дом купца Даутова) по замыслу законодателя, носящая временный характер и предусматривающая полный запрет на строительство объектов капитального строительства, которая незаконно действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в обосновании иска на положения п.1.1. ст.57 и ст. 61 ЗК РФ истец в порядке уточнения просит об обязании агентство по охране объектов культурного наследия РД возместить убытки в размере 8 427 041,36 рублей, причиненные в связи с установлением ограничений на использование земельных участков с кадастровыми номерами № (новый кадастровый №) и № (новый кадастровый №), полностью распложенных в границах зоны с реестровым номером 05:41-6.120 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрещения строительства объектов капитального строительства, установленного приказом Агентства по охране объектов культурного наследия в РД № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащего ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (п.1 и п.5 ст.3.1, абз.2 п.1 ст.34), закону РД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории РД» от ДД.ММ.ГГГГ №(абз.3 п.2 ст.20), постановлению Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункт «а» п.3 Порядка), постановлению Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункт 19 пункта 4 раздела II) и не подлежащим применению.

В судебное заседание истец, будучи в силу положения п.3 ч.2 ст.11 ГПК РФ, надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным в иске уточненным основаниям, указав при этом, что приказ Агентства по охране объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границы защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения Здание музея (дом купца Даутова)» и режима использования земель в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Здание музея (дом купца Даутова)» издан ответчиком с грубыми нарушениями действующего законодательства, при этом в ходе судебных прений представители истца от исковых требований отказались.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска по уточненным основаниям просила отказать, указав при этом, что доводы истца об отсутствии у Дагнаследия полномочий на утверждение границ защитной зоны объекта культурного наследия несостоятельны в виду следующего.

Защитные зоны объектов культурного наследия устанавливаются в силу ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Границы защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Здание музея (дом купца Даутова)», 1902 г., установлены в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ. Отсылка истца на п. 5 ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ - на порядок установления границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3-4 ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, не обоснована. Для установления защитной зоны на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника заключение государственной историко-культурной экспертизы не требуется.

Позиция истца о том, что приказ Дагнаследия от ДД.ММ.ГГГГ № издан в отсутствие нормы республиканского закона о наделении полномочиями регионального органа охраны объектов культурного наследия по самостоятельному принятию решения об установлении границ защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения также несостоятельна.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, графическое описание местоположения границ защитных зон объектов культурного наследия с перечнем координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, режим использования земель в границах защитных зон объектов культурного наследия утверждаются правовым актом регионального органа охраны объектов культурного наследия. То есть региональные органы охраны объектов культурного наследия (в частности, Дагнаследие) наделены полномочиями по утверждению границ защитной зоны и установлению режимов использования земель в границах данных зон Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3.

Также ссылка истца на отсутствие порядка утверждения защитных зон объектов культурного наследия, сопоставляя его с порядком утверждения зон охраны объектов культурного наследия, неосновательна.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ не предусматривает наличие порядка утверждения защитных зон объекта культурного наследия, а в случае утверждения зон охраны объектов культурного наследия - в силу п. 3 ст. 34 данного закона порядок регламентируется законом субъекта Российской Федерации.

Соответственно, проводить аналогию между данными порядками представляется нецелесообразным.

Истцом в заявлении также процитированы положения федерального и регионального законодательства, касающиеся вопросов установления зон охраны объектов культурного наследия и полномочий по их утверждению.

Однако, порядок установления зон охраны объектов культурного наследия не пересекается с порядком утверждения защитных зон объектов культурного наследия ни по содержанию и сути, ни по полномочиям.

п. 35 п. 4 Положения о Дагнаследии, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, помимо перечисленных, осуществление иных полномочий в установленной сфере деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Отсылка в Приказе Дагнаследия от ДД.ММ.ГГГГ № на ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 является технической ошибкой (опечаткой). Границы защитной зоны и режим использования земель были установлены в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Содержание приказа не противоречит указанной норме закона.

В связи с вышеизложенным, Дагнаследие считает требования истца необоснованными и не соответствующими действующему законодательству в сфере охраны объектов культурного наследия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно договору купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Манти» продало ФИО4-А. Я. строение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 200 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МП «Багратион» продало ФИО4-А. Я. строение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 63, 9 кв.м., расположенное на земельном участке 200 кв.м.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок перешедший ФИО4-А. Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переведен в разряд индивидуальной жилой застройки и разрешено строительство жилого дома.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Мустанг» и ФИО4-А. Я., предметом договора является выполнение работ по демонтажу строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Мустанг» и ФИО4-А. Я., предметом договора является выполнение работ по демонтажу строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4-А. Я. на праве собственности, полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 05:41-6.120 в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Здание музея (дом купца Даутова).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4-А. Я. на праве собственности, полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 05:41-6.120 в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Здание музея (дом купца Даутова).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером № принадлежит ФИО4-А. Я. на праве собственности, запись регистрации права сделана ДД.ММ.ГГГГ, полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 05:41-6.120 в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Здание музея (дом купца Даутова).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером № принадлежит ФИО4-А. Я. на праве собственности, запись регистрации права сделана ДД.ММ.ГГГГ, полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 05:41-6.120 в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Здание музея (дом купца Даутова).

Согласно отчету № ИМА-Ком от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что разрешенное использование оцениваемых земельных участков ИЖС, такие участки всегда находятся в населенных пунктах и предназначены для возведения домов не свыше 3 этажей или 12 метров, установление ЗОУИТ от 13.07.2-18 на данные участки приводит к невозможности использования их в соответствии с их разрешенным использованием, следовательно оценщик приходит к выводу о том, что стоимость данного участка приравнивается к 1 рублю.

Предметом исследования оценщика являлись земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Здание музея (дом купца Даутова),1902 расположенный по адресу: <адрес> в едином реестре объектов культурного наследия народов РФ и присвоен №.

Приказом агентства по охране культурного наследия РД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Здания Музея 9дом купца Даутова)», принятого на государственную охрану в соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ установлено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных, принимаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции, мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ принятие оспариваемого приказа относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статьи 18 вышеназванного закона, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и рекомендуемых для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый приказ агентства по охране культурного наследия РД от ДД.ММ.ГГГГ № обладает всеми существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт - издан в установленном порядке управомоченным исполнительным органом государственной власти РД, в нем содержатся положения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.

Ссылаясь в обосновании требований о возмещении убытков в размере 8 427 041,36 рублей, причиненных в связи с установлением ограничений на использование земельных участков с кадастровыми номерами № (новый кадастровый №) и № (новый кадастровый №), полностью распложенных в границах зоны с реестровым номером 05:41-6.120 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрещения строительства объектов капитального строительства, установленного приказом Агентства по охране объектов культурного наследия в РД № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащего ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (п.1 и п.5 ст.3.1, абз.2 п.1 ст.34), закону РД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории РД» от ДД.ММ.ГГГГ №(абз.3 п.2 ст.20), постановлению Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункт «а» п.3 Порядка), постановлению Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункт 19 пункта 4 раздела II) и не подлежащим применению истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства признания приказа агентства по охране культурного наследия РД от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке недействительным суду не представлены.

Доводы представителей истца о том, что рассматривая требования об обязании возместить убытки, суду необходимо дать оценку соответствию приказа агентства по охране объектов культурного наследия в РД № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства и возложить на ответчика обязанность по доказыванию данного факта основаны на неправильном толковании закона.

Требования о признании приказа агентства по охране объектов культурного наследия в РД № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлены, при этом ходатайство представителей истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании недействительным приказа агентства по охране объектов культурного наследия в РД № от ДД.ММ.ГГГГ судом оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующие доказательства о наличии в производстве Верховного суда РД административного дела об оспаривании данного нормативного акта суду не представлено.

В виду изложенного правовые основания для удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления – отсутствуют.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторонам разъяснено, что обстоятельствами подлежащими доказыванию по данному делу является факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытков, размер убытков. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

В соответствии с п.1.1. п.5 ч.1 ст. 57 ЗК РФ убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса. Возмещение убытков, причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам действий органов государственной власти или местного самоуправления, в том числе причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам решений таких органов, осуществляется в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2, 8, 11 ст. 57.1 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственникам земельных участков, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанные убытки возмещают, в том числе уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в случае установления зон охраны объектов культурного наследия соответственно федерального, регионального, местного значения, установления границ защитных зон объектов культурного наследия соответственно федерального, регионального, местного значения. Убытки собственникам земельных участков, причиненные ограничениями их прав в связи с установлением защитных зон объектов культурного наследия, возмещаются в полном объеме со дня установления зон охраны таких объектов культурного наследия исходя из ограничений использования земельных участков, установленных в зонах охраны таких объектов культурного наследия, но не позднее чем через два года со дня установления защитных зон объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями территорий отнесена защитная зона объекта культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2016 N 95-ФЗ) введена в действие статья 34.1, содержащая понятие "защитной зоны объектов культурного наследия".

Согласно статье 34.1 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В силу пункта 3 статьи 34.1 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника; границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения подпунктов 8, 9 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы, которых установлены до 04.08.2018.

Учитывая, что защитная зона объекта культурного наследия «Здание музея (дом купца Даутова) установлена в силу закона (статья 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 95-ФЗ) до ДД.ММ.ГГГГ и относится к зонам с особыми условиями использования территорий (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации), суд признает не подлежащими неприменению положения ст.57.1 Земельного кодекса Российской Федерации в части возмещения убытков в связи с установлением зон с особыми условиями использования территории указанного объекта культурного наследия.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Махмудову М.-А. Я., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Махмудову М.-А. Я., право собственности зарегистрировано 0402.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования под ИЖС.

Таким образом, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № возникло у истца на основании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т.е. после установления зоны с особыми условиями использования территорий, следовательно, земельный участок приобретался истцом при наличии действовавших ограничений, что не может повлечь причинение ему убытков.

При этом с 1998-1999 годов с момента возникновения у истца права собственности на строения, расположенных на указанных земельных участках им не предпринимались попытки строительства новых объектов.

Особый режим использования земель возникает в силу закона с момента признания объектом культурного наследия.

Сведения о наличии ограничений в объемах возможного использования участка являлись общедоступными, такие сведения могли быть уточнены в уполномоченных органах.

Доводы представителей истца о том, что истцом велись работ по подготовки земельных участков для строительства индивидуального жилого дома со ссылкой на проведенные в 2003 году работы по сносу старых строений, распоряжение главы администрации г. Хасавюрта от 25.09.2003 о переводе земельного участка в разряд индивидуальной жилой застройки и разрешении строительства жилого дома не свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, а также причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, что не исключает право суда и по собственной инициативе истребовать то или иное доказательство для подтверждения или опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Таким образом, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Ввиду изложенного доводы представителей истцом о признании копии регистрационных и кадастровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, 05:41:000232:384 и 05:41:000232:385 недопустимыми доказательствами ввиду истребования их судом по собственной инициативе, суд находит необоснованным, при этом также учитывает, что указанные копии регистрационных и кадастровых дел в основу решения не положены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махмудова Муртазали-Али Якубовича к агентству по охране культурного наследия Республики Дагестан об обязании агентство по охране объектов культурного наследия РД возместить убытки в размере 8 427 041,36 рублей, причиненные в связи с установлением ограничений на использование земельных участков с кадастровыми номерами № (новый кадастровый №) и № (новый кадастровый №), полностью распложенных в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрещения строительства объектов капитального строительства, установленного приказом Агентства по охране объектов культурного наследия в РД № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащего ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (п.1 и п.5 ст.3.1, абз.2 п.1 ст.34), закону РД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории РД» от ДД.ММ.ГГГГ №(абз.3 п.2 ст.20), постановлению Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункт «а» п.3 Порядка), постановлению Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункт 19 пункта 4 раздела II) и не подлежащим применению, обязании агентство по охране культурного наследия РД возместить денежные расходы, по оплате оценочных услуг согласно договору на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28077,50 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде решение изготовлено 18.03.2024.

Председательствующий                    Айгунова З.Б.