Решение по делу № 8Г-2042/2021 [88-2928/2021] от 03.03.2021

№ 2-333/2020

№ 88-2928/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Ковалёва С.А. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Муртазо Сайджафаровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам сторон на решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафаров М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором суда от 23 октября 2017г. он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ему назначено наказание. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда. Апелляционным приговором от 28 мая 2018г. приговор суда отменен и в отношении него постановлен оправдательный приговор.

Истец ссылался на то, что он незаконно лишен свободы, ему незаконно вынесен обвинительный приговор, что причинило ему нравственные переживания. В период нахождения в следственном изоляторе он был лишен возможности проживать в нормальных условиях, общаться с женой, воспитывать детей, свободно передвигаться, ухудшилось состояние здоровья.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения меры пресечения в размере 10 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сафарова М.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Сафарова М.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения. Полагает, что в его пользу взыскана чрезмерно заниженная компенсация морального вреда.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование жалобы указано, что незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. Считает размер компенсации морального вреда и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании Сафаров М.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Пузанова И.В. доводы своих жалоб поддержали по изложенным в них основаниям; прокурор Скарлухин М.А. просит в удовлетворении жалоб отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Партизанского районного суда Приморского края от 23 октября 2017 г. Сафаров М.С. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения Сафарову М.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 мая 2019 г. приговор суда отменен. Сафаров М.С. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Сафаровым М.С. признано право на реабилитацию.

Судами установлено, что истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, содержался под стражей с 13 января по 26 июня 2017 г., с 23 октября 2017 г. по 28 мая 2018 г., а также под домашним арестом с 26 июня по 23 октября 2017 г. Во время содержания под стражей истец неоднократно перемещался из СИЗО г. <адрес>, следуя в одном вагоне с другими задержанными, подсудимыми и осужденными. При этом истец до задержания работал начальником безопасности <данные изъяты>

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, статей 133, 136 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». И обоснованно исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Изменяя состоявшееся решение, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10. Принял во внимание все обстоятельства дела, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания Сафарова М.С. под стражей, домашним арестом, степень и характер нравственных страданий, причиненных в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. И пришел к выводу, что взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной и завышенной и подлежит уменьшению до 1 000 000 руб.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению его размера, посредством учёта степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей Сафарова М.С., что согласуется с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем истца, объема временных затрат, связанных с работой представителя при рассмотрении дела. Учитывая изложенное, выводы суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует признать правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а определенный судом размер оплаты услуг представителя соответствующим объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы Сафарова М.С. о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, определен без учета в полном объеме обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости, являются несостоятельными. Такие доводы, как и доводы Министерства финансов Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителей кассационных жалоб, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 сентября 2020 года в его неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сафарова М.С. и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Партизанского районного суда Приморского края от 11 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2020 г., исполнение возобновить.

Председательствующий

Судьи