Решение по делу № 33-10719/2019 от 19.07.2019

Судья Каплеев В.А.      Дело № 33-10719/2018 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Смолина Игоря Николаевича к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности исполнить обязательства по технологическому присоединению

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири»

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смолина Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу в соответствие с договором №, заключенным 22.07.2016 между Смолиным Игорем Николаевичем и ПАО «МРСК Сибири», осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего Смолину Игорю Николаевичу дачного дома, расположенного по <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Смолина Игоря Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Смолин И.Н. обратился к ПАО «МРСК Сибири» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 22.06.2016 года с ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, дачного дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями договора ответчик обязан оказать услугу присоединения в течение 6 месяцев с момента заключения договора. Свои обязательства Смолин И.Н. выполнил в полном объеме, а ПАО «МРСК Сибири» до настоящего времени свои обязательства не исполнило.

С учетом уточненных требований просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору оказания услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дачного дома, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит решение суда изменить, установив срок для исполнения обязательств 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на необходимость выполнения большого объема работ. Кроме того, полагают размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей необоснованно завышенным, в связи с чем, настаивают на его снижении до 3 000 рублей, указывая на частичное удовлетворение исковых требований, небольшую сложность спора, несоответствие взысканного судом размера принципу разумности.

В письменных возражениях представитель истца Смолина И.Н. – Волосникова Ю.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Смолина И.Н. – Волосникову Ю.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору на технологическое присоединение от 22.07.2016 года ответчик принял обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям дачного дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым номер земельного участка – №.

Согласно п. 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Смолин И.Н. предусмотренные договором обязательства выполнил, оплатив стоимость технологического присоединения, что подтверждено чеком-ордером от 22.07.2016 года и стороной ответчика не оспаривалось.

13.09.2018 года Смолин И.Н. направил ответчику уведомление о выполнении со своей стороны технических условий в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств дачного дома истца к электрическим сетям.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Устанавливая срок осуществления технологического присоединения принадлежащего истцу дачного дома к электрическим сетям в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем необходимых работ, принцип разумности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с установленным сроком осуществления технологического присоединения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной судом обязанности в установленный судом срок, ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного, установленный судом срок исполнения ответчиком договорных обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям судебная коллегия находит разумным и достаточным, не усматривая оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции, как это предусмотрено законом, принял во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной Смолину И.Н. по материалам дела юридической помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, и с учетом принципа разумности определил ко взысканию расходы на представителя в размере 7 500 рублей. Оснований полагать, что указанный размер не соразмерен объему фактически выполненной работы, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, не усматривается и оснований для уменьшения по доводам жалобы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи