Решение по делу № 2-5362/2021 от 25.01.2021

2- 5362/21

24RS0048-01-2021-001334-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании заявление ООО «Уютный дом» о замене ответчика и передаче по подсудности

дела по иску ООО «Уютный дом» к Беляевой Е.И. о взыскании задолженности по договору купли- продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

ООО «Уютный дом» обратилось в суд 22.01.2021г. (почтой) к Беляевой Е.И. о взыскании задолженности по договору купли- продажи недвижимого имущества.

Требование истец мотивировал тем, что 17.07.2018г. между сторонами был заключен договор купли- продажи жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка по указанному адресу, с кадастровым номером №, стоимостью объектов 1250000 рублей.

27.07.2018г. зарегистрирован переход права на указанное имущество, однако, денежные средства в размере 1250000 рублей ответчик истцу не передал.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 1250000 рублей в счет погашения задолженности по договору, 14450 рублей в счет расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Ваврентович Н.А. просила заменить ответчика Беляеву Е.И. на надлежащего ответчика Кухту Ивана Васильевича, проживающего по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Кухта И.В. ранее являлся директором ООО «Уютный дом», получил спорную сумму и не передал ее в кассу общества. В связи с заменой ответчика просила передать дело по подсудности по адресу регистрации Кухта И.В. в Железнодорожный районный суд <адрес>. Ответчик, третье лицо Кухта И.В. в суд не явились, извещались должным образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как разъяснено в пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как установлено в судебном заседании, дело было принято к производству Советского районного суда <адрес> по месту жительства ответчика Беляевой Е.И. – <адрес>, истцом заявлено о замене ответчика на надлежащего ответчика Кухту Ивана Васильевича, проживающего по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Советского районного суда <адрес>. Данных, позволяющих отнести данный спор к подсудности арбитражного суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заменить ответчика, передав дело по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по указанному истцом месту жительства заявленного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л     :

Заменить ответчика Беляеву Е.И. на надлежащего ответчика Кухту И.В. по делу по иску

ООО «Уютный дом» к Беляевой Е.И. о взыскании задолженности по договору купли- продажи недвижимого имущества.

Дело по иску ООО «Уютный дом» к Кухта И.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи недвижимого имущества передать по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий Бех О.В.