Решение от 27.03.2023 по делу № 33-10395/2023 от 16.03.2023

Судья: Левченко М.Б..                           Дело № 33-10395/2023

УИД 50RS0052-01-2022-007392-09

Номер дела в суде

первой инстанции 2-6121\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                       27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л. Н., <данные изъяты>.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануприенко Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

у с т а н о в и л а:

Ануприенко Г.Н. обратилась в суд к ответчику ООО «<данные изъяты>» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры. Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск (л.д.178-179), просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 172 656 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф – 127 828 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 137 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец Ануприенко Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <данные изъяты>. Сотрудники управляющей организации ООО «<данные изъяты>» по прибытии установили, что затопление квартиры произошло в результате прорыва стояка ГВС в <данные изъяты>, что подтверждается Актом осмотра № б/н от <данные изъяты>. Впоследствии, <данные изъяты> произошел еще один залив квартиры истца из той же расположенной <данные изъяты> вследствие течи стояка горячего водоснабжения.

В соответствие с реестром лицензий по управлению многоквартирными домами ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ненадлежащее выполнение обязанностей по техническому обслуживанию дома находится в причинно-следственной связи с причиненными истцом убытками в виде протечки, подтвержденной Актом осмотра № б/н от <данные изъяты> года, Актом от <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры, истец обратился к специалисту, заключив договор об оказании платных услуг с ООО НТЦ «<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста, сумма ущерба, составила 202 479 рублей; расходы по оценке ущерба составили 3 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от <данные изъяты> (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) с требованием разрешить вопрос без судебного разбирательства и возместить причиненный по его вине ущерб. ООО «<данные изъяты>» вину в причиненном ущербе не оспаривал, во внесудебном порядке ущерб не возмещен.

В суд первой инстанции истец Ануприенко Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Павлова О.А. в судебном заседании первой инстанции иск поддержала в уточненном объеме; согласно уточненным требованиям, просила удовлетворить, исключила из судебных расходов сумму в размере 3 000 рублей по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Бухтеева Е.Д. просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражении на исковое заявление, мотивируя возражения тем, что акт о заливе не содержит выводы о виновных действиях ответчика, которые бесспорно свидетельствуют о наличии вины; аварийные работы по ремонту фрагмента стояка горячего водоснабжения после залива квартиры истца был выполнен незамедлительно. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвале дома. Данные работы были проведены подрядной организацией. Решения о замене стояков ГВС в жилых помещениях дома принято не было. Таким образом, неблагоприятные последствия в виде залива жилого помещения истца возникли не по вине управляющей организации, которая выполняет текущий ремонт, а по вине собственников жилых помещений, которые не приняли решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по замены стояков горячего водоснабжения.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. заявленный истцом иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 172 656 рублей 10 копеек, определенный судебной экспертизой, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 рублей 12 копеек.

Суд возвратил Ануприенко Г.Н. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 183 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Судом разрешен вопрос о взыскании стоимости судебной экспертизы по заявлению Э.; с ООО «<данные изъяты> в пользу ИП Беляева А.С. взыскано 42 937 рублей 10 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ООО «<данные изъяты>» обжалует его; в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения сторонами получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания суду не представлено.

    С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке, соответственно, ч.4 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что Ануприенко Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате течи стояка отопления произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <данные изъяты>; событие залива подтверждается актом осмотра жилого помещения истца от <данные изъяты> (л.д.41). В Акте указан объем повреждений в квартире истца вследствие воздействия горячей воды из стояка ГВС; повреждена отделка в комнате, площадью 14,0 кв. метров: следы протечки на виниловых обоях на площади стен 9,0 кв. метров, повреждена отделка стен в коридоре, следы протечки на виниловых обоях на площади 5,0 кв. метров, поврежден ламинат на полу на площади 4,5 кв. метров; от воздействия воды повреждены две двери.

Из материалов дела следует, что ремонт квартиры после залива <данные изъяты> не производился истцом.

<данные изъяты> произошел повторный залив квартиры истца вследствие течи стояка горячего водоснабжения в <данные изъяты>, что подтверждается составленным Актом осмотра жилого помещения истца <данные изъяты> (л.д.141). В результате данного залива повреждена отделка в комнате площадью 10,2 кв. метров; от воздействия влаги отслоились виниловые обои на стенах от штукатурного слоя на площади 2,0 кв. метров, следы протечки на потолке площадью 1,0 кв. метр, окрашенном водоэмульсионной краской, поврежден натяжной матовый потолок, который снят, на полу поврежден ленолиум, наблюдается вздутие по площади 2,0 кв. метров; разбухли деревянная дверь с наличниками4 в коридоре влагой повреждены виниловые обои площадью 10,5 кв. метров, отслоение обоев на стене по площади1,5 кв. метров, на потолке следы протечки по площади 2,0 кв. метров, натяжной матовый потолок снят; разбухла дверь в туалет.

Истец с целью определения оценки ущерба обратилась в ООО НТЦ «<данные изъяты> из заключения которого следует, что сумма причиненного квартире истца ущерба в результате заливом составила 202 479 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза; согласно заключению Э. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 161 075 рублей 10 копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества истца составила 11 581 рублей. Общий размер ущерба составил 172 656 рублей 10 копеек.

Возражений по заключению судебной экспертизы сторонами представлено не было.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате затопления квартиры в общем размере 172 656 рублей 10 копеек, согласно выводам судебно - оценочной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не состоятелен, поскольку актами о заливах от 30.03.2022 года и 28.09.2022 года установлено, что заливы квартиры истца произошли в результате течи стояка горячего водоснабжения, который относится в общим инженерным коммуникациям многоквартирного дома; согласно подп. а, в п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обстоятельство того, как указано ответчиком в апелляционной жалобе, что управляющей организацией аварийные работы по ремонту фрагмента ГВС выполнены незамедлительно после залива, в связи с чем, необходимость в дополнительном ремонте отсутствует, не исключает ответственности ответчика по возмещению ущерба. Оба залива имели место вследствие течи стояка ГВС, повреждения в квартире истца отражены в актах; оценка ущерба произведена с учетом совокупности повреждений отделки квартиры; кроме того, экспертом произведена оценка имущества: навесного шкафа в туалете, полки ЛДСП, шкафа углового и комода, у которых вследствие воздействия горячей воды установлены расслоения элементов из ЛДСП и ДВП (л.д.166).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отнесения в данном случае ответственности за аварию в стояке ГВС на истца вследствие того, что на общем собрании собственников помещений дома <данные изъяты> собственниками было принято решения о замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения только в подвале дома, и не принято решения о замене стояков ГВС в жилых помещениях, судебная коллегия также находит несостоятельным. Из Протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, внеочередного в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) следует, что вопрос о замене стояков ГВС в жилых помещениях многоквартирного дома в повестке дня отсутствует; в объеме третьего вопроса повестки дня «об утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту и сроков проведения капитального ремонта» обсуждалась только замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвале дома. Замена стояков ГВС в жилых помещения, не обсуждалась, голосования по такому вопросу не проводилось, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что собственники не приняли решения о замене стояков ГВС в жилых помещениях, не соответствует действительности.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, правильно исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен имущественный вред.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Довод о завышенном размере ущерба ответчиком в обеспеченных судом первой инстанции условиях для состязательности сторон, не опровергнут; каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представлено и судом не установлено. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере в объеме уточненного искового заявления обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющей организацией причиненный ущерб не возмещен, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом тре░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ (172 656,10+10 000):2), ░░░░░░░░ 91 328 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░ ░░: ░ ░░░░░░░ 4 653,12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 333.36 ░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 937,10 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.