Решение по делу № 2-818/2021 от 15.02.2021

                                                               Дело № 2-818/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года                     Керченский городской суд Республики

Крым в составе:

                              судьи Коротковой Л.М.

                              при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Федоров Андрей Евгеньевич об отмене решения финансового уполномоченного,-

УСТАНОВИЛ:

                        Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с настоящим заявлением в Керченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года и просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению потребителя финансовой услуги Федорова А.Е., согласно которому Федорову А.Е. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Уточнив свои требования просит изменить указанное решение и применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

                         Свои требования мотивирует тем, что взысканный размер неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению. ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП автомобилю Федорова А.Е. причинен ущерб и его гражданская ответственность была застрахована СК Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ года от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытком и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года был организован осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ года выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, потерпевший не согласился с размером возмещения и обратился с иском в Ленинский районный суд гор. Краснодара и решением указанного суда от 05.02.2019 года в его пользу было взыскано со страховой компании страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением суда уже СК подала апелляционную жалобу на него и ДД.ММ.ГГГГ года жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменений. ДД.ММ.ГГГГ. взысканная сумма была перечислена потерпевшему. Однако, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился вновь с претензией о выплате ему неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении ее было отказано, после чего потерпевший обратился к финансовому уполномоченному и тот вынес ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение, взыскав со страховой компании в пользу потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойку за <данные изъяты> день в указанном размере. Считает, что на период вступления решения суда в законную силу неустойка не должна начисляться. Кроме того, полагает, что сам взыскатель умышленно не получил и не предъявил к исполнению исполнительный лист с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ., а страховщик самостоятельно не мог перечислить ему взысканную сумму. Обращает внимание, что сумма неустойки превышает размер страхового возмещения.

                   В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

                   Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного также в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых просит оставить заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что заявитель пропустил срок для обжалования решения финансового уполномоченного, а в случае, если суд откажет в ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения просит отказать в удовлетворении требования, поскольку решение принято в соответствии с законом, а сам финансовый уполномоченный не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ и снижать размер неустойки.

                       Представитель заинтересованного лица Федорова А.Е. просит оставить в силе решение финансового уполномоченного.

                      Выслушав мнение представителя заинтересованного лица Федорова А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                     Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

                          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу Федорова А.Е. неустойки в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Федорова А.Е. о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб.

                       Следовательно, заявитель, обратившись в суд с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, не пропустил срок для обращения в суд об обжаловании решения финансового уполномоченного.

                         Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Федорову А.Е. транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак №

                       Гражданская ответственность Федорова А.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО СК"Росгосстрах" по договору ОСАГО серии №.

                      Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Федоров А.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Федорова А.Е., о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Федорову А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

                     Не согласившись с суммой страхового возмещения Федоров А.Е. провел независимую оценку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые добровольно страховая компания отказалась возмещать, поэтому потерпевший обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Ленинского районного суда г. Краснодара иск Федорова А.Е. был удовлетворен и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>(л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 05.02.2019г. без изменений(л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» принудительно была взыскана сумма по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Е. обратился в страховую компанию с претензией об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года Федоров А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ г. после обращения Федорова А.Е., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Федорова А.Е. неустойки в размере <данные изъяты> руб., снизив размер с <данные изъяты> рублей.

                              В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

                          Поскольку страховщик осуществил полную выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Федоровым А.Е. право на неустойку. Однако определяя ее размер в сумме <данные изъяты> рублей, финансовый уполномоченный не учел, что размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения, которое составило <данные изъяты> рублей.

                        Однако, определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорова А.Е. неустойки до <данные изъяты> руб.

                        Доводы финансового уполномоченного, изложенные в письменных возражениях о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

                          Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

                       Суд полагает, что определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Размер определенной судом неустойки в сумме <данные изъяты>. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

                    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

            Заявление ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Федоров Андрей Евгеньевич об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

                   Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению потребителя финансовой услуги Федорова А.Е., согласно которому Федорову А.Е. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО изменить, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

                  Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья