Решение по делу № 12-17/2020 от 22.11.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Братск                                                                                      13 февраля 2020 года

    Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев в административное дело № 12-17/2020 по жалобе защитника управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» Соколова Сергея Евгеньевича – Юмдашеевой О.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в обрасти охраны окружающей среды по Иркутской области Сизовой Л.Н. № АТРЗ-596/2 от 07.11.2019 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в обрасти охраны окружающей среды по Иркутской области Сизовой Л.Н. № АТРЗ-596/2 от 07.11.2019 управляющий директор Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее ООО «БЗФ») Соколов С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитником управляющего директора ООО «БЗФ» Соколова С.Е. на основании доверенности Юмдашеевой О.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление должностного лица в связи с тем, что управляющий директор Соколов С.Е. не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания также вынесено в его отсутствие. Вместе с тем, административным органом не верно определено должностное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, нарушены сроки направления протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, грубо нарушены правила организации и проведения проверки. Кроме того, полагает, что выявленные правонарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указанное деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом интересов, может быть признано малозначительным. Также жалоба содержит доводы о наличии оснований для снижения штрафа в связи с исполнением предписания в установленный срок.

На рассмотрение дела управляющий директор ООО «БЗФ» Соколов С.Е. не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Юмдашеева О.В. поддержала доводы жалобы, дополнительных пояснений не имела.

Исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Должностное лицо - управляющий директор ООО «БЗФ» Соколов С.Е. привлечен к административной ответственности по итогам проверки, проведенной 23.10.2018 года, по результатам которой был составлен акт о том, что управляющий директор ООО «БЗФ» Соколов С.Е. не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, повлекшие нарушение ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо должны принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться судом, должностным лицом с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, 07.11.2019 старший государственный инспектор Российской Федерации в обрасти охраны окружающей среды по Иркутской области Сизова Л.Н. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого должностного лица - управляющего директора ООО «БЗФ» Соколова С.Е., полагая, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела направлением извещения посредством почтовой связи по адресу местонахождения организации ООО «БЗФ» (г. Братск, П 01 11 01 00) и адресу регистрации Соколова С.Е. (<адрес>). Однако с таким выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Аналогичная правовая позиция содержится в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения дела имеет фиксация не только факта отправления извещения, но и факта его получения адресатом до рассмотрения дела по существу.

Извещение о рассмотрении дела на 07.11.2019 отправлялось управляющему директору ООО «БЗФ» Соколову С.Е. заказной почтой по двум адресам 30.09.2019. Согласно данным отчета почтового отслеживания, почтовый конверт, направленный по месту регистрации Соколова С.Е. возвращен административному органу 14.11.2019 года, в то время как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07.11.2019 года, кроме того, на момент рассмотрения дела – 07.11.2019 сведений о возврате почтового отправления отправителю из-за неудачной попытки вручения и истечении срока хранения не имелось. Согласно почтового идентификатора возврат отправителю по истечению срока хранения 08.11.2019г. Таким образом, данные, позволяющие проконтролировать получение извещения управляющим директором ООО «БЗФ» Соколовым С.Е. до рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, не были проверены причины неявки привлекаемого лица на рассмотрение дела, назначенного на 07.11.2019 года, при этом должностное лицо на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о надлежащим извещении привлекаемого лица о месте и времени его рассмотрения.

Исходя из изложенного выше, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований настоящего Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 данного Кодекса, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения управляющего директора ООО «БЗФ» Соколова С.Е. к административной ответственности имели место 22.10.2018 года. Так, по смыслу закона, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, и соответственно данное длящееся правонарушение считается оконченным в момент его обнаружения лицом, полномочным составлять протокол по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае, данное правонарушение было обнаружено 22.10.2018 года в момент проверки.

С учетом того, что к настоящему времени срок давности привлечения управляющего директора ООО «БЗФ» Соколова С.Е. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 23.10.2019 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы правового значения в данном случае не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» Соколова С.Е. Юмдашеевой О.В. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в обрасти охраны окружающей среды по Иркутской области Сизовой Л.Н. № АТРЗ-596/2 от 07.11.2019 года в отношении управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» Соколова Сергея Евгеньевича по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФП отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части жалобу защитника управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» Соколова С.Е. Юмдашеевой О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья                                                                                                  Ю.Н. Артёмова