cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Гражданские / 33-7449/2023

Решение по делу № 33-7449/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-10/2023     Дело № 33-7449/2023

Судья: Муратова О.Ш.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпов М.С. к Серову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Серова А. Е. на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения ответчика Серова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Карпова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Карпов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Серову А.Е., ООО «Агрегатор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований Карпов М.С. указал, что 6 апреля 2021 года около 09 часов 40 минут в районе дома [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением Серова А.Е., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Карпову М.С. и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Серов А.Е. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118800 рублей. На этом основании Карпов М.С. просил суд взыскать с Серова А.Е. в свою пользу материальный ущерб в размере 118800 рублей, почтовые расходы в размере 672 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576 рублей.

Ответчик Серов А.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что при управлении транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], он находился при исполнении трудовых обязанностей и выполнял поручение работодателя ООО «Агрегатор». Кроме того, Серов А.Е. полагал, что полис ОСАГО на находящийся под его управлением автомобиль являлся действующим, в связи с чем обращение непосредственно к причинителю вреда необоснованно.

Ответчик ООО «Агрегатор» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие между ним и Серовым А.Е. в день дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений.

Определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года принят отказ Карпова М.С. от требований, предъявленных к ООО «Агрегатор», производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, ООО «Агрегатор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года исковые требования Карпова М.С. удовлетворены. С Серова А.Е. в пользу Карпова М.С. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 118800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг почты 672 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576 рублей.

В апелляционной жалобе Серова А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле Карповым М.С. предъявлен иск о взыскании с Серова А.Е. материального ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], виновными действиями Серова А.Е.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Серов А.Е. указал, что при управлении транспортным средством он не являлся владельцем источника повышенной опасности и фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрегатор».

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «КОНТРОЛ лизинг», являясь собственником автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], на основании договора лизинга [номер] от 01 февраля 2019 года и акта передачи от 13 февраля 2019 года передало автомобиль ООО «Агрегатор» во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга).

В дальнейшем ООО «Агрегатор» по договор финансовой субаренды (сублизинга) от 18 февраля 2019 года [номер] на основании передаточного акта передало указанное транспортное средство во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Костикову С.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, связанные с условиями передачи транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], Серову А.Е., совершившему дорожно-транспортное происшествие, на обсуждение лиц, участвующих в деле не выносились.

Поэтому собственник транспортного средства ООО «КОНТРОЛ лизинг» и лизингополучатель по договору сублизинга индивидуальный предприниматель Костиков С.А. в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат разрешения гражданского дела может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В целях правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела по существу, судебная коллегия считает необходимым привлечь к участию в деле ООО «КОНТРОЛ лизинг» и индивидуального предпринимателя Костикова С.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 43, 150, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОНТРОЛ лизинг» (ИНН [номер] и индивидуального предпринимателя Костикова С. А. (ИНН [номер]).

    Разбирательство гражданского дела в судебном заседании назначить на 13 июня 2023 года в 09 часов 00 минут.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-10/2023

Дело №33-7449/2023

Судья:МуратоваО.Ш. УИД52RS0007-01-2022-001415-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13июня2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова М. С. к Серов А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Серов А.Е. на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СимагинаА.С., выслушав объяснения ответчика Серова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Карпова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Карпов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к СеровуА.Е., ООО «Агрегатор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований КарповМ.С. указал, что 6 апреля 2021 года около 09 часов 40 минут в районе дома [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением Серова А.Е., и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Карпову М.С. и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Серов А.Е., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118800 рублей. На этом основании Карпов М.С. просил суд взыскать с СероваА.Е. в свою пользу материальный ущерб в размере 118800 рублей, почтовые расходы в размере 672 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576 рублей.

Ответчик Серов А.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что при управлении транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], он находился при исполнении трудовых обязанностей и выполнял поручение работодателя ООО«Агрегатор». Кроме того, Серов А.Е. полагал, что полис ОСАГО на находящийся под его управлением автомобиль являлся действующим, в связи с чем обращение непосредственно к причинителю вреда необоснованно.

Ответчик ООО «Агрегатор» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие между ним и СеровымА.Е. в день дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений.

Определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года принят отказ Карпова М.С. от требований, предъявленных к ООО «Агрегатор», производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, ООО «Агрегатор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года исковые требования Карпова М.С. удовлетворены. С Серова А.Е. в пользу Карпова М.С. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 118800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг почты 672 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576 рублей.

В апелляционной жалобе Серова А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле Карповым М.С. предъявлен иск о взыскании с Серова А.Е. материального ущерба, причиненного автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], виновными действиями Серова А.Е.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Серов А.Е. указал, что при управлении транспортным средством он не являлся владельцем источника повышенной опасности и фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрегатор».

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Контрол лизинг», являясь собственником автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], на основании договора лизинга [номер] от 1 февраля 2019 года и акта передачи от 13 февраля 2019 года передало автомобиль ООО «Агрегатор» во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга).

В дальнейшем ООО «Агрегатор» по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 18 февраля 2019 года [номер] на основании передаточного акта передало указанное транспортное средство во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Костикову С.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, связанные с условиями передачи транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], СеровуА.Е., совершившему дорожно-транспортное происшествие, на обсуждение лиц, участвующих в деле не выносились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КарповМ.С. пояснил, что он настаивает на взыскании ущерба с виновника ДТП Серова А.Е. и не желает привлекать иных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Поэтому собственник транспортного средства ООО «Контрол лизинг» и лизингополучатель по договору сублизинга индивидуальный предприниматель Костиков С.А. в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат разрешения гражданского дела может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства ООО «Контрол лизинг» и лизингополучателя по договору сублизинга индивидуального предпринимателя Костикова С.А.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 43, 113-116, 119 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и привлечения к участию в деле указанных лиц.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «Контрол лизинг» и индивидуального предпринимателя Костикова С.А. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контрол лизинг» и индивидуального предпринимателя Костикова С.А.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных выше мотивом решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных Карповым М.С. требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленных к Серову А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 6 апреля 2021 года по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением Серова А.Е., и транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением Карпова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Серова А.Е., управлявшего транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], получило механические повреждения, чо сторонами не оспаривалось.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 0390МБ152, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Карпов М.С.

Гражданская ответственность Карпова М.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР [номер].

Впоследствии Карпов М.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от 9 апреля 2021 года № 5857 ООО «Зетта Страхование» уведомила Карпова М.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], истец Карпов М.С. обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» [номер] от 13 апреля
2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составляет 136393 рубля 21 копейка, с учетом износа – 118800 рублей 00 копеек.

29 сентября 2021 года Карпов М.С. обратился к ООО «Агрегатор» и Серову А.Е. с досудебной претензией, содержащей требования о возмещении стоимости ущерба в размере 118800 рублей, а также расходов на проведение экспертизы и расходов по направлению телеграммы.

Из представленного САО «ВСК» страхового полиса серии ХХХ [номер] следует, что собственником транспортного средства марки Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN [номер], которому впоследствии присвоен государственный регистрационный знак [номер], на момент ДТП являлся ООО «Контрол Лизинг». Договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям, представленным в ответе САО «ВСК» [номер] от 7 апреля 2022 года на судебный запрос, договор страхования ХХХ [номер] был прекращен 15 марта 2021 года, т.е. до даты дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из ответа САО «ВСК» [номер] от 15 мая 2023 года на судебный запрос, договор страхования ХХХ [номер] расторгнут страховщиком в одностороннем порядке, о чем страхователю направлено уведомление от 30 марта 2021 года. Основанием прекращения договора страхования послужило предоставление страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а именно – коэффициента территории: вместо г. Москва, где осуществлена регистрация собственника транспортного средства, указана Курганская область, что повлекло применение пониженного коэффициента при расчете страховой премии.

В связи с чем, договор страхования ХХХ [номер] досрочно прекращен САО «ВСК» 15 марта 2021 года в соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, вследствие выявления ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], с использование которого причинен вред имущества истца, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования Карпова М.С. о взыскании с СероваА.Е. стоимости причиненного ущерба в размере 118800 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине данного лица, который является владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан в нарушение норм материального права по следующим мотивам.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником транспортного средства марки Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Контрол Лизинг».

1 февраля 2019 года между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агрегатор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга [номер], по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «ААА Фаворит Моторс» автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска, спецификация которого указана в приложении №1 к договору, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО «Контрол Лизинг».

Согласно спецификации (приложение №1 к договору лизинга [номер] от 1 февраля 2019 года) предметом лизинга является автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN – [номер]. Указанное транспортное средство передано лизингодателем ООО «Контрол Лизинг» лизингополучателю ООО «Агрегатор» во временное владение и пользование по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 13 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от 19 декабря 2016 года №238 (далее по тексту – Правила лизинга) с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

Право собственности на предмет лизинга принадлежит ООО «Контрол Лизинг», ООО «Контрол Лизинг» имеет право без согласия лизингополучателя отчуждать предмет лизинга либо передавать свои права и обязанности по договору полностью или частично третьим лицам. При этом договор лизинга сохраняет свою силу с переходом прав и обязанностей, в отношении нового собственника предмета лизинга (абзац 1 пункта 3.6 правил лизинга).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизина на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ (о чем лизингополучателю) направляется уведомление через личный кабинет на сайте лизингодателя или почтой) в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате платежей по договору лизинга, или любого другого своего обязательства перед лизингодателем, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 15 календарных дней (абзац 4 пункта 11.1 правил лизинга). Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в Правилах, по истечении 10 дней с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю (пункт 11. 2 правил лизинга).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Контрол Лизинг» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), основным видом деятельности ООО «Агрегатор» является деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности ООО «Агрегатор» является в том числе: деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями.

Впоследствии 18 февраля 2019 года между ООО «Агрегатор» (лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем КостиковымС.А. (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства [номер] по условиям которого лизингополучатель обязался предоставить сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство, технические характеристики которого указаны в передаточном акте (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, полученное на основании договора лизинга [номер] от 1 февраля 2019 года.

В соответствии с передаточным актом от 18 февраля 2019 года к договору финансовой субаренды (сублизинга) [номер] от 18 февраля 2019 года лизингополучатель ООО «Агрегатор» передал, а сублизингополучатель индивидуальный предприниматель Костиков С.А. принял автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN [номер].

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Костикова С.А. до прекращения его деятельности 13 августа 2021 года являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из ответа ООО «Контрол Лизинг» от 22 мая 2023 года № 1247 на судебный запрос следует, что 1 марта 2021 года ООО «Контрол Лизинг» направило в адрес ООО «Агрегатор» уведомление о расторжении договора лизинга в связи с нарушением со стороны лизингополучателя обязательств по оплате платежей по договору лизинга. 2 августа 2021 года автомобиль был изъят у ООО «Агрегатор».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор (лизингополучатель) имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных норм материального права под владением понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (абзац 1).

В силу положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (абзац 1 пункта 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона).

Как следует из материалов гражданского дела, на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], полученное ООО «Агрегат» на основании договора лизинга [номер] от 1 февраля 2019 года, заключенного с ООО «Контрол лизинг», находилось во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя Костикова С.А. на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 18 февраля 2019 года [номер] и передаточного акта от 18 февраля 2019 года.

Сведений о передаче транспортного средства во владение на законном основании иным лицам, в том числе Серову А.Е., материалы гражданского дела не содержат, на наличие данных обстоятельств лица, участвующие в деле, не ссылались, в то время как судом апелляционной инстанции данные обстоятельства выносились на обсуждение (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серов А.Е. пояснил, что транспортное средство в его владение в установленном порядке не передавалось, какого-либо юридического оформления передачи транспортного средства не осуществлялось.

Доказательств обратному представлено не было.

Таким образом, Серов А.Е. не может быть признан законным владельцем транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], находившегося во владении и пользовании первоначально ООО «Агрегатор», а впоследствии индивидуального предпринимателя Костикова С.А.

Сам по себе факт управления Серовым А.Е. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи владельцем транспортного средства Серову А.Е. права управления им подтверждает лишь волеизъявление владельца транспортного средства на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишало законного владельца имущества права владения им.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела факт перехода права владения источником повышенной опасности к Серову А.Е. не подтвержден, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный принадлежащему на праве собственности Карпову М.С. транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], на Серова А.Е., который является ненадлежащим ответчиком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КарповМ.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований и взыскании материального ущерба исключительно с Серова А.Е. как непосредственного причинителя вреда, возражая против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц.

На этом основании, а также учитывая, что в сложившихся материальных правоотношениях Серов А.Е. не может быть признан надлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований КарповуМ.С. должно быть отказано в полном объеме.

Вместе с тем, состоявшееся апелляционное определение не препятствует Карпову М.С. предъявить требования о возмещении материального ущерба к надлежащему ответчику – владельцу источника повышенной опасности, т.е. лицу во владении и пользовании которого транспортного средство, с использование которого причинен вред, находилось на законном основании в момент ДТП в рамках отдельного судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Серов А.Е., Карпову М. С. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-10/2023

Дело №33-7449/2023

Судья:МуратоваО.Ш. УИД52RS0007-01-2022-001415-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13июня2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова М. С. к Серов А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Серов А.Е. на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СимагинаА.С., выслушав объяснения ответчика Серова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Карпова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Карпов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к СеровуА.Е., ООО «Агрегатор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований КарповМ.С. указал, что 6 апреля 2021 года около 09 часов 40 минут в районе дома [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением Серова А.Е., и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Карпову М.С. и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Серов А.Е., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118800 рублей. На этом основании Карпов М.С. просил суд взыскать с СероваА.Е. в свою пользу материальный ущерб в размере 118800 рублей, почтовые расходы в размере 672 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576 рублей.

Ответчик Серов А.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что при управлении транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], он находился при исполнении трудовых обязанностей и выполнял поручение работодателя ООО«Агрегатор». Кроме того, Серов А.Е. полагал, что полис ОСАГО на находящийся под его управлением автомобиль являлся действующим, в связи с чем обращение непосредственно к причинителю вреда необоснованно.

Ответчик ООО «Агрегатор» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие между ним и СеровымА.Е. в день дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений.

Определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года принят отказ Карпова М.С. от требований, предъявленных к ООО «Агрегатор», производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, ООО «Агрегатор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года исковые требования Карпова М.С. удовлетворены. С Серова А.Е. в пользу Карпова М.С. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 118800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг почты 672 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576 рублей.

В апелляционной жалобе Серова А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле Карповым М.С. предъявлен иск о взыскании с Серова А.Е. материального ущерба, причиненного автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], виновными действиями Серова А.Е.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Серов А.Е. указал, что при управлении транспортным средством он не являлся владельцем источника повышенной опасности и фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрегатор».

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Контрол лизинг», являясь собственником автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], на основании договора лизинга [номер] от 1 февраля 2019 года и акта передачи от 13 февраля 2019 года передало автомобиль ООО «Агрегатор» во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга).

В дальнейшем ООО «Агрегатор» по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 18 февраля 2019 года [номер] на основании передаточного акта передало указанное транспортное средство во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Костикову С.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, связанные с условиями передачи транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], СеровуА.Е., совершившему дорожно-транспортное происшествие, на обсуждение лиц, участвующих в деле не выносились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КарповМ.С. пояснил, что он настаивает на взыскании ущерба с виновника ДТП Серова А.Е. и не желает привлекать иных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Поэтому собственник транспортного средства ООО «Контрол лизинг» и лизингополучатель по договору сублизинга индивидуальный предприниматель Костиков С.А. в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат разрешения гражданского дела может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства ООО «Контрол лизинг» и лизингополучателя по договору сублизинга индивидуального предпринимателя Костикова С.А.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 43, 113-116, 119 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и привлечения к участию в деле указанных лиц.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «Контрол лизинг» и индивидуального предпринимателя Костикова С.А. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контрол лизинг» и индивидуального предпринимателя Костикова С.А.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных выше мотивом решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных Карповым М.С. требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленных к Серову А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 6 апреля 2021 года по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением Серова А.Е., и транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением Карпова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Серова А.Е., управлявшего транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], получило механические повреждения, чо сторонами не оспаривалось.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 0390МБ152, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Карпов М.С.

Гражданская ответственность Карпова М.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР [номер].

Впоследствии Карпов М.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от 9 апреля 2021 года № 5857 ООО «Зетта Страхование» уведомила Карпова М.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], истец Карпов М.С. обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» [номер] от 13 апреля
2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составляет 136393 рубля 21 копейка, с учетом износа – 118800 рублей 00 копеек.

29 сентября 2021 года Карпов М.С. обратился к ООО «Агрегатор» и Серову А.Е. с досудебной претензией, содержащей требования о возмещении стоимости ущерба в размере 118800 рублей, а также расходов на проведение экспертизы и расходов по направлению телеграммы.

Из представленного САО «ВСК» страхового полиса серии ХХХ [номер] следует, что собственником транспортного средства марки Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN [номер], которому впоследствии присвоен государственный регистрационный знак [номер], на момент ДТП являлся ООО «Контрол Лизинг». Договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям, представленным в ответе САО «ВСК» [номер] от 7 апреля 2022 года на судебный запрос, договор страхования ХХХ [номер] был прекращен 15 марта 2021 года, т.е. до даты дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из ответа САО «ВСК» [номер] от 15 мая 2023 года на судебный запрос, договор страхования ХХХ [номер] расторгнут страховщиком в одностороннем порядке, о чем страхователю направлено уведомление от 30 марта 2021 года. Основанием прекращения договора страхования послужило предоставление страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а именно – коэффициента территории: вместо г. Москва, где осуществлена регистрация собственника транспортного средства, указана Курганская область, что повлекло применение пониженного коэффициента при расчете страховой премии.

В связи с чем, договор страхования ХХХ [номер] досрочно прекращен САО «ВСК» 15 марта 2021 года в соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, вследствие выявления ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], с использование которого причинен вред имущества истца, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования Карпова М.С. о взыскании с СероваА.Е. стоимости причиненного ущерба в размере 118800 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине данного лица, который является владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан в нарушение норм материального права по следующим мотивам.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником транспортного средства марки Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Контрол Лизинг».

1 февраля 2019 года между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агрегатор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга [номер], по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «ААА Фаворит Моторс» автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска, спецификация которого указана в приложении №1 к договору, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО «Контрол Лизинг».

Согласно спецификации (приложение №1 к договору лизинга [номер] от 1 февраля 2019 года) предметом лизинга является автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN – [номер]. Указанное транспортное средство передано лизингодателем ООО «Контрол Лизинг» лизингополучателю ООО «Агрегатор» во временное владение и пользование по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 13 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от 19 декабря 2016 года №238 (далее по тексту – Правила лизинга) с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

Право собственности на предмет лизинга принадлежит ООО «Контрол Лизинг», ООО «Контрол Лизинг» имеет право без согласия лизингополучателя отчуждать предмет лизинга либо передавать свои права и обязанности по договору полностью или частично третьим лицам. При этом договор лизинга сохраняет свою силу с переходом прав и обязанностей, в отношении нового собственника предмета лизинга (абзац 1 пункта 3.6 правил лизинга).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизина на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ (о чем лизингополучателю) направляется уведомление через личный кабинет на сайте лизингодателя или почтой) в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате платежей по договору лизинга, или любого другого своего обязательства перед лизингодателем, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 15 календарных дней (абзац 4 пункта 11.1 правил лизинга). Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в Правилах, по истечении 10 дней с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю (пункт 11. 2 правил лизинга).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Контрол Лизинг» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), основным видом деятельности ООО «Агрегатор» является деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности ООО «Агрегатор» является в том числе: деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями.

Впоследствии 18 февраля 2019 года между ООО «Агрегатор» (лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем КостиковымС.А. (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства [номер] по условиям которого лизингополучатель обязался предоставить сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство, технические характеристики которого указаны в передаточном акте (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, полученное на основании договора лизинга [номер] от 1 февраля 2019 года.

В соответствии с передаточным актом от 18 февраля 2019 года к договору финансовой субаренды (сублизинга) [номер] от 18 февраля 2019 года лизингополучатель ООО «Агрегатор» передал, а сублизингополучатель индивидуальный предприниматель Костиков С.А. принял автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN [номер].

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Костикова С.А. до прекращения его деятельности 13 августа 2021 года являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из ответа ООО «Контрол Лизинг» от 22 мая 2023 года № 1247 на судебный запрос следует, что 1 марта 2021 года ООО «Контрол Лизинг» направило в адрес ООО «Агрегатор» уведомление о расторжении договора лизинга в связи с нарушением со стороны лизингополучателя обязательств по оплате платежей по договору лизинга. 2 августа 2021 года автомобиль был изъят у ООО «Агрегатор».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор (лизингополучатель) имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных норм материального права под владением понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (абзац 1).

В силу положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (абзац 1 пункта 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона).

Как следует из материалов гражданского дела, на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], полученное ООО «Агрегат» на основании договора лизинга [номер] от 1 февраля 2019 года, заключенного с ООО «Контрол лизинг», находилось во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя Костикова С.А. на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 18 февраля 2019 года [номер] и передаточного акта от 18 февраля 2019 года.

Сведений о передаче транспортного средства во владение на законном основании иным лицам, в том числе Серову А.Е., материалы гражданского дела не содержат, на наличие данных обстоятельств лица, участвующие в деле, не ссылались, в то время как судом апелляционной инстанции данные обстоятельства выносились на обсуждение (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серов А.Е. пояснил, что транспортное средство в его владение в установленном порядке не передавалось, какого-либо юридического оформления передачи транспортного средства не осуществлялось.

Доказательств обратному представлено не было.

Таким образом, Серов А.Е. не может быть признан законным владельцем транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], находившегося во владении и пользовании первоначально ООО «Агрегатор», а впоследствии индивидуального предпринимателя Костикова С.А.

Сам по себе факт управления Серовым А.Е. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи владельцем транспортного средства Серову А.Е. права управления им подтверждает лишь волеизъявление владельца транспортного средства на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишало законного владельца имущества права владения им.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела факт перехода права владения источником повышенной опасности к Серову А.Е. не подтвержден, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный принадлежащему на праве собственности Карпову М.С. транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], на Серова А.Е., который является ненадлежащим ответчиком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КарповМ.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований и взыскании материального ущерба исключительно с Серова А.Е. как непосредственного причинителя вреда, возражая против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц.

На этом основании, а также учитывая, что в сложившихся материальных правоотношениях Серов А.Е. не может быть признан надлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований КарповуМ.С. должно быть отказано в полном объеме.

Вместе с тем, состоявшееся апелляционное определение не препятствует Карпову М.С. предъявить требования о возмещении материального ущерба к надлежащему ответчику – владельцу источника повышенной опасности, т.е. лицу во владении и пользовании которого транспортного средство, с использование которого причинен вред, находилось на законном основании в момент ДТП в рамках отдельного судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Серов А.Е., Карпову М. С. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

33-7449/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Карпов Максим Сергеевич
Ответчики
Серов Александр Евгеньевич
Другие
ООО «Зетта Страхование»
ООО «Контрол Лизинг»
ООО Агрегатор
ИП Костиков Станислав Александрович
САО «ВСК»
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Симагин Антон Сергеевич
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
21.04.2023Передача дела судье
23.05.2023Судебное заседание
13.06.2023Судебное заседание
22.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2023Передано в экспедицию
13.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее