Решение по делу № 33-14646/2020 от 23.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14646/2020     Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С..
судей	Кудасовой Т.А. Малининой Н.Г.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело № 2-903/20, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Андрукович Юлии Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по иску Андруковича Дмитрия Ростиславовича к Андрукович Юлии Владимировне о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Андрукович Юлии Владимировны к Андруковичу Дмитрию Ростиславовичу о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Андрукович Ю.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Андруковича Д.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Андрукович Д.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрукович Ю.В. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в порядке регресса половину суммы, затраченной истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017 года по март 2019 года, в размере 64 233 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 697 рублей 71 копейку, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что единолично производил оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...>, нанимателями которой являются стороны спора, за период с мая 2017 года по март 2019 года, половину от внесенной им суммы полагает подлежащей взысканию с ответчика в регрессном порядке.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями Андрукович Ю.В. предъявила встречный иск к Андрукович Д.Р., в котором просила о взыскании с Андруковича Д.Р. половины расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, понесенных ею единолично за период с января 2019 года по март 2019 года, в размере 13 808 рублей 50 копеек, электроэнергии за период с января по март 2019 года, а также октябрь 2017 года в сумме 1 460 рублей 51 копейки, а также расходов на оплату услуг связи (Интернета) по квартире за период с июня 2017 года по март 2019 года в размере 5 529 рублей 50 копеек.

В обоснование встречных исковых требований также указывала на то, что частично производила оплату в спорный период, половина которой также подлежит взысканию с Андруковича Д.Р. в регрессном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020 первоначальные и встречные исковые требований удовлетворены в части.

С Андрукович Ю.В. в пользу Андруковича Д.Р. взысканы расходы на оплату коммунальных услуг в порядке регресса в размере 60 051 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 13.02.2020 в размере 2 252 рубля 76 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 77 303 рубля 96 копеек.

С Андруковича Д.Р. в пользу Андрукович Ю.В. взысканы расходы на оплату коммунальных услуг в порядке регресса 10 515 рублей 34 копейки, за услуги связи, оплаченные в период с ноября 2018 года по март 2019 года, в размере 1 490 рублей, а всего 12 005 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Андрукович Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, в части определения денежных сумм, подлежащих взысканию с Андрукович Ю.В.

Представитель Андрукович Ю.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Андрукович Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Андрукович Ю.В., Андрукович Д.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Положениями ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года 3 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <...> на основании договора найма служебного помещения от 30.10.2014 была предоставлена Андруковичу А.В. на семью из 4 человек, включая стороны, дочь истца и сына ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны, являющиеся бывшими супругами, совместного хозяйства не ведут с мая 2017 года, на что имеется указание в решении суда от 29.05.2018 по делу <...>.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с Андрукович Ю.В. в пользу Андруковича Д.Р. в порядке регресса надлежит взыскать 60 051 рубля 20 копеек, составляющих половину оплаченного истцом за спорный период за вычетом социальных выплат.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, установив, что о наличии у Андруковича Д.Р. намерения взыскать с нее в порядке регресса половину затраченных истцом средств на оплату жилищно-коммунальных услуг Андрукович Ю.В. узнала не позднее 25.07.2019, когда получила копию настоящего иска (л.д. 26), суд счел возможным взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 13.02.2019, сумма которых от подлежащего выплате Андруковичу Д.Р. составит 2 252 рубля 76 копеек.

Также суд счел возможным взыскать с с Андруковича Д.Р. в пользу Андрукович Ю.В. в порядке регресса 10 515 рублей 34 копейки, составляющих половину оплаченного последней за спорный период за вычетом социальных выплат, а также оплату за услуги связи, оплаченные в период с ноября 2018 года по март 2019 года, в размере 1 490 рублей, отказав при этом во взыскании в пользу Андрукович Ю.В. расходов по оплате услуг связи в виде доступа в сеть Интернет за период с июня 2017 года по март 2019 года 11 059 рублей, поскольку Андрукович Д.Р. в данный период не проживал в спорном жилом помещении, а, следовательно, указанной услугой не пользовался. Довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что оплата жилищно-коммунальных услуг 06.02.2019, 17.02.2019 и 09.03.2019 на сумму 18 403,89 рублей производилась исключительно Андрукович Ю.В.

Действительно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 06.02.2019, 17.02.2019 и 09.03.2019 оплата жилищно-коммунальных услуг производилась Андрукович Ю.В. (л.д. 71-78), следовательно Андрукович Д.Р. за спорный период было выплачено 96 856,92 рублей, из расчета: 115 260,81 (установленная судом сумма выплаты Андрукович Д.Р.) – 18 403,89 (сумма оплаченная из средств Андрукович Ю.В.).

Учитывая, что на истце и ответчике в равной степени лежит обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, на долю каждого приходиться 48 428,46 рублей (96 856,92/2).

Поскольку Андрукович Д.Р. единолично понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 96 856,92 рублей, то с Андрукович Ю.В. в пользу Андрукович Д.Р. надлежит взыскать половину указанной суммы – 48 428,46 рублей.

С учетом положений ст. 395 ГПК РФ, с Андрукович Ю.В. в пользу Андрукович Д.Р. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 13.02.2020 (204 дня) в сумме 1816,73 рублей (48 428,46*6,72%/365*204).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указана определенная дата прекращения брачных отношений, следовательно, платеж от 13.05.2017 на сумму 5 439,07 рублей, подлежит исключению из суммы, оплаченной лично Андруковичем Д.Р., подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении суд пришел к выводу, что брачные отношения сторон прекратились в <...> года, решением суда от 29.05.2018 по гражданскому делу <...> установлено, что совместное хозяйство сторонами не ведется, то есть брачно-семейные отношения прекращены с <...>, следовательно, исходя из совокупного толкования установленных фактов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что режим раздельной собственности сторон возник с 12.05.2017. Доказательств обратного Андрукович Ю.В. в материалы дела не представлено ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерно завышенную сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя также не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание с Андрукович Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020 подлежит изменению в части, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Надлежит взыскать с Андрукович Ю.В. в пользу Андрукович Д.Р. расходы на оплату коммунальных услуг в порядке регресса 48 428,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 13.02.2020 в сумме 1816,73 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с Андрукович Юлии Владимировны в пользу Андруковича Дмитрия Ростиславовича расходы на оплату коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 48 428, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019 года по 13 февраля 2020 года в сумме 1816,73 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи