Решение по делу № 22-3156/2022 от 19.07.2022

Судья Саранча Н.И. дело №22-3156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Никитиной В.Н., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного Хегая Е.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Варавкина Р.В.,

осужденного Хегая П.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Эрендженова А.Ю.,

осужденного Филиппова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гаджиева Р.С.,

осужденного Шавхалова Р.М., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гарькавого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Хегая П.А. – адвоката Герок Е.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Филиппова А.В. – адвоката Гармаш Е.Ю., апелляционной жалобе защитника осужденного Хегая Е.А. – адвоката Варавкина Р.В., апелляционной жалобе осужденного Хегая Е.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Филиппова А.В., апелляционной жалобе осужденного Хегая П.А., апелляционной жалобе осужденного Шавхалова Р.М. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года, в соответствии с которым

Хегай П. А.,<.......>,

осужден:

по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Хегаю П.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хегаю П.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Хегая П.А. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Хегай Е. А., <.......>,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Хегаю Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хегаю Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Хегая Е.А. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Филиппов А. В., <.......>,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Филиппову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Филиппову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Филиппова А.В. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Шавхалов Р. М.,<.......>,

осужден:

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шавхалову Р.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шавхалову Р.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Шавхалова Р.М. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденных Хегая П.А., его защитника адвоката Эрендженова А.Ю., Хегая Е.А. и его защитника адвоката Варавкина Р.В., осужденного Филиппова А.В., его защитника адвоката Гаджиева Р.С., осужденного Шавхалова Р.М., его защитника адвоката Гарькавого А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Шавхалов Р.М., Хегай П.А., Хегай Е.А., Филиппов А.В. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; и в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, а Шавхалов Р.М. также с применением насилия.

Преступления совершены в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Хегай П.А., Хегай Е.А., Шавхалов Р.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, не признали. Хегай П.А. и Хегай Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, признали частично, отрицали совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору и применение угрозы насилия к потерпевшему; Шавхалов Р.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, признал частично, отрицал совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору; подсудимый Филиппов А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хегая П.А. – адвокат Герок Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Полагает, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не были устранены противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Указывает, что Хегай П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, признал частично, показал суду, что о вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 заранее с Шавхаловым Р.М. не договаривался, угрозы применения насилия в его адрес не высказывал, в какой-либо преступный сговор с Хегаем Е.А. и Филипповым А.В. не вступал, в разговоре с Потерпевший №1 участия не принимал, о планах и целях разговора осведомлен не был. Отмечает, что Хегай П.А. в отношении Потерпевший №1 не применял какого-либо насилия, побои ему не наносил, в ходе разговора с Шавхаловым Р.М. они спонтанно решили обманным путем получить денежные средства от Потерпевший №1 за то, что они не сообщат в правоохранительные органы сведения об осуществлении последним незаконной деятельности по употреблению и сбыту наркотических средств. Указывает, что в случае отказа потерпевшего передать денежные средства, Хегай П.А. с Шавхаловым Р.М. не договаривались о применении какого-либо физического насилия или угроз применения насилия к потерпевшему, Шавхалов Р.М. самостоятельно нанес один удар в бок потерпевшему, не причинивший вреда здоровью, после чего стал высказывать угрозы применения насилия. Обращает внимание, что в данной части показания Хегая П.А. в судебном заседании подтвердил сам потерпевший Потерпевший №1, пояснивший, что опасался только Шавхалова Р.М. и его угроз, Хегай П.А. говорил только об уголовной ответственности за распространение наркотиков. Также указывает, что Хегай П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, не признал и пояснил, что похищения Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не было. Считает, что суду не было представлено каких-либо доказательств вины Хегая П.А., а все обвинение строится фактически на показаниях потерпевшего, понятых и сотрудников полиции, которые являются заинтересованными по делу лицами, в связи с чем их показания являются необъективными. Отмечает, что понятые, принимавшие участие в ходе проверки показаний с участием потерпевшего, не являются непосредственными очевидцами произошедших событий, а их показания наряду с показаниями свидетелей Свидетель №11, Назарова Р.М., Свидетель №3 по содержанию идентичны с показаниями потерпевшего, при том, что сам Потерпевший №1 неоднократно изменял свои показания. Ссылаясь на показания Хегая П.А., указывает, что Щербак Ю.И. не был захвачен и перемещен в иное место против его воли и с целью незаконного удержания, потерпевший добровольно сел в автомобиль, сопротивления не оказывал, при себе имел сотовый телефон, по которому мог написать или позвонить любому лицу, также мог покинуть автомобиль и обратиться за помощью к прохожим, однако Потерпевший №1 этого не сделал. Отмечает, что осужденные не удерживали Потерпевший №1 насильно, в тот же день в вечернее время привезли последнего по месту его жительства, где Потерпевший №1 пообещал найти оставшуюся денежную сумму и спокойно покинул автомобиль. Утверждает, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Шавхалова Р.М., Хегая Е.А. и Филиппова А.В. Также, отмечает, что Хегай П.А. с кем-либо из участников в преступный сговор не вступал, умысла на похищение потерпевшего не имел, при этом свидетель Джамамуратов Н.А. пояснил, что Потерпевший №1 употреблял наркотические средства, а кроме того, подтвердил, что перед тем как сесть в автомобиль, никто из подсудимых в адрес потерпевшего угроз не высказывал и насилия не применял. Полагает, что все представленные обвинением доказательства не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в суде. Считает, что в действиях Хегая П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п.«а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному эпизоду. По обвинению Хегая П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как Хегай П.А. имеет на иждивении малолетних детей, женат, до заключения под стражу фактически был трудоустроен, имел постоянное место жительства, не состоял на учетах, в быту характеризовался удовлетворительно. Просит приговор в отношении Хегая П.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.73 УК РФ; по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Филиппова А.В. – адвокат Гармаш Е.Ю. считает приговор незаконным. Полагает, что выводы суда о виновности Филиппова А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что в показаниях потерпевшего, ряда свидетелей и самих подсудимых имеются существенные противоречия. Считает, что обвинение, положенное в основу приговора, материалами дела не подтверждается, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 30 июня 2020 года при встрече с Шавхаловым Р.М., Хегаем П.А., Хегаем Е.А. и Филипповым А.В. он добровольно, без принуждения садился в автомобили «КИА Спектра» и «ВАЗ-2110», на которых они проезжали к памятнику «Лысая гора», где Шавхалов Р.М. и Хегай П.А. угрожали потерпевшему и вымогали денежные средства, Филиппов А.В. и Хегай Е.А. при этом оставались в автомобиле. Отмечает, что после того, как Шавхалов Р.М. ударил Потерпевший №1, последний согласился передать им 100000 рублей, однако в связи с отсутствием у него такой суммы он пытался занять их у знакомых и родственников, а также оформить онлайн кредит. Обращает внимание, что по пути следования обратно в Родниковую долину они заезжали в магазин, где Потерпевший №1, находясь один, снял в банкомате 15 000 рублей, которые передал Шавхалову Р.М. Затем потерпевший помогал дяде Хегая П.А. со сломанным автомобилем, свободно передвигаясь по городу и не прося ни у кого помощи. Когда Потерпевший №1 один вышел из автомобиля и взял 30 000 рублей у своей матери, тот также какой-либо помощи не просил. Также указывает, что при потерпевшем всегда находился его сотовый телефон, которым он мог воспользоваться в любой момент. Указывает, что со слов потерпевшего, Филиппов А.В. никаких требований и угроз в его адрес не высказывал, он сидел молча в автомобиле, все разговоры вели Шавхалов Р.М. и Хегай П.А. Отмечает, что показания Филиппова А.В. на протяжении следствия и в суде были последовательными и не противоречивыми, нашли подтверждение в судебных заседаниях и в показаниях подсудимых, а также потерпевшего Потерпевший №1 Утверждает, что Филиппов А.В. в сговоре с Хегаем П.А. и Шавхаловым Р.М. не состоял, о том, что те хотят вымогать денежные средства у Потерпевший №1, ему известно не было, сам Филиппов А.В. требований о передаче денежных средств не высказывал и телесные повреждения потерпевшему не наносил. Также обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, допрошенного более пяти раз, который пояснял, что был очень зол на подсудимых, поэтому приукрасил некоторые события, а также боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. Указывает, что свидетелю Свидетель №5 было известно о распространении и употреблении потерпевшим наркотических средств, однако непосредственным очевидцем преступления, свидетелем каких-либо требований, угроз либо нанесения телесных повреждений он не являлся, он лишь видел как Потерпевший №1 добровольно, без принуждения со стороны подсудимых садился в автомобиль «ВАЗ-2110». Отмечает, что сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей, об обстоятельствах произошедшего знают лишь со слов, они являются заинтересованными в обвинительном уклоне дела лицами. Полагает, что состав преступления, предусмотренный ст.126 УК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку потерпевшего Потерпевший №1 никто насильно не удерживал и не ограничивал его действия. Считает, что в действиях Филиппова А.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч.2 ст.163 и ч.2 ст.126 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении Филиппова А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хегая Е.А. – адвокат Варавкин Р.В. считает, что приговор в отношении Хегая Е.А. вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда опровергаются исследованными доказательствами. Полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии в действиях Хегая Е.А. и других подсудимых состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного против него преступления, указав при этом, что никто из подсудимых его не похищал, в автомобиль он садился добровольно, и в течение всего дня 30 июня 2020 года имел неоднократную возможность скрыться, лично сообщить иным лицам о совершаемых противоправных действиях, а также воспользоваться находившимся при нем сотовым телефоном. Отмечает, что данные в суде показания потерпевшего подтверждаются его же показаниями, содержащимися в протоколах его допросов и очных ставок с Хегаем Е.А., Хегаем П.А. и Шавхаловым Р.М., в протоколе проверки показаний на месте, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, а также другими доказательствами. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №5 пояснил, что потерпевший самостоятельно садился в автомобиль, без применения с чьей-либо стороны физической силы, свидетель Свидетель №4 также не пояснял суду, что Потерпевший №1 30 июня 2020 года сажали в машину и увозили против воли. Отмечает, что все свидетели обвинения, за исключением свидетеля Свидетель №8, в судебном заседании давали показания, существенно отличающиеся от показаний, зафиксированных в протоколах их допросов, пояснив в ряде случаев, что не давали таких показаний следователю. Указывает, что свидетели Свидетель №2, Назаров Р.С., Свидетель №1, Юрин Н.П., Свидетель №11 давали показания аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №5, при том, что никто из них не присутствовал при осуществлении допроса указанных лиц и не являлся участвующим лицом при проведении следственных действий, не знакомился с их протоколами и не смог указать источник своей осведомленности. Полагает, что показания указанных свидетелей составлены путем копирования из одного протокола в другой и не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 на последующем этапе расследования и при рассмотрении дела в суде пояснил, что показания, содержащиеся в протоколе его допроса от 3 июля 2020 года, не в полном объеме соответствуют действительности, так как на самом деле его никто не похищал и в автомобиль он садился добровольно, при этом расхождения в показаниях объяснил усталостью и плохим самочувствием на момент окончания следственного действия. Считает, что такая позиция потерпевшего подтверждается показаниям Шавхалова Р.М., Хегая П.А., Хегая Е.А., Филиппова А.В., биллингом телефонных соединений, показаниями свидетеля Свидетель №8, который подтвердил, что потерпевший сам предлагал помощь по ремонту автомобиля и свободно передвигался, используя сотовый телефон, а также протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения автосервиса, согласно которому Шавхалов Р.М, Хегай П.А., Свидетель №8, Потерпевший №1 находились в автомастерской, где осуществляли осмотр автомобиля, после чего Потерпевший №1 отходил в сторону и пользовался мобильным телефоном. Также указывает, что показания Потерпевший №1 от 3 июля 2020 года опровергаются другими доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, как и протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего, составленный с существенным нарушениями. Отмечает, что в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что в момент проведения проверки показаний на месте у него был адвокат по соглашению Бурденко А.В., который в данном следственном действии участия не принимал, однако был отмечен в качестве участвующего лица. Указывает, что со слов потерпевшего при проведении данного следственного действия применялась видеосъемка, однако видеозапись к материалам дела не приобщена. Полагает, что сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, в том числе о расположении подсудимых на месте в районе Лысой горы, не соответствуют материалам дела, а также видеозаписям с телефона Шавхалова Р.М. Указывает, что Шавхалов Р.М. и Хегай П.А., узнав о возможной причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотиков, под предлогом передачи денег сотрудникам полиции в качестве взятки, решили завладеть денежными средствами потерпевшего, однако о своих намерениях Хегаю Е.А. и Филиппову А.В. они не сообщали. Отмечает, что в районе мемориала «Лысая гора», куда они проехали все вместе на машине, в связи с отказом потерпевшего передать деньги Шавхалов Р.М. нанес Щербаку Е.А. один удар кулаком в область живота, после чего стал высказывать угрозы дальнейшего применения насилия и требовать деньги, при этом указанные действия Шавхалов Р.М. ни с кем не согласовывал. Отмечает, что Хегай Е.А. и Филиппов А.В. не присутствовали при разговоре с Потерпевший №1 на Лысой горе, а лишь находились в машине, что подтверждается записями с телефона Шавхалова Р.М. Впоследствии потерпевший Потерпевший №1 согласился с предъявленными требованиями, после чего они на автомобиле проследовали к банкомату, расположенному в Кировском районе г. Волгограда, по пути высадив Хегая Е.А. и Филиппова А.В. Считает, что умысел у Шавхалова Р.М. и Хегая П.А. был изначально направлен на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем его обмана, а в последствии перетек в вымогательство. Считает, что наличие умысла именно на совершение мошеннических действий подтверждается и иными доказательствами, в частности, записью, произведенной Потерпевший №1, в соответствии с которой в ходе встречи с Хегаем П.А. 2 июля 2020 года последний сообщает, что якобы отдал за него свои 50 000 рублей, при этом Хегай Е.А. и Филиппов А.В. на данной встрече не присутствовали. Полагает, что роль Хегая Е.А. заключалась лишь в том, что он присутствовал при совершении данных действий, о чем дал признательные показания и раскаялся в содеянном, при этом Хегай Е.А. не участвовал в распределении денежных средств, не присутствовал при встрече с потерпевшим 2 июля 2020 года, а в момент задержания 3 июля 2020 года оказался вместе с Хегаем П.А. и Шавхаловым Р.М. в связи с совместной поездкой с места работы. Считает, что роль Хегая Е.А. в вымогательстве денежных средств была минимальной, а вина в похищении человека ничем не доказана. Указывает, что Хегай Е.А. ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, на момент совершения преступления работал электромонтером в ЖК «Родниковая долина», имеет хроническое заболевание (бронхиальная астма), мать Хегая Е.А. является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе, причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред полностью возмещены. Считает, что вывод суда о наличии в действиях Хегая Е.А. состава преступления, предусмотренного п.п.«а»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ, опровергается исследованными доказательствами, а наказание, назначенное по п.«а» ч.2 ст. 163 УК РФ, является чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Хегая Е.А. в части осуждения по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор; в части осуждения по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ просит приговор изменить, снизив Хегаю Е.А. размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Филиппов А.В. считает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, а положенные в его основу доказательства противоречат выводам суда и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд нарушил положения ч.3 ст.14, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, не сопоставил между собой имеющиеся в деле доказательства, дав им неверную правовую оценку, и все сомнения в предъявленном ему обвинении истолковал не в его пользу. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, а содеянное им охватывается составом преступления в виде вымогательства с соответствующим квалифицирующим признаком. Также считает, что в данном случае подлежит применению примечание к ст.126 УК РФ. Указывает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано в чем именно выражалось незаконное удержание потерпевшего, и какие действия были совершены одним или несколькими соучастниками преступления, которые можно было бы расценить как направленные на удержание потерпевшего. Отмечает, что потерпевший мог самостоятельно передвигаться, при этом каких-либо угроз, связанных непосредственно с ограничением свободы его передвижения, ему никто не высказывал. Считает, что суд не мотивировал, в чем выражалось незаконное удержание потерпевшего и его похищение, а лишь указал признаки объективной стороны вымогательства. Полагает, что в выводах суда о квалификации деяния по ст.126 УК РФ отсутствуют подтверждения о незаконном принудительном удержании потерпевшего. Просит приговор отменить или изменить, вынести новое судебное решение, которым оправдать его за преступление, предусмотренное п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, либо применить примечание к ст.126 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности по данному преступлению; в части осуждения по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ просит назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима и произвести кратный зачет времени содержания под стражей в срок отбытия им наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хегай Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, опровергаются материалам дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе очных ставок, а также в суде неоднократно сообщал, что в машину садился добровольно и его никто не похищал. Просит приговор в части его осуждения по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор; в части осуждения по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Хегай П.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, опровергаются материалам дела, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе очных ставок, а также в суде неоднократно сообщал, что в машину садился добровольно и его никто не похищал. Просит приговор в части его осуждения по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор; в части осуждения по п.п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ приговор просит изменить, снизив размер назначенного наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств и позиции потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Шавхалов Р.М. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, опровергаются материалам дела. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе очных ставок и в судебном заседании неоднократно сообщал, что в машину садился добровольно и его никто не похищал. С учетом указанных доводов просит приговор в части его осуждения по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор; в части осуждения по п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шавхалова Р.М., Хегая П.А., Хегая Е.А., Филипповя А.В. в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, а Шавхалова Р.М. также с применением насилия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия при допросе 3 июля 2020 года, 11 сентября 2020 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30 июня 2020 года Хегай П.А., Хегай Е.А., Шавхалов Р.М. и Филиппов А.В. стали ему угрожать тем, что он, якобы, занимается сбытом наркотиков. Шавхалов Р.М. сказал, что продолжить разговор необходимо в укромном месте. Против его воли Шавхалов Р.М. посадил его в автомобиль ВАЗ 2110 на заднее сиденье, где он оказался между Филипповым А.В. и Шавхаловым Р.М. Хегай П.А. и Хегай Е.А. сидели на передних сиденьях автомобиля. По пути следования на автомобиле все четверо угрожали ему причинением телесных повреждений под предлогом якобы осуществления им сбыта наркотиков, угрозы в свой адрес он воспринял реально. По приезду к мемориалу «Лысая гора» они вышли из автомобиля, где все подсудимые окружили его и каждый угрожал причинением телесных повреждений, а Шавхалов Р.М. сильно ударил его правой рукой в левый бок. По требованию последнего он под видеозапись признался в якобы осуществляемом им сбыте наркотиков, эту видеозапись парни обещали передать в правоохранительные органы. Шавхалов Р.М., Хегай П.А., Хегай Е.А. и Филиппов А.В. потребовали у него 100000 рублей, в случае отказа передать указанную сумму, они пообещали его избить. Увидев в его телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн» наличие на карте 15000 рублей, Шавхалов Р.М. потребовал у него эти деньги. В банкомате он снял 15000 рублей и передал Шавхалову Р.М., при этом Хегай Е.А. и Хегай П.А. сказали, чтобы он, Потерпевший №1, взял кредит и отдал им деньги. По его просьбе Свидетель №4 перевел ему на карту 5000 рублей, которые он снял в банкомате и передал подсудимым. Затем они поехали помочь буксировать машину родственнику Хегая П.А. После этого по его просьбе его мать Свидетель №6 возле отделения Сбербанка в Кировском районе г. Волгограда передала ему 30000 рублей, которые он отдал подсудимым. Последние потребовали от него еще 50000 рублей, на что он сообщил о наличии у него документов на земельный участок, данные документы он отдал по приезду к месту его жительства Хегаю П.А. Также он написал расписку о якобы имеющемся у него долге в размере 50000 рублей, и до 1 июля 2020 года ему дали время на поиски указанной суммы. 2 июля 2020 года он пообещал Шавхалову Р.М. и Хегаю П.А. передать деньги 3 июля 2020 года, однако в указанный день он обратился в правоохранительные органы. 3 июля 2020 года он пришел на встречу совместно с сотрудниками уголовного розыска, которые задержали Хегая П.А., Хегая Е.А., Филиппова А.В. и Шавхалова Р.М.

В ходе очных ставок с осужденными потерпевший подтвердил, что по дороге на мемориальный комплекс «Лысая Гора» и по приезду туда Шавхалов Р.М., Хегай П.А., Хегай Е.А. и Филиппов А.В. требовали у него 100 000 рублей, угрожали ему причинением телесных повреждений, а Шавхалов Р.М. сильно ударил его рукой в бок, от чего появилась гематома.

Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в начале июня 2020 года он рассказал подсудимым, что Потерпевший №1 дал ему коробок марихуаны за 1500 рублей. 29 июня 2020 года Шавхалов Р.М., Хегай П.А., Хегай Е.А., Филиппов А.В. сообщили, что они желают получить денежные средства от Потерпевший №1 за совершенные им ранее противоправные действия, напугав последнего тем, что сотрудники полиции хотят привлечь его к уголовной ответственности за сбыт наркотиков. 30 июня 2020 года Шавхалов Р.М. совместно с Хегаем П.А., Филипповым А.В. и Хегаем Е.А. попросили его позвать Потерпевший №1 для разговора. Вместе с потерпевшим он подошел к машине, в которой сидели Шавхалов Р.М. и Хегай П.А., в тот момент Хегай Е.А. и Филиппов А.В. ожидали их в другой машине на расстоянии 50 метров. Шавхалов Р.М. и Хегай П.А. сообщили Потерпевший №1, что он будет наказан за торговлю наркотиками и попросили потерпевшего сесть в автомобиль. В ходе движения на принадлежащем ему, Свидетель №5, автомобиле Шавхалов Р.М. и Хегай П.А. высказывали Потерпевший №1 различные угрозы. Подъехав к автомобилю, где находились Хегай Е.А. и Филиппов А.В., последние присоединились к Шавхалову Р.М. и Хегаю П.А. Шавхалов Р.М. сказал Потерпевший №1 о необходимости поговорить в более тихом месте, после чего все подсудимые вместе с потерпевшим уехали. 1 июля 2020 года в ходе разговора с Шавхаловым Р.М. последний сообщил, что совместно с Хегаем П.А., Хегаем Е.А. и Филипповым А.В. забрал у потерпевшего 50000 рублей, и они планируют выбить у него еще 50000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 30 июня 2020 года ее сын Потерпевший №1 сообщил по телефону, что у него серьезные проблемы и ему срочно нужны денежные средства. Они договорились встретиться у отделения «Сбербанка», где она сняла с кредитной карты 30000 рублей. К назначенному месту Потерпевший №1 приехал один и она передала ему 30000 рублей. 2 июля 2020 года сожительница сына - Свидетель №7 рассказала ей, что у Потерпевший №1 вымогают 100000 рублей знакомые со стройки, эти парни отвезли Потерпевший №1 к мемориальному комплексу «Лысая Гора», где стали требовать деньги, угрожая физической расправой и привлечением к уголовной ответственности за то, что ее сын, якобы, продает наркотики. Впоследствии Потерпевший №1 ей рассказал, что ездил вместе с теми парнями к банкоматам, где снимал денежные средства, а так же к ней за деньгами, при этом он не мог уйти от них, пока не отдаст денежные средства;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 30 июня 2020 года ее гражданский супруг Потерпевший №1 рассказал ей, что незнакомые парни, работающие с ним на стройке, вымогают с него 100000 рублей. Потерпевший №1 также сообщил, что 50000 рублей он уже парням отдал. В тот же день она взяла микрозайм в размере 40000 рублей для передачи вымогателям;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 30 июня 2020 года Потерпевший №1 по телефону рассказал ему, что четверо парней вымогают у него денежные средства, у мемориала «Лысая гора» данные лица угрожали Потерпевший №1 применением насилия, а один из парней ударил его. По просьбе Потерпевший №1 он перечислил тому денежные средства в размере 5000 рублей, а затем еще 6000 рублей;

показаниями свидетелей Свидетель №9, Игнатова А.А. об обстоятельствах их участия 4 июля 2020 года в качестве понятых при предъявлении для опознания потерпевшему Потерпевший №1 лиц, подозреваемых в совершении в отношении него преступлений. В ходе данных следственных действий Потерпевший №1 опознал Шавхалова Р.М., Филиппова А.В., Хегая П.А. и Хегая Е.А. Данные свидетели также сообщили, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Шавхалова Р.М., в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного <.......> по <адрес>, согласно которым 19 октября 2020 года он принимал участие в качестве статиста при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший пояснил обстоятельства совершенных в отношении него преступлений Шавхаловым Р.М., Хегаей П.А., Хегаем Е.А., Филипповым А.В.;

показаниями свидетеля Свидетель №10 - следователя <.......>, согласно которым он проводил расследование по данному уголовному делу. В ходе проведения следственных действий с участием Потерпевший №1 какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, обстоятельства, изложенные в заявлении Потерпевший №1, были подтверждены при проведении с ним следственных действий;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Назарова Р.М., Свидетель №11 - оперуполномоченных <.......>, об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскных мероприятиях по факту поступления 3 июля 2020 года в дежурную часть ОП № <...> заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности четырех ранее не известных ему лиц, которые 30 июня 2020 года, находясь возле мемориального комплекса «Лысая гора», угрожая физической расправой, потребовали от него передачи 100 000 рублей. В результате данных оперативных мероприятий были задержаны Хегай П.А., Шавхалов Р.М., Филиппов А.В., Хегай Е.А.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи мемориального комплекса «Лысая Гора» в <адрес>. Со слов потерпевшего, на данном участке Хегай П.А., Шавхалов Р.М., Хегай Е.А., Филиппов А.В. вымогали у него денежные средства;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре участка местности по адресу: <адрес>, подъезд № <...>, Потерпевший №1 указал, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ его встретили Шавхалов Р.М., Хегай П.А. и Свидетель №5 При осмотре участка местности, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, Потерпевший №1 указал, что по предложению Шавхалова Р.М. и Хегая П.А. он проехал на автомобиле Свидетель №5 к автомобилю, где их ждали Хегай Е.А. и Филиппов А.В., откуда он был отвезен на мемориальный комплекс «Лысая Гора»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 при осмотре участка местности, расположенного вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, сообщил, что в данном магазине он по требованию Шавхалова Р.М., Хегая П.А., Хегая Е.А. и Филиппова А.В. снимал денежные средства со своей банковской карты, которые передавал последним, а так же указал на парковочную зону у магазина «Пятерочка», где находился автомобиль ВАЗ 2110, на котором они все передвигались ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного вблизи ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 показал, что здесь он получил от своей матери Свидетель №6 30000 рублей, которые передал Шавхалову Р.М., Хегаю П.А., Хегаю Е.А., Филиппову А.В. Также Потерпевший №1 указал на участок местности вблизи магазина «А.», где был припаркован автомобиль ВАЗ 2110, в котором находились Шавхалов Р.М., Хегай П.А., Хегай Е.А., Филиппов А.В., ожидавшие его возвращения после встречи с матерью с денежными средствами;

протоколами предъявления лица для опознания с участием Потерпевший №1, согласно которым потерпевший опознал Шавхалова Р.М., Филиппова А.В., Хегая П.А., Хегая Е.А., которые вымогали у него 100000 рублей;

заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтека поясничной области слева, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок, принадлежащий Потерпевший №1, расположен по адресу: <адрес>;

протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Шавхалова Р.М. был изъят мобильный телефон «Redmi 8»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре вышеуказанного сотового телефона обнаружена фотография, на которой запечатлено, как Потерпевший №1 на капоте автомобиля ВАЗ 2110 на листе формата А4 пишет расписку. Также обнаружено две видеозаписи, съемки которых произведены в районе мемориального комплекса «Лысая гора» в <адрес>. Первая видеозапись содержит диалог, в котором Хегай П.А. убеждает Потерпевший №1 решить с ними вопрос, чтобы он мог решить этот вопрос со «старшим». Во второй видеозаписи Хегай П.А. убеждает Потерпевший №1 о том, что есть люди, которые не будут просто так разговаривать, а если приедут, то сразу с травмата в колено, угрожает потерпевшему, что о его делах узнают родители, на работе, упрекает Потерпевший №1 в том, что он не идет на контакт;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выписке – истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в этот день были произведены четыре банковские операции: по снятию денежных средств в размере 15000 рублей; по списанию денежных средств на сумму 50 рублей; по поступлению денежных средств на сумму 5000 рублей от К. Свидетель №4; по снятию денежных средств в размере 5000 рублей, в общей сумме 20000 рублей. Объектом осмотра также являлись: выписка по счету кредитной карты MasterCard Mass, принадлежащей Свидетель №6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты было обналичено 30000 рублей; скан выписки из приложения «Сбербанк онлайн», принадлежащий Свидетель №4, согласно котороой ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод Потерпевший №1 Щ. на сумму 6000 рублей. Время в указанных выписках и переводах указанно Московское;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при осмотре детализации услуг связи абонентского номера +7 999 6299280 на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данному абонентскому номеру поступили вызовы, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут и в 9 часов 37 минут от абонентского номера +79954222275, принадлежащего Свидетель №5; от абонентского номера +79370979760, принадлежащего Хегаю П.А. - ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут, в 10 часов 54 минуты, в 12 часов 30 минут, в 19 часов 53 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, в 14 часов 49 минут, в 16 часов 05 минут;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, предоставленная Свидетель №7;

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Хегая П.А., Хегая Е.А., Филиппова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, а Шавхалова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Хегаем П.А., Хегаем Е.А., Филипповым А.В. и Шавхаловым Р.М. вымогательств под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, а Шавхаловым Р.М. также и с применением насилия, в приговоре приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Описание признанного судом доказанным совершенного осужденными вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 в обжалуемом приговоре соответствует положениям п.1 ст.307 УПК РФ, при этом все необходимые обстоятельства, относящиеся к событию этого преступления, в приговоре также приведены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Хегая П.А., Хегая Е.А., Филиппова А.В. и Шавхалова Р.М. в совершении вымогательства, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судом в соответствии с положениями п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» оценены действия Хегая П.А., Хегая Е.А., Филиппова А.В. и Шавхалова Р.М. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и верно установлено, что осужденными высказывались незаконные требования к потерпевшему о передаче им денежных средств под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые воспринимались потерпевшим реально.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Примененное Шавхаловым Р.М. в отношении Потерпевший №1 насилие повлекло причинение потерпевшему повреждения в виде кровоподтека поясничной области слева, которое в соответствии с заключением эксперта расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Суд правильно установил наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака вымогательства – «группой лиц по предварительному сговору». Обстоятельства дела, ход и последовательность имевших место событий, согласованность и последовательность действий каждого из осужденных по вымогательству у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №5, иных свидетелей и другие доказательства по делу свидетельствуют о согласованности и слаженности действий осужденных по совершению данного преступления. При этом действия всех осужденных были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, при этом в приговоре отражена роль и конкретные действия каждого из них.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, наличии поводов для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении вымогательства или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами апелляционной жалобы защитника осужденного Филиппова А.В. о необходимости оправдания Филиппова А.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения в отношении Потерпевший №1 вымогательства всеми осужденными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела и содержания протоколов судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон с соблюдением прав участников процесса. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимые, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом с учетом уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Таким образом, одним из обязательных признаков состава данного преступления наряду с захватом и перемещением лица является последующее удержание против его воли в другом месте.

Такое обстоятельство по данному уголовному делу не установлено.

Признавая Хегая П.А., Хегая Е.А., Филиппова А.В., Шавхалова Р.М. виновными в похищении потерпевшего Потерпевший №1, суд сослался на показания потерпевшего, в которых он сообщил, что Шавхалов Р.М. посадил его в автомобиль марки ВАЗ 2110 против его воли, после чего его доставили на мемориальный комплекс «Лысая Гора», где все четверо потребовали от него 100000 рублей, угрожая ему причинением телесных повреждений, а Шавхалов Р.М. с силой нанес удар рукой в его бок, от чего появилась гематома.

Вместе с тем, приведенные в приговоре судом суждения о том, что осужденные выманили обманным путем потерпевшего с его работы, а затем своим агрессивным поведением принудили Потерпевший №1 сесть с ними в автомобиль, чем произвели его захват, после чего против воли потерпевшего, не давая возможности их покинуть, переместили Потерпевший №1 к мемориальному комплексу «Лысая гора», не свидетельствуют о наличии такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, как удержание потерпевшего в другом месте против его воли.

В приговоре суд не привел доказательства, свидетельствующие о том, что, поместив Потерпевший №1 вопреки его воли в автомобиль и переместив его на автомобиле на участок местности на территории мемориального комплекса «Лысая гора», Хегай П.А., Хегай Е.А., Шавхалов Р.М. и Филиппов А.В. имели намерение удерживать потерпевшего в этом месте, а также в других местах, куда потерпевший 30 июня 2020 года доставлялся осужденными в автомобиле – к магазину «Пятерочка», на объект незавершенного строительства «Родниковая долина», к отделению ПАО «Сбербанк».

О намерении удерживать потерпевшего в каком-либо месте Хегай П.А., Хегай Е.А., Филиппов А.В. и Шавхалов Р.М. показаний не давали.

Из исследованных доказательств следует, что на территорию мемориального комплекса «Лысая Гора» осужденные привезли потерпевшего не с целью его удержания в указанном месте, а с целью того, чтобы поговорить с ним в безлюдном месте и совершить вымогательство денежных средств. Каких - либо мер по удержанию Потерпевший №1 в указанном месте осужденные не предпринимали.

Выполнив объективную сторону вымогательства, осужденные сразу же уехали с указанного места вместе с потерпевшим Потерпевший №1 После этого потерпевший Потерпевший №1 в счет выполнения требований осужденных о передаче им денежных средств дважды снял в банкомате магазина «Пятерочка» 15000 рублей и 5000 рублей, 30000 рублей взял у своей матери возле отделения Сбербанка, за деньгами каждый раз потерпевший ходил один без какого-либо сопровождения и не был ограничен в возможности передвижения. Передав осужденным 50000 рублей, в вечернее время этого же дня Потерпевший №1 был доставлен по месту его фактического проживания, где он самостоятельно покинул автомобиль и пошел домой, при этом никто из осужденных его не удерживал.

Также 30 июня 2020 года потерпевший вместе с Шавхаловым Р.М. и Хегаем П.А. приезжал в автомастерские для оказания помощи родственнику Хегая П.А. в ремонте автомобиля, где потерпевший Потерпевший №1 находился с мобильным телефоном, которым он имел возможность свободно пользоваться.

Таким образом, судом не установлено наличие у Хегая П.А., Хегая Е.А., Шавхалова Р.М. и Филиппова А.В. цели удержания потерпевшего в другом месте против его воли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочной квалификацию действий Шавхалова Р.М., Хегая П.А., Хегая Е.А., Филиппова А.В. по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, в связи с чем содеянное ими подлежит переквалификации на п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Органом предварительного следствия Шавхалову Р.М., Хегаю П.А., Хегаю Е.А. и Филиппову А.В. вменялся по ст.126 УК РФ такой квалифицирующий признак преступления, как похищение «из корыстных побуждений», однако такого квалифицирующего признака ч.2 ст.127 УК РФ, на которую суд апелляционной инстанции переквалифицирует действия осужденных, не содержит.

Вина Шавхалова Р.М., Хегая П.А., Хегая Е.А., Филиппова А.В. в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору подтверждается, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия при допросе 3 июля 2020 года, 11 сентября 2020 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым после того, как осужденные в ходе беседы предъявили ему претензии по поводу участия в сбыте наркотических средств, Шавхалов Р.М. потребовал, чтобы он с ними проехал в безлюдное место с целью продолжить разговор. Он был против этого, тогда Шавхалов Р.М. взял его за руку у локтя и силой усадил в автомобиль, после чего сел рядом с ним на заднее сиденье. Остальные осужденные тоже сели в машину, и они выехали в район Лысой горы, где Шавхалов Р.М., Хегай П.А., Хегай Е.А. и Филиппов А.В. окружили его и стали вымогать деньги.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Шавхаловым Р.М. 4 июля 2020 года;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 30 июня 2020 года осужденные попросили его позвать Потерпевший №1 для разговора. Вместе с потерпевшим он подошел к машине, в которой сидели Шавхалов Р.М. и Хегай П.А., в тот момент Хегай Е.А. и Филиппов А.В. ожидали их в другой машине на расстоянии 50 метров. Шавхалов Р.М. и Хегай П.А. сообщили Потерпевший №1, что он будет наказан за торговлю наркотиками и попросили потерпевшего сесть в автомобиль. В ходе движения на принадлежащем ему, Свидетель №5, автомобиле Шавхалов Р.М. и Хегай П.А. высказывали Потерпевший №1 различные угрозы. Подъехав к автомобилю, где находились Хегай Е.А. и Филиппов А.В., последние присоединились к Шавхалову Р.М. и Хегаю П.А. Шавхалов Р.М. сказал Потерпевший №1 о необходимости поговорить в более тихом месте, после чего все осужденные вместе с потерпевшим уехали;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына Потерпевший №1 передала ему у отделения «Сбербанка» 30 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по телефону рассказал ему, что четверо парней вымогают у него денежные средства, у мемориала «Лысая гора» данные лица угрожали ему применением насилия, а один из парней ударил его. По просьбе Потерпевший №1 он перечислил ему 5000 рублей, а затем еще 6000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре участка местности по адресу: <адрес>, подъезд № <...>, Потерпевший №1 указал, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ его встретили Шавхалов Р.М., Хегай П.А. и Свидетель №5 При осмотре участка местности, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, Потерпевший №1 указал, что по предложению Шавхалова Р.М. и Хегая П.А. он проехал на автомобиле Свидетель №5 к автомобилю, где их ждали Хегай Е.А. и Филиппов А.В., откуда он был отвезен на мемориальный комплекс «Лысая Гора», а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции изменил свои первоначальные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он насильно, против его воли, был помещен осужденными в автомобиль, в котором в течение дня его перемещали в различные места. Впоследствии потерпевший заявлял, что он добровольно сел автомобиль вместе с осужденными на строительной площадке в Родниковой долине, а также в районе мемориала «Лысая гора», поскольку Хегай П.А., Хегай Е.А., Филиппов А.В. и Шавхалов Р.М. хотели поговорить с ним, утверждая, что он сам мог сгустить краски, а следователь мог его неправильно понять.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания потерпевшего, данные им на различных этапах предварительного следствия и в суде, признает достоверными его показания, озвученные при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правоохранительным органам именно от Потерпевший №1 стало известно о совершенных в отношении него преступных действий, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялось положения ст.51 Конституции РФ, он ознакомлен с протоколами допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем личного прочтения, и подписал их без каких - либо замечаний и заявлений. На этих показаниях потерпевший Потерпевший №1 настаивал и в ходе очной ставки с подозреваемым Шавхаловым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО-6 СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №10 подтвердил, что в ходе проведения следственных действий с участием Потерпевший №1 какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно согласился сесть в автомобиль с осужденными, чтобы поговорить с ними, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденным Хегаю П.А., Хегаю Е.А., Филиппову А.В. за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, Шавхалову Р.М. за преступление, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденных, которые <.......> Хегай Е.А. и Хегай П.А. проживали совместно <.......> помощь, Хегай П.А. имеет свою семью. Филиппов А.В. оказывал финансовую и бытовую помощь своей престарелой бабушке, которая является единственным близким родственником.

Судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами всех осужденных по делу суд признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, а у Хегай Е.А. также <.......>.

Смягчающим наказание Хегай П.А. обстоятельством суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ <.......>.

Отягчающих наказание Шавхалова Р.М., Хегая П.А., Хегая Е.А., Филиппова А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание всем осужденным судом назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания Шавхалова Р.М., Хегая П.А., Хегая Е.А., Филиппова А.В. только в условиях изоляции от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Хегая П.А., Хегая Е.А. и их защитников, а также апелляционной жалобы осужденного Шавхалова Р.М., наказание, назначенное Хегаю П.А., Хегаю Е.А. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, а Шавхалову Р.М. по п.п. « а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ является соразмерным содеянному, личности виновных, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым.

При назначении наказания Шавхалову Р.М., Хегаю П.А., Хегаю Е.А., Филиппову А.В. за преступление, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, указанные в приговоре суда сведения о личности осужденных и установленные в отношении них судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Также суд апелляционной инстанции при назначении наказания осужденным за данное преступление учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е. приобщены характеристики в отношении осужденных Шавхалова Р.М., Хегая П.А., Хегая Е.А., Филиппова А.В., данные в отношении них заместителем начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области Михайловым Д.С., содержащие сведения о том, что Филиппов А.В. за период содержания под стражей в данном учреждении имеет 9 дисциплинарных взысканий, к труду не привлекался, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке; Хегай Е.А. за время содержания под стражей в указанном учреждении имеет 3 дисциплинарных взыскания, к труду не привлекался, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке; Хегай П.А. за период содержания под стражей в данном учреждении имеет 2 дисциплинарных взыскания, к труду не привлекался, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке; Шавхалов Р.М. за время содержания под стражей в данном учреждении имеет 5 дисциплинарных взысканий, к труду не привлекался, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке.

Данные документы дополняют являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции сведения о личности осужденных, по итогам исследования и оценки данных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не противоречат выводам суда о личности Шавхалова Р.М., Хегая П.А., Хегая Е.А., Филиппова А.В., отраженным в приговоре.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осужденных условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденных, обстоятельства совершения ими преступлений, их последующее поведение свидетельствуют о возможности их исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. Преступления всеми осужденными были совершены с целью материального обогащения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденными своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения при назначении осужденным наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ими преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с переквалификации действий Хегая П.А., Хегая Е.А., Филиппова А.В., Шавхалова Р.М. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденным отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденных под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием Хегаем П.А., Хегаем Е.А. и Филипповым А.В. назначенного наказания они подлежат освобождению из-под стражи.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2022 года в отношении Хегая П. А., Хегая Е. А., Филиппова А. В., Шавхалова Р. М. изменить:

переквалифицировать действия Хегая П.А., Хегая Е.А., Филиппова А.В., Шавхалова Р.М. с п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ.

Назначить Хегаю П. А. наказание по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.127, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить Хегаю П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хегая П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Хегаю Е. А. наказание по п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.127, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить Хегаю Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хегая Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Филиппову А. В. наказание по п.«а» ч.2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.127, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить Филиппову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Филиппова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Шавхалову Р. М.наказание по п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.127, п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить Шавхалову Р.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шавхалова Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания Хегая П.А., Хегая Е.А., Филиппова А.В. освободить из-под стражи.

В остальном приговор в отношении Хегая П.А., Хегая Е.А., Филиппова А.В., Шавхалова Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья Никитина В.Н.