Решение по делу № 01-0231/2020 от 21.02.2020

Дело № 1-231/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Кеся Я.Н., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Мамедова Р.Г., потерпевшего Крысина В.С., представителя потерпевшего – адвоката Крылова В.А., подсудимых Османова М.И. и Магомедова Р.Ш., адвокатов Ефремова О.А., представившего удостоверение № 16400 и ордер № 213 от 04.03.2020 г., и Винокурова Е.В., представившего удостоверение № 15903 и ордер № 117 от 26.02.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Османова Магомеда Исмаиловича, … года рождения, уроженца …, гражданина …, ….

и Магомедова Румина Шапиевича, … года рождения, уроженца …, ….

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Османов М.И. и Магомедов Р.Ш. каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так они (Османов и Магомедов), имея умысел на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что у ранее им незнакомого Крысина В.С. при себе имеется сотовый телефон, в неустановленные следствием месте и время, при неустановленных обстоятельствах, не позднее 12 часов 15 минут 23 сентября 2019 года, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработали преступный план совершения разбойного нападения и распределив преступные роли, согласно которым они (Османов и Магомедов) должны были напасть на ранее незнакомого К.В.С., затем угрожая предметом, используемым в качестве оружия - ножом, воспользовавшись отсутствием сопротивления со стороны потерпевшего, в то время как он Османов М.И. будет осуществлять открытое хищение имущества К.В.С., Магомедов Р.Ш. должен был, согласно отведенной ему преступной роли, передать Османову М.И. для совершения нападения на К. В.С. нож, для подавления воли К.В.С. к сопротивлению, кроме того находиться рядом, наблюдать за окружающей обстановкой, в случае необходимости должен был оказать Османову М.И. помощь по изъятию имущества у К. В.С., а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Османова М.И. как своего соучастника. В осуществление единого преступного замысла Магомедов Р.Ш. совместно с Османовым М.И., 23 сентября 2019 года, примерно в 12 часов 15 минут, находясь по адресу: …., действуя слажено и согласованно, осуществили разбойное нападение на К.В.С., а именно: Османов М.И., угрожая физической расправой над потерпевшим, потребовал от К.В.С. передачи ему сотового телефона, после чего с целью подавления воли потерпевшего К.В.С. к сопротивлению, подошел к последнему и, согласно разработанного преступного плана, продемонстрировал последнему переданный ему Магомедовым Р.Ш. нож, который согласно заключению криминалистической судебной экспертизы №19/396 от 03 декабря 2019 года, не относящийся к категории холодного оружия, являющийся складным ножом хозяйственно- бытового назначения, обнажил лезвие данного ножа, направив его в сторону К.В.С. и угрожал последнему применением данного ножа в случае отказа от выполнения его требований, используя таким образом в разбойном нападении указанный нож в качестве оружия. Магомедов Р.Ш. в это время, действуя согласно преступной договоренности, передал Османову М.И. для завершения нападения на Крысина В.С. указанный нож, для подавления воли К.В.С. к сопротивлению, находился рядом, наблюдал за окружающей остановкой. Таким образом, они (Османов и Магомедов), действуя совместно и согласованно, угрожая жизни К.В.С., который воспринял все угрозы реально, прекратил какое-либо сопротивление и передал Османову М.И. свой телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «…» модели «… (….)», остаточной стоимостью на день совершения преступления, то есть на 23 сентября 2019 года, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № М-1542 от 20 декабря 2019 года, 5489 рублей. После чего Османов М.И., действуя с ведома Магомедова Р.Ш., в то время когда последний продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, открыто похитил принадлежащий К.В.С. сотовый телефон/смартфон товарной марки «… модели «… (…)», причинив последнему своими преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 5489 рублей, после чего, они (Магомедов и Османов) скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Османов М.И. и Магомедов Р.Ш. согласились с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимые вину признали в полном объеме, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, адвокаты и потерпевший, представитель потерпевшего, суд выяснил, что их (Османова и Магомедова) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации их с защитниками, им разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые им понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимым квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», как излишне вмененный, поскольку для его исключения не требуется исследование доказательств по делу, из фабулы обвинения усматривается, что разбой был совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Это не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", допускающим при рассмотрении дела в особом порядке возможность переквалифицировать содеянное обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Османова М.И. и Магомедова Р.Ш. каждого по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, сведения о личностях подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья и здоровья их родных и близких, а также на условия жизни их семей, материальное положение подсудимых.

Османов вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Магомедов вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, по месту жительства, месту обучения в школе характеризуется положительно, ранее дважды судим: один раз в несовершеннолетнем возрасте, второй раз в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, имеет на иждивении родителей пенсионеров, его мать является инвалидом, сам Магомедов также является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Османову М.И., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Магомедову Р.Ш., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей – пенсионеров, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Османову М.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Магомедову Р.Ш., суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Османову М.И. и Магомедову Р.Ш. каждому должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания Магомедову – также с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к подсудимым положения ст.64 и ст.73 УК РФ и также не усматривает оснований для применения к Магомедову положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, также несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного Магомедовым и Османовым преступления на менее тяжкую.

Отбывать наказание, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Османов М.И. должен в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершении тяжкого преступления и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Отбывать наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Магомедов Р.Ш. должен в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений и ранее он отбывал наказания в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного Османовым и Магомедовым преступления, сведения об их личностях, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить им без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Османова Магомеда Исмаиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Магомедова Румина Шапиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Османову М.И. и Магомедову Р.Ш. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия ими наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Османова М.И. в период с 24.09.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Магомедова Р.Ш. в период с 24.09.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 1) копии квитанции, товарного чека, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего, 2) картонную коробку от телефона, складной нож, хранящиеся в КХВД СУ УВД на ММ ГУ МВД РФ по г. Москве, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Судья Ю.В. Фролова

5