Решение по делу № 33-1634/2018 от 21.02.2018

Дело № 33-1634/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              12 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Железняк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прудаевой И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Винарской М.В. (Деминой И.В.) в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по договору кредитования <.......> от <.......> в размере 27 832 рублей 36 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 22 332 рублей 36 копеек, неустойку на просрочку основного долга и процентов в размере 5 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Прудаевой И.В. транспортное средство автомобиль марка, модель BMW <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......> путем продажи с публичных торгов.

Встречный иск Прудаевой И.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к Винарской М.В. (до смены имени и фамилии Деминой И.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2011 г. между ООО «БМВ Банк» и Деминой И.В. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 988 000 руб. под 24, 4324 % годовых сроком по 25.04.2014 г. на приобретение транспортного средства марки BMW <.......> г.в., идентификационный номер <.......>, переданного в залог банку.

Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2016 г. составляет 77 903, 64 руб., в том числе: основной долг – 22 332, 36 руб., неустойка на просрочку платежей по процентам – 168, 18 руб., неустойка на основной долг – 55 403, 1 руб.

В связи с чем, ООО «БМВ Банк» просит взыскать с Винарской М.В. задолженность по кредитному договору <.......> от 03.05.2011 г. в размере 77 903, 64 руб., обратить взыскание на автомобиль BMW <.......> г.в., идентификационный номер <.......> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 529 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 140 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прудаева И.В., являющаяся в настоящее время собственником заложенного автомобиля BMW <.......> г.в., в связи с чем ООО «БМВ Банк» уточнил исковые требования в части обращения взыскания, просит обратить взыскание на автомобиль марка, модель BMW <.......> г.в., идентификационный номер <.......>, собственником которого является Прудаева И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 529 000 руб.,

Не согласившись с предъявленными требованиями, Прудаева И.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «БМВ Банк» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля BMW <.......> г.в., идентификационный номер <.......>, прекращении залога, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2015 г. она приобрела автомобиль у Буренкова О.В. за 690 000 руб. При продаже автомобиля ей был передан паспорт транспортного средства, комплект ключей, при этом в документах каких-либо сведений об обременении предмета сделки не содержалось. Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД. При заключении сделки она не была поставлена в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «БМВ Банк» и ответчик Винарская М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

ответчик Прудаева И.В. и ее представитель Загвязинская Е.В. с исковыми требованиями не согласились, попросили в первоначальном иске отказать, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления;

третье лицо Буренков О.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что 03.03.2014 г. он приобрел автомобиль BMW <.......> у ООО «Технокомавто», затем продал его Прудаевой И.В.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Прудаева И.В., в апелляционной жалобе она просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Указывает на то, что основания, по которым суду следовало признать договор залога недействительным, были изложены в возражении на исковое заявление, однако данным доводам не дана правовая оценка.

По ее мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения между Винарской М.В. и ООО «БМВ Банк» договора залога.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заемщик была ознакомлена с Порядком кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк».

Полагает, что из имеющихся в деле документов следует, что сторонами договора залога не соблюдено обязательное требование о простой письменной форме договора.

Считает, что, исходя из положений статей 162, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога в силу его недействительности не влечет для нее никаких последствий.

Кроме этого, нахождение сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений на сайте http://reestr-zalogov.ru не исключает возможной недействительности договора залога.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ООО «БМВ Банк», в которых его представитель Смирнова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «БМВ Банк», ответчики Винарская М.В. и Прудаева И.В., третье лицо Буренков О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2011 г. между ООО «БМВ Банк» и Деминой И.В. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 988 000 руб. под 24, 4324 % годовых сроком по 25.04.2014 г. на приобретение транспортного средства марки BMW <.......> г.в., идентификационный номер <.......>, переданного в залог банку.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2016 г. составляет 77 903, 64 руб., в том числе: основной долг – 22 332, 36 руб., неустойка на просрочку платежей по процентам – 168, 18 руб., неустойка на основной долг – 55 403, 1 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 341, 348, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать возврата кредита, уплаты начисленных неустоек, а также обращения взыскания на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «БМВ Банк» с Винарской М.В. задолженности по кредитному договору <.......> в размере 27 832, 36 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, судом правильно указано на то, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку исходя из условий кредитного договора срок возврата сторонами установлен по 25.04.2014 г., следовательно, исходя из общего срока исковой давности, кредитор вправе был предъявить требование о взыскании задолженности в период с 25.04.2014 г. по 25.04.2017 г., при этом согласно выписке по счету последние платежи в счет уплаты основного долга были внесены в пределах срока давности, а именно 11.03.2015 г. в размере 38 925 руб. и 15.05.2015 г. в размере 500 руб., что свидетельствует о признании должником долга в указанные периоды, в связи с чем в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, после которого срок исковой давности начинается заново. Следовательно, истцом, обратившимся в суд с иском 10.07.2017 г. посредством почтовой связи, срок исковой давности не пропущен.

Что касается заявленных Прудаевой И.В. встречных исковых требований о прекращении залога и признании ее добросовестным приобретателем, то в данном случае судебная коллегия исходит из следующего.

Так, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона                 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 06.07.2015 г., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, разрешая такой вопрос, необходимо, в первую очередь, учитывать принятие приобретателем имущества разумных мер для выяснения правомочий продавца на его отчуждение.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, 06.04.2015 г., таким образом, кредитор, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

В свою очередь, ответчиком Прудаевой И.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что транспортное средство является предметом залога; реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, она до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений о залоге транспортного средства.

Таким образом, оценка представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства дает основание полагать, что оснований для признания Прудаевой И.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ее встречного иска.

Указание на то, что основания, по которым суду следовало признать договор залога недействительным, были изложены в возражении на исковое заявление, однако данным доводам не дана правовая оценка, на выводы суда не влияет, поскольку ответчик Прудаева И.В. требований о признании договора залога недействительным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла, в свою очередь суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора залога, а также тот факт, что ответчик была ознакомлена с Порядком кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк», в связи с чем сторонами договора не соблюдено обязательное требование о простой письменной форме договора залога, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктами 1 статьи 334 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент заключении договора залога редакции) залог возникает в силу договора, который должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных в материалы дела условий предоставления кредита <.......> от 03.05.2011 г., Порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк» следует, что стороны договорились, что заключенный между ними договор в письменной форме является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора и договора залога.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заемщик была ознакомлена с Порядком кредитования и залога транспортных средств ООО «БМВ Банк», согласна с ним, а также приняла на себя все права и обязанности заемщика и залогодателя, изложенные в указанном Порядке, кроме этого при подписаний условий кредита она получила уведомление о полной стоимости кредита, Порядок кредитования и залога транспортных средств ООО «БМВ Банк», тарифы, график платежей, уведомление об открытых счетах в банке-партнере и памятку заемщика ООО «БМВ Банк».

Ссылка на то, что исходя из положений статей 162, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога в силу его недействительности не влечет для Прудаевой И.В. никаких последствий, кроме этого нахождение сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений на сайте http://reestr-zalogov.ru не исключает возможной недействительности договора залога, не может быть принята во внимание, поскольку договор залога в установленном законом порядке недействительным не признавался, в связи с чем является действующим, поэтому, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику           Прудаевой И.В.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прудаевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии