Решение по делу № 8Г-7497/2024 [88-11165/2024] от 29.02.2024

Дело № 88-11165/2024

№ дела в суде 1й инстанции 2-2297/2023

34RS0002-01-2023-002315-70

            ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц – жителей многоквартирных домов №№ по <адрес> и муниципального образования городской округ город-герой Волгоград к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости по кассационным жалобам представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО7 и Гавриленко Н.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц – жителей многоквартирных домов №№ по <адрес> и муниципального образования городской округ город-герой Волгоград обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Поскольку указанное решение постановлено в отсутствие Гавриленко Н.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 2 ноября 2023 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2023 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц - жителей многоквартирных домов № по <адрес> и муниципального образования городской округ город-герой Волгоград к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО8

Взыскано с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости произведенная ДД.ММ.ГГГГ запись № № о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок.

Применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке №, стороны возвращены в первоначальное положение.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе, процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Заявители жалоб выражают несогласие с выводами суда о процедуре выделения земельного участка, и предоставления его в собственность ФИО8, указав, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор ФИО9 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора ФИО9, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Волгограда поступило обращение ФИО11, на основании которого прокуратурой г. Волгограда проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда выданы ЗАО «Трансстрой» разрешения на строительство объекта «Комплекс жилой застройки «Семь ветров» в <адрес>. 3-й этап I очередь строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № № (строительство жилых домов №№ по <адрес>) и на строительство объекта «9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями 3 этап I очередь строительства Комплекс жилой застройки «Семь ветров» в Дзержинском районе г. Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (строительство жилого <адрес>).

Разрешение на строительство № № выдано застройщику ЗАО «Трансстрой» на застройку на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-в ООО «Волгопроект» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № для размещения многоквартирных жилых домов.

В 2013 году в разрешение на строительство внесены изменения в части смены правообладателя земельного участка на ООО «Волгопроект», изменения кадастрового номера и площади земельного участка. Разрешение на строительство объектов выдано в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № - В.

В соответствии с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № созданы шесть многоквартирных жилых домов, которым присвоены следующие адреса: <адрес>.

ООО «Волгопроект» и ФИО10 зарегистрированы права собственности на <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), № в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), № в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), № в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), № в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), № в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, кварталом <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, и межевого плана земельного участка ООО «Волгопроект» образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: деловое управление.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1

На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям филиала ПИК «Роскадастр» по Волгоградской области документы, подтверждающие согласие собственников земельного участка с кадастровым номером №, путем раздела которого образован земельный участок с кадастровым номером №, не представлены.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив, что раздел земельного участка с кадастровым номером № осуществлен в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирных домов, руководствуясь положениями статей 11.2, 36, 39 Земельного кодекса РФ, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, рассмотревшего спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 названного постановления Пленума № 11, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание также положения частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ), если земельный участок под многоквартирным домом образован в установленном порядке (в том числе, учитывая положения пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», на основании проекта межевания территории), поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома), то у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.

При этом, учитывая положения части 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок.

Законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не запрещает на одном земельном участке строительство и, соответственно, ввод в эксплуатацию двух и более многоквартирных домов (письмо Минстроя России от 10.10.2017 года № 36323-НС/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 года № 309-КГ16-5754).

В условиях, когда на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов либо многоквартирный дом и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, положения статьи 36 ЖК, статьи 16 Закона № 189-ФЗ не могут быть применены, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок (в том числе в порядке, установленном частью 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ) не соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено: если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В силу пункта 68 указанного постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по 23 продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т. д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду для строительства капитального объекта – комплекса малоэтажной застройки. Спорный земельный участок предназначен для размещения на нем нескольких многоквартирных домов, следовательно, в силу приведенных норм права право общей долевой собственности не возникает с момента регистрации первого договора долевого участия, поскольку под каждым многоквартирным домом участок не сформирован.

В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции о том, что с даты регистрации права собственности на первое жилое помещение в многоквартирном <адрес> прекращен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-в, а земельный участок перешел в общую долевую собственность жильцов многоквартирных домов, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № образован в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, на которое зарегистрировано право собственности ФИО8 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на основании обращения собственника здания от 26 октября 2017 года в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, на момент заключения договора спорный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № уже был образован, поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статьи 39.20 Земельного кодекса, предусматривающими особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Однако, анализ данной правовой нормы, нарушение сторонами договора предусмотренного законом порядка предоставления земельного участка в судебном акте не приведены.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года № 2942-О).

Действия истца по обращению в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка, исключению его из гражданского оборота.

Однако, законодателем для данной категории дел установлены способы защиты нарушенного права, предусмотренные пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном случае требования истца не могут оцениваться как соразмерные праву истца, подлежащему защите.

Данные обстоятельства и приведенные нормы права не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Кассационный суд полагает, что выводы апелляционного суда, в том, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не имел правовых оснований по распоряжению данным участком, надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны на собственных заключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств, ввиду чего обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении иска о признании сделок недействительными, нельзя признать установленными.

Таким образом, приводя в судебном постановлении выводы о наличии оснований для удовлетворения иска, суд при этом не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не установил юридически значимые обстоятельства, не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, ввиду чего выводы суда нельзя признать правомерными, а вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Принимая апелляционное определение, судом оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, то есть суд формально подошел к разрешению настоящего спора, что, в свою очередь, не может отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

По настоящему делу иск заявлен прокурором в порядке данной статьи в интересах неопределенного круга лиц с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд согласился с тем, что он действует в интересах неопределенного круга лиц, поскольку оспариваемый договор нарушает права собственников помещений в многоквартирных жилых домах, круг которых в настоящее время окончательно не определен, и применение меры прокурорского реагирования в виде обращения в суд с настоящим иском в сложившейся ситуации, учитывая ценность защищаемых прав, является оправданной.

Как определено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящем случае круг собственников жилых и нежилых помещений является ограниченным количеством таких помещений. Сведений о том, что данный круг лиц является неопределенным, прокурором не приведено, судом данное обстоятельство не выяснялось. Тот факт, что не на все квартиры и нежилые помещения зарегистрировано право собственности сам по себе не расширяет круг заинтересованных лиц до неопределенного.

Собственники квартир и нежилых помещений, не лишенные возможности защищать свои права самостоятельно, с требованиями, аналогичными заявленным прокурором, в суд не обращались.

Ввиду изложенного, обжалованное судебное постановление нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи