Решение по делу № 2-242/2024 (2-5653/2023;) от 02.03.2023

78RS0002-01-2023-002340-59

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-242/2024     02 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием представителя истца Гавриловой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецкого П. В. к Шадрину В. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Русецкий П.В. (далее истец) обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности на 3/4 доли данной квартиры Шадрина В.В., признания права собственности за Русецким П.В. В обоснование иска указывал на то, что в сентябре 2021 г. в квартиру по спорному адресу явился ответчик и заявил свои права на данное имущество, так как данное лицо истцу не знакомо, никаких договоров он не подписывал, было подано заявление в органы полиции по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела было отказано, из выписки на квартиру стало известно, что спорная доля принадлежащая истцу перешла к ответчику на основании договора дарения от 06.11.2015, однако никаких договоров он не подписывал, намерений распорядиться имуществом не имел.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, а также позицию, изложенную в дополнительных пояснениях.

Ответчик Шадрин В.В. в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, получение корреспонденции проигнорировал, в суд ходатайств и возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных законом условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в частности п. 6 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3\4 доли квартиры №, расположенной по адресу <адрес> находились в собственности истца Русецкого П.В. (1/2 доля на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.11.2006 г. №, ? доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2013)

Из поступивших из Росреестра по Санкт-Петербургу документов (л.д.52-58), следует, что 06.11.2015 г. между Русецким П.В. и Шадриным В.В. был заключен договор дарения ? и ? доли вышеуказанной квартиры в простой письменной форме.

В тот же день стороны обратились в Управление Росрреестра для регистрации перехода права собственности, подав соответствующие заявления лично, 24.11.2015 г. регистрация права произведена.

Как следует из ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец настаивает на том, что никаких договоров он не подписывал, в Управление Росреестра не обращался, Шадрин В.В. ему знаком не был, намерений реализовать квартиру, в том числе по договору дарения он не имел, имеет регистрацию по спорному адресу и фактически там проживет. В сентябре 2021 в адресе появился ответчик Шадрин В.В. который заявил свои права на данную квартиру, ранее и после это визита к нему никто не обращался, после данного обращения истец подал в органы полиции заявление о проведении проверки по факту мошеннических действий, однако получил отказ, из которого следует, что опросить Шадрина В.В. и установить его место нахождение не представилось возможным, телефон, указанный как номер ответчика зарегистрирован на иное лицо (л.д.20-21)

В ходе рассмотрения настоящего дела был установлен адрес регистрации ответчика, по которому неоднократно направлялась судебная корреспонденция, возвращена за истечением срока хранения, явка ответчика также обеспечена не была.

Таким образом, обстоятельства появления оспариваемого договора дарения установить не представилось возможным.

В обоснование своих доводов, истец также указывает на то, что 04.11.2015 им был потерян паспорт, о чем подано заявление в 59 отдел полиции УМВД по Выборгскому району, постановлением от 12.11.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.17-18), а через несколько дней, его вернули (пришел неизвестный ему мужчина и сказал, что нашел его у Универсама, всю неделю шли дожди однако паспорт был сухой), он (истец)не придал этому значения и за выдачей нового паспорта не обращался. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки паспорт у него отсутствовал и он не имел возможности обратиться для регистрации сделки в Росреестр.

Для подтверждения позиции истца, в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству Русецкого П.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи выполненной от имени Русецкого П.В. в заявлении, поданном в Управление Росреестра 06.11.2015, рукописного текста и подпись от имени Русецкого П.В. в оспариваемом договоре дарения от 06.11.2015 г.

Согласно заключения эксперта ООО «МЦСЭ» №-ПЧЭ от 05.02.2024 (л.д.141-184) следует, что подпись и расшифровка подписи от имени Русецкого П.В. в пункте 9 договора дарения доли квартиры №, расположенной по адресу <адрес> от 06.11.2015 вероятно выполнена не самим Русецким П.В., а иным лицом; подпись от имени Русецкого П.В. в заявлении на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра в п.9 и 15 от 06.11.2015 вероятно выполнена не самим Русецким П.В., а иным лицом. Экспертом в ходе исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако их объем и количество достаточно только для вероятностного вывода о том, что подпись выполнена не истцом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, подлинных документов представленных Управлением Росреестра, истребованных судом, экспериментальных и свободных образцов подписи Русецкого П.В., представленных как самим истцом, так и истребованных судом от независимых лиц, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений Русецкого П.В., данных в судебном заседании, в рамках материалов КУСП, указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств его опровергающих, суд приходит к выводу о том, что Русецкий П.В. договор дарения доли квартиры от 06.11.2015 не подписывал, в Управление Росреестра заявление о регистрации данного договора не подавал, волеизъявления на дарение имущества незнакомому ему человеку не имел, данное имущество является его единственным жильем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка договора дарения была совершена истцом и по его воле не представлено, вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд также обращает внимание на то, что Шадрин В.В., являясь собственником спорного имущества, длительный период времени никаких действий в отношении него не предпринимал, с соответствующими требованиями к истцу не обращался, расходы по содержанию имущества и оплате ЖКУ не нес, имеется большая задолженность, обратного не представлено.

Учитывая, что договор дарения доли квартиры от 06.11.2015г. не подписывался истцом и признается судом недействительным, то права собственности на спорное жилое помещение (3/4 доли квартиры № по адресу <адрес>) на имя Шадрина В.В. подлежит прекращению с возвратом данного жилого помещения в собственность Русецкого П.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества до разрешения дела по существу (определение от 07.03.2023)

В абзаце 2 пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" сказано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 37 данного Постановления вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

В пунктах 33, 34 Постановления разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, право собственности на ? доли на квартиру подлежит регистрации за Русецким П.В., суд считает возможным разрешить вопрос об отмене мер обеспечения иска при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Русецкого П.В. удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения от 06.11.2015 г. заключенный от имени Русецкого П. В. с Шадриным В. В. в отношении 1/2 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес>, кадастровый № принадлежащих Русецкому П.В.

Применить последствия недействительности сделок – прекратить государственную регистрацию права собственности Шадрина В. В. на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес>, погасив в ЕГРП запись № от 24.11.2015, возвратить в собственность Русецкого П. В. ? доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес>, кадастровый №

По вступлению в законную силу решения суда принятые обеспечительные меры на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2023 по делу № (далее перерегистрация дела в №) прекращают свое действие.

Разрешить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении ? долей квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес> лит. А кв.№ кадастровый №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья Е.В.Кирсанова

Изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 года