Решение по делу № 33-2275/2018 от 14.05.2018

Судья Петрова С.А. № 33-2275/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.03.2018 по иску Карловского А. В., Карловской Н. В. к Шеманкову П. В., Иванову О. В. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карловский А.В., Карловская Н.В. обратились в суд с иском к Шеманкову П.В., Иванову О.В. по тем основаниям, что истцы являются собственниками (...) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, собственником (...) доли в которой являлся Шеманков П.В., заключивший 27.10.2017 с Ивановым О.В. договор купли-продажи своей доли без уведомления истцов. Просили перевести на них права и обязанности приобретателя (...) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласны истцы Карловский А.В., Карловская Н.В. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на установление в ходе рассмотрения дела факта приобретения Ивановым О.В. (...) доли в праве собственности спорной квартиры за 200000 руб., отсутствие со стороны ответчика Шеманкова П.В. доказательств уведомления истцов о намерении продать долю в праве собственности в пределах этой суммы, что привело к нарушению их преимущественного права на выкуп доли.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шеманков П.В. выразил несогласие с ее доводами, кроме того, сообщил о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, дополнительно представленное стороной ответчика доказательство - соглашение о расторжении договора, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 246, 250 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением правил о ее возмездном отчуждении. Так, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что квартира, расположенная по адресу: (.....), принадлежит на праве собственности по (...) доли истцам Карловскому А.В. и Карловской Н.В., (...) доли в праве принадлежала Шеманкову П.В. до 27.10.2017 - даты заключения между ним и Ивановым О.В. договора купли-продажи доли по цене
200 000 руб., оплаченных Ивановым О.В. при оформлении сделки у нотариуса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленных сторонами доказательств в их совокупности, исходил из того обстоятельства, что ответчиком Шеманковым П.В. направлялись истцам по месту их жительства и регистрации уведомления о намерении продать свою долю в праве общедолевой собственности в спорном жилом помещении в 2014 и 2017 году с указанием продажной цены 200000 руб. и 300000 руб., правильно применил нормы материального закона, обосновал свои выводы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции. При этом также принимает во внимание заключение Ивановым О.В. и Шеманковым П.В. 23.03.2018 соглашения о расторжении по обоюдному согласию договора купли-продажи (...) доли в праве общей собственности на квартиру № дома № по (.....) (л.д. (...)).

Указанное соглашение свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствует предмет спора.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи