Решение по делу № 2-796/2019 от 04.02.2019

№ 2-796/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

11.03.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием истца, представителя истца Аглеева Р. Р., представителя ответчика Хасянжиной М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о     передаче по подсудности гражданского дела по иску Щекалева М. С. к ООО «Инвестжилстрой» о признании расторгнутым договора < № > от 17.09.2014,

установил:

истец Щекалев М. С. обратился в суд к ООО «Инвестжилстрой» о признании расторгнутым договора < № > от 17.09.2014 заключенного между МУП «Инвестжилстрой» и Щекалевым М. С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2019 правопредшественником МУП «Инвестжилстрой» является ответчик ООО «Инвестжилстрой», местом нахождения которого является: Свердловская область, город Новоуральск, улица Фрунзе, дом 7, корпус 2.      

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика.

Истец, представитель истца возражали против передачи дела по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области, указав, что исковое заявление подано по месту пребывания истца, так как истец считает, что     между сторонами имеется спор о защите прав потребителей. Кроме того, истец указал, что Новоуральскому городскому суду Свердловской области не доверяет, так как ответчик учрежден     Новоуральским городским округом, в границах которого осуществляет полномочия Новоуральский городской суд Свердловской области.

Представитель ответчика вопрос оставила на усмотрение суда, указав при этом, что в независимости от того, каким судом будет рассмотрено дело, оно должно быть вынесено законно. Представитель ответчика указала, что между ответчиком и истцом нет отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.     

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2019 правопредшественником МУП «Инвестжилстрой» является ответчик ООО «Инвестжилстрой», местом нахождения которого является Свердловская область, город Новоуральск, улица Фрунзе, дом 7, корпус 2.     

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований Щекалева М. С. к ООО «Инвестжилстрой» о признании Договора < № > от 17.09.2014, заключенного между Щекалевым М. С. и ООО «Инвестжилстрой» недействительным (ничтожным), о взыскании денежных средств     отказано (л. д. 11 -16).

Из апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.08.2017 по делу < № > по иску        Щекалева М. С. к ООО «Инвестжилстрой» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, которым решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л. д. 63-65), следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ответчик не является по отношении к истцу исполнителем услуг, изготовителем, продавцом квартиры.

Следовательно, ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено, что отношения между истцом и ответчиком по поводу спорного договора не являются отношениями, в которых истец Щекалев М. С. по отношению к ответчику является потребителем, что в свою очередь исключает рассмотрение настоящего спора Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, так как Орджоникидзевский район не является местом нахождения ответчика.

Ссылка истца на определение судьи Свердловского областного суда от 15.02.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заедании суда кассационной инстанции не опровергает выводов сделанных судом первой и второй инстанции по иску Щекалева М. С. к ООО «Инвестжилстрой» о признании Договора < № > от 17.09.2014 недействительным (ничтожным), о взыскании денежных средств.

В     определении от 15.02.2018 судьей указано, что при установленных по делу фактических обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 -ФЗ; при таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к ООО «Инвестжилстрой», указав, что застройщиком и лицом обязанным передать истцу квартиру по акту приема - передачи после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию является застройщик ООО «Стин Вест», на нем лежала обязанность по соблюдению требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214 -ФЗ в части срока передачи срока передачи истцу объекта, а также требований к качеству передаваемого объекта, именно это лицо несет ответственность за неисполнение указанных обстоятельств в соответствии нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214 -ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей».

Из определения судьи от 15.02.2018 следует, что к таким же выводам о надлежащем ответчике пришли суды при рассмотрении гражданских дел по искам других граждан о защите прав потребителей, предъявлявшимся к МУП «Инвестжилстрой», ООО «Стин Вест».

Таким образом, вопреки доводам истца определение суда от 15.02.2018 не опровергает выводов судов первой и второй инстанции в отношении того, что Закон о защите прав потребителей на отношения между истцом и ответчиком не распространяется.

Довод истца о том, что он не доверяет Новоуральскому городскому суду Свердловской области основанием для рассмотрения гражданского дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга не является и не может вести к нарушению правил подсудности рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, учитывая, что ранее вступившими в законную силу судебными актами между истцом и ответчиком по поводу спорного договора был сделан вывод о том, что на отношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется, местом нахождения ответчика является г. Новоуральск, относящийся к территориальной подсудности Новоуральского городского суда Свердловской области, дело подлежит передаче для рассмотрения в Новоуральский городской суд Свердловской области, как принятое Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Щекалева М. С. к ООО «Инвестжилстрой» о признании расторгнутым договора < № > от 17.09.2014 передать по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения судом с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                             Е. В. Максимова