Решение по делу № 12-89/2018 от 21.09.2018

№12-89/2018

город Фролово                                                               20 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

рассмотрев 20 ноября 2018 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу Солнышкина Николая Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 10 сентября 2018 года Солнышкин Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

С данным постановлением Солнышкин Н.Г. не согласен, считает его незаконным, указав, что оформление процедуры отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены сотрудниками ГИБДД с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он написал по указанию сотрудников ГИБДД, поскольку он спешил в лечебное учреждение, а последние удерживали его более часа, при этом, не совершая в отношении него никаких процессуальных действий. Умысла на совершение вменяемого административного правонарушения он не имел, а был поставлен в вынужденное положение сотрудниками ГИБДД, вынудившее написать его отказ от освидетельствования. По приезду в пункт назначения, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого опьянения у него обнаружено не было, однако, данному доказательству мировой судья не дал надлежащей оценки в оспариваемом постановлении. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а мировым судьёй не истребованы доказательства в полном объёме и не дана комплексная оценка имеющимся по делу доказательствам. На основании чего, и в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Также, считает назначенное наказание с учетом отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, не законным, поскольку родовой объект по ранее совершенному административному правонарушению, и правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не является единым. Просит суд постановление мирового судьи от 10 сентября 2018 года отменить и дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Солнышкин Н.Г. и его защитник Дивин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 10 сентября 2018 года отменить и дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях Солнышкина Н.Г. состава административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ОПС роты №2 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бубнов А.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил факт отказа Солнышкиным Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом пояснив, что все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного Солнышкиным Н.Г., были выполнены в строгом соответствии с административным законодательством РФ.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, должностное лицо, свидетеля, проверив административный материал №5-60-387/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Солнышкин Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 945 км автодороги Р-22 «Каспий», расположенном на территории Городищенского района Волгоградской области, управлял транспортным средством ВАЗ (Лада)-212140, с государственным номером № регион, с признаками явного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что в обоснование виновности Солнышкина Н.Г. в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Солнышкин Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 945 км автодороги Р-22 «Каспий», расположенном на территории Городищенского района Волгоградской области, управлял транспортным средством ВАЗ (Лада) -212140, с государственным номером № регион, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Солнышкин Н.Г. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Солнышкин Н.Г. направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе зафиксирован также собственноручный отказ Солнышкина Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Солнышкиным Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Солнышкина Н.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно и отказ от медицинского освидетельствования не опровергнуты в судебном заседании, поскольку все процессуальные действия совершены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в соответствии с действующим административным законодательством РФ, и подтверждены, помимо процессуальных документов, также объяснениями понятых.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Солнышкина Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении оформления процедуры отстранения Солнышкина Н.Г. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения несостоятельны в связи со следующим.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо проверять не только наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (они, как уже было отмечено ранее, содержатся в ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ), но и соблюдение установленного порядка направления на указанное освидетельствование.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Солнышкина Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный личной подписью в п.1 раздела «Основания для направления на медицинское освидетельствование» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями действующего административного законодательства ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп.а, в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Кроме того, исходя из толкования положений раздела II вышеуказанных Правил, составление отдельного процессуального документа при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не требуется.

В данном случае отказ Солнышкина Н.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в пункте 1 раздела «Основания для направления на медицинское освидетельствование».

Наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашло свое подтверждение как в письменных доказательствах, которым дана надлежащая оценка мировым судьёй.

Таким образом, отказ от освидетельствования Солнышкина Н.Г. на состояние алкогольного опьянения, являющийся при наличии у него внешних признаков опьянения, в соответствии с пп. в п.10 Правил освидетельствования основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование нашел свое документальное подтверждение и свидетельствует о доказанности наличия у инспектора ДПС предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп. в п.10 Правил освидетельствования оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Последующий отказ Солнышкиным Н.Г. выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в соответствии с указанным выше п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, что присутствует в описании обстоятельств.

Отказ Солнышкина Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, а равно как и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении указанных документов Солнышкин Н.Г. не выражал несогласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, не указывал на отсутствие у него признаков опьянения, а также нарушений процессуальных действий, произведенных должностным лицом, составившим указанные процессуальные документы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование, а также составление протокола об административном правонарушении) произведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, которым зафиксирован полный ход процессуальных действий и достоверность их результатов.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Солнышкин Н.Г. был вправе указать на допущенные в отношении него нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, данным правом последний не воспользовался.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Солнышкин Н.Г. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Доводы жалобы Солнышкина Н.Г. были предметом обсуждения судом первой инстанции, которые не содержат новых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что Солнышкин Н.Г. управлял транспортным средством в трезвом состоянии и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а требования сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства не были сформулированы должным образом и только после длительного удержания Солнышкин Н.Г. был вынужден написать отказ от медицинского освидетельствования, суд относится критически и расценивает, как способ защиты Солнышкина Н.Г., преследующей цель помочь последнему избежать административной ответственности, поскольку является супругой Солнышкина Н.Г.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Солнышкину Н.Г. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о признании незаконным, при назначении административного наказания, в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, суд находит несостоятельными, и основанными на неправильном толковании закона, поскольку мировым судьёй установлен родовой признак однородности совершенного ранее Солнышкиным Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и вновь совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку однородностью в данном случае является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Солнышкина Н.Г. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 10 сентября 2018 года в отношении Солнышкина Н.Г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы Солнышкина Н.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░