Решение по делу № 33-12859/2016 от 09.09.2016

Судья Касимов А.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-12859/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Гурулевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрявцева В.А. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2016 года о возвращении искового заявления Кудрявцева В.А. к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о признании увольнения незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.А. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «Самотлорнефтепромхим» о признании увольнения незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2016г. исковое заявление возвращено Кудрявцеву В.А. со всеми приложенными к нему документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Кудрявцев В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иски о восстановлении трудовых прав могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Трудовую книжку и документы связанные с увольнением он получил в отделе по персоналу АО «Самотлорнефтепромхим» по адресу: <адрес изъят>

Поясняет, что в настоящее время он является безработным, испытывает материальные трудности, что делает невозможным его присутствие в <адрес изъят>.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что место нахождения организации ответчика – АО «Самотлорнефтепромхим», <адрес изъят>.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Усольскому городскому суду Иркутской области, поскольку место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию данного суда.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 2 указанной статьи предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.

К исковому заявлению и к частной жалобе Кудрявцевым В.А. не приложен трудовой договор, в котором указан адрес места его исполнения, документы о месте нахождения филиала организации ответчика.

Оснований для рассмотрения данного спора в Усольском городском суде Иркутской области по правилам ст. 29 ГПК Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Кудрявцева В.А. является правильным, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2016 года без изменения, частную жалобу Кудрявцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	С.С.Апханова

П.А. Сазонов