Решение по делу № 33-6223/2016 от 29.04.2016

Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-6223/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» - Родионовой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ворониной Александры Николаевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ворониной Александры Николаевны:

- невыплаченную часть страхового возмещения – 49100 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы - 5100 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы - 7000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- расходы по оплате курьерских услуг – 400 рублей;

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей;

- штраф - 24550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1973 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Росгосстрах»- Родионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Александра Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца SUBARU B9 TRIBECA г\н № и автомобиля Chery А15 г\н № под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах» куда она, в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ворониной А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 173 300 рублей.

Между тем, в соответствии с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ворониной А.Н. автомобиля с учетом износа составила 229 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 5 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в установленный законом срок произвести доплату страхового возмещения.

Ссылаясь на указные обстоятельства, Воронина А.Н. с учетом экспертного заключения, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере – 49 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 5100 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей; расходы по оплате курьерских услуг – 400 рублей; компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

Суд заменил ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником – ПАО «Росгосстрах».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Родионова С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Указывая на то, что истец, в нарушение ст.12 ФЗ ОСАГО автомобиль на осмотр в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области не представил, следовательно, права и законные интереса истца не нарушены и оснований для обращения в суд у него не было. На основании чего, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец Воронина А.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Родионова С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля истца SUBARU B9 TRIBECA г\н № и автомобиля Chery А15 г\н № под управлением водителя ФИО1,что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель - ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение (л.д. 6).Вина ФИО1 в ДТП не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.9).

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ, на основании калькуляции ответчика, произведена выплата страхового возмещения в размере 173 300 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 67), копией сберкнижки Ворониной А.Н. (л.д.58).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец в самостоятельном порядке обратился за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО2

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению №, подготовленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU B9 TRIBECA г\н №, с учетом износа составляет 229300 рублей /л.д. 11-53/.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании заключения, выполненного ИП ФИО2 (л.д. 54). Однако ответа на претензию не последовало, страховое возмещение в добровольном порядке не доплачено.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не согласился с размером ущерба, требуемым истцом, в связи с чем, судом по его ходатайству была назначена, судебная автотехническая экспертиза (л.д.74).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU B9 TRIBECA г\н № составляет с учетом износа 22400 руб. (л.д.78-95).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение выполненное ИП ФИО3, по определению стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей транспортного средства SUBARU B9 TRIBECA, принадлежащего Ворониной А.Н., которые потребуют восстановительный ремонт. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что размер, невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 49 100 руб. (222 400 руб. – 173 330 руб.).

При этом, суд правомерно указал, что ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в полном объеме.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика в апелляционной жалобе о том, в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.), истец автомобиль на осмотр в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области не представил, следовательно, права и законные интереса истца не нарушены и оснований для обращения в суд у него не было. Напротив, согласно представленных истцом доказательств, а именно направлением претензии (л.д.54,55) подтверждается факт наличия у истца намерения урегулировать данный спор в досудебном порядке. Злоупотребляя своими правами, представитель ООО «Росгосстрах» осмотр автомобиля страховой компанией своевременно не организовал, чем нарушил права истца на исполнение обязательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Росгосстрах», злоупотребляя своими правами, незаконно не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем, не покрыл причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Ворониной А.Н., как гражданином с одной стороны, и ООО «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, страховое возмещение до настоящего времени не доплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 550 руб. (49 100 руб./2).

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере 4 000 руб., а расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб.

Кроме того, суд верно, по правилам ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме 1 973 руб. и на основании ст.94 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы: по оплате досудебной экспертизы - 5100 рублей; по оплате судебной экспертизы - 7000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей; по оплате курьерских услуг – 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, так как ответчик без наличия на то законных оснований уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, а взыскание с ответчика штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предъявил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в данном случае ответчик не предлагал истцу представить поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра, организации экспертизы, досудебную претензию истца оставил без ответа.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера присужденной судом компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанных доводов, которые вправе и должна была представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Родионовой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: