Решение по делу № 33-13116/2024 от 02.04.2024

Судья Двуреченских С.Д.                                                Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 34MS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Протасова Д.В.,

при секретаре Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалева М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, признании недействительным заявления о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Юридический партнёр» в лице представителя по доверенности – Круглова Н.Б. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Хахалев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнёр», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил расторгнуть (признать недействительным в силу ничтожности) договор о предоставлении независимой гарантии, заключённый между сторонами <данные изъяты>, взыскать с ООО «Юридический партнёр» в пользу Хахалева М.М. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 353,43 рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Хахалевым М.М. и ООО «СетелемБанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на покупку транспортного средства, в рамках которого истцу были навязаны ненужные платные услуги, в частности, предоставление «независимой гарантии». При обращении с представителями банка истцу стало известно, что в случае отказа от услуг по предоставлению «независимой гарантии», ежегодная процентная ставка по кредитному договору увеличится.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд расторг договор о предоставлении независимой гарантии от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённый между Хахалевым М.М. и ООО «Юридический партнёр», взыскал с ООО "Юридический партнёр" в пользу Хахалева М.М. 100 000 рублей, уплаченных по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 494,52 рубля и штраф в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Юридический партнёр» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию ответчик и третьи лица своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключён кредитный договор <данные изъяты>.

В этот же день между Хахалевым М.М. и ООО «Юридический партнёр» в офертно-акцептной форме был заключён договор о предоставлении независимой гарантии <данные изъяты>, составной частью которого являются заявление истца о выдаче указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнёр".

В силу пункта 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий усматривается, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

За предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 100 000 рублей.

ООО "Юридический партнёр" во исполнение условий пункта 3.1.1 Общих условий направило бенефициару (кредитору истца по кредитному договору) на адрес электронной почты: info@vtb.ru скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии.

<данные изъяты> истец направил ООО «Юридический партнёр» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО "Юридический партнёр" полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Как следует из договора о предоставлении независимой гарантии, в обеспечение обязательств по кредитному договору он заключён сроком действия до <данные изъяты>.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является направление гарантом кредитору должника независимой гарантии, и договор считается исполненным гарантом с момента такого направления.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. Между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 51 686,58 рубля, то есть договор является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства и направление ответчиком скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии, то есть определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок её действия до <данные изъяты>.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств <данные изъяты>, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесённых им расходов.

При этом ответчиком не представлено доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что какие-либо расходы по договору о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО "Юридический партнёр" не понесены.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, утверждённые директором ООО "Юридический партнёр", ущемляют права истца как потребителя относительно установления момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии - с момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии применительно к статье 373 ГК РФ, так как не соответствуют смыслу указанной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 4501 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и условиями заключённого сторонами договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему истцом денежных средств в размере 100 000 рублей, поскольку истцом соблюдён досудебный порядок, в том числе и по расторжению договора, что подтверждается представленной претензией.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку обязательство по возврату уплаченных за услуги денежных средств ввиду отказа от исполнения этих услуг ответчиком не исполнено, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Юридический партнёр» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с <данные изъяты> (десятый день с даты получения иска с учётом ст.ст. 191, 193 ТК РФ) по <данные изъяты> в размере 7 494,52 рубля.

Также с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф по Закону о защите прав потребителей с применением к его размеру положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта в приведённой части указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Согласно принципу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с вышеприведённой статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований упомянутой выше статьи 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в котором разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 ГК РФ).

Согласно приведённым выше законоположениями и разъяснениями по их применению право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая, что истцом <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора независимой гарантии от <данные изъяты> <данные изъяты>, то данный договор считается прекращённым (расторгнутым) с момента получения ответчиком указанного уведомления и его дополнительного расторжения в судебном порядке не требуется.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии отменить, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнёр» в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Хахалева М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от <данные изъяты> <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнёр» в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: