Решение по делу № 8Г-18850/2023 [88-19184/2023] от 26.06.2023

Дело №Г-18850/2023 [88-19184/2023]

УИД 69RS0№-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-440/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель полагает доказанным факт передачи денежных средств ответчику во исполнение договора купли- продажи спорной квартиры, на основании чего возникло неосновательное обогащение со стороны ответчика, применение срока исковой давности считает незаконным.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в интересах которой по доверенности действовала ФИО1, продавец обязуется передать в собственность покупателя <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Пунктами 3 и 4 договора купли-продажи предусмотрено, что указанная квартира продается за 3 550 000 рублей, расчет производится следующим образом:

-    покупатель оплачивает продавцу 532 500 рублей за счет собственных, средств;

-    оставшаяся сумма в размере 3 017 500 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ОАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с ФИО3, с одной стороны, (заемщики) и ОАО «Сбербанк России» - с другой, (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого последнее предоставило заемщикам кредит в сумме 3 017 500 рублей для приобретения названной квартиры.

В соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению титульного созаемщика, в том числе, при условии оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости в размере не менее 532 500 рублей.

Согласно решению Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 324 454 рубля 42 копейки.

Решением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 144 321 рубль.

В ходе рассмотрения данных дел суд установил, что вышеуказанная квартира фактически приобреталась ФИО1, плату по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГада по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ее мать - ФИО7 В последующем между последней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 потребовала от ФИО2 вернуть выплаченные в счет погашения кредитных обязательств денежные средства, однако последняя отказалась, что послужило поводом для обращения в суд.

Как следует из представленных УФССП России по <адрес> материалов, исполнительные производства № №, 1226/19/69034, 11886/18/69034,11887/18/6904, возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО3 (гражданские дела № №, 2-358/2018), окончены ввиду исполнения исполнительных документов должниками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 II.В. обратилась в Удомельский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что первоначальный взнос по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 550 000 рублей оплатила она (дело №).

В соответствии с заявлением ФИО1 определением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от данного иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу № прекращено в данной части.

На основании заявления ФИО1 определением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей, производство по делу № прекращено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, (продавец) и ФИО1 с ФИО7, с другой, (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оцененной сторонами в 5 027 804 рубля 68 копеек.

По условиям договора расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке:

-    денежная сумма в размере 2 400 464 рубля будет зачтена сторонами в счет исполнения обязательств продавца перед покупателем ФИО7, возникших из решений Удомельского городского суда <адрес> гю гражданским делам № № и 2 - 358/2018,

-    оставшаяся сумма в размере 2 627 340 рублей 68 копеек должна быть выплачена покупателями в соответствии с (графиком оплаты (приложение № к настоящему договору) до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 37 113 рублей 4 копейки со сроком уплаты до 24 числа каждого месяца (п. 3 договора).

Пунктом 10 того же предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что ФИО1 в день его подписания приняла на себя обязательство отказаться от исковых требований, разрешаемых в рамках гражданского дела №, а ФИО7 - обратиться в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства до подписания основного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, не усмотрел оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, указав также на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о несогласии с применением срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, так как применительно к положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента не позднее даты, когда истцу должно было стать известно о нарушенном праве, т.е. с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ в интересах и на основании доверенности ФИО2 договора купли-продажи спорной квартиры, следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине стороной истца не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя относительно возникших между сторонами обязательств не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи