Решение по делу № 2-707/2024 (2-6030/2023;) от 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                   10 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2024 года

с участием

ФИО10 – представителя ООО «База отдыха Энергетик»,

ФИО5 и его представителей ФИО11 и ФИО8

ФИО7- представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан

гражданское дело № (№) по иску ООО «База отдыха Энергетик» к ФИО2 и ОАО «Чиркейгэсстрой», третьим лицам- Министерству по земельным имущественным отношениям Республики Дагестан и Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан с уточненными требованиями о (об):

признании недействительным по ничтожности договора № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Чиркейгесстрой» и ФИО2, о предоставлении земельного участка на базе отдыха «Энергетик» по адресу: <адрес>, в районе «Караман-7» в субаренду,

признании самовольной постройкой шлакоблочного забора, возведенного на территории земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, находящегося в аренде у ООО «База отдыха Энергетик»,

возложении на ФИО2 обязанности снести шлакоблочный забор, возведенный на территории земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, находящегося в аренде у ООО «База отдыха Энергетик»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «База отдыха Энергетик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании самовольными постройками и возложении на ФИО2 обязанности снести за счет собственных средств объекты капитального строительства - двухэтажный жилой дом и шлакоблочное ограждение земельного участка (забор) высотой 2 метра, возведенные на земельном участке площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278, по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, на побережье Каспийского моря, находящимся в аренде у ООО «База отдыха Энергетик» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан и ОАО «Чиркейгэсстрой».

После выяснения в ходе рассмотрения дела того, что двухэтажный жилой дом, о признании самовольной постройкой и сносе которого заявлено, располагается за пределами границ земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278, по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, находящегося в арендном пользовании у ООО «База отдыха Энергетик», представитель истца отказался от иска в части признания самовольной постройкой и сносе указанного двухэтажного жилого дома.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ представителя истца принят и производство по делу в этой части прекращено.

В своих возражениях на иск ФИО3 Т.К. и его представители стали утверждать, что требования о признании самовольной постройкой и сносе шлакоблочного забора подлежат оставлению без удовлетворения по те основаниям, что забор, относительно которого заявлены требования, не является забором, которым ограждается земельный участок, которым пользуется ФИО3 Т.К., а истец просит признать самовольной постройкой забор, которым огорожен земельный участок ФИО6, т.е. не земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, а другого лица.

С учетом этих доводов сторон судом в судебном заседании были исследованы имеющиеся в деле снимки, чертежи и картографические материалы, на которых как на забор, подлежащим сносу, истец указывал на забор, которым в границах земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278, по адресу: РД, <адрес>, Караман-7 было огражден обособленный земельный участок, который, как указывали ответчик ФИО3 Т.К. и его представители, является земельным участком, который находится в пользовании ФИО6

При этом выяснилось, что в границах земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278, по адресу: РД, <адрес>, Караман-7 располагается частично забор, которым огорожен земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО2

Тем самим в судебном заседании было установлено, что спорными являются два шлакоблочных забора, возведенных в границах земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278, по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, требования истца по которым при подаче иска являлись неопределенными и неконкретизированными.

Исходя из этих доводов ответчика и его представителей и обстоятельств представитель истца просил привлечь к участию в деле ФИО6, заявив одновременно к ФИО6 как дополнительные требования о признании самовольной постройкой и сносе шлакоблочного забора, возведенного на земельном участке площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278, по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, находящемся в арендном пользовании у ООО «База отдыха Энергетик», оставив при этом остальные требования без изменения.

Из этого следовало, что заявленные ранее требования к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе шлакоблочного забора, которым огорожен земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, оставались без изменения, ФИО3 Т.К. был определен ответчиком по ранее заявленным к нему требованиям о признании самовольной постройкой и сносе шлакоблочного забора, которым он оградил земельный участок, находящийся в его пользовании.

Соответственно, принимая во внимание, что при подаче иска истцом было заявлено требование относительно одного забора, в отношении второго забора требования к ФИО2 не заявлялись, вновь заявленные истцом требования истца к ФИО6 о признании самовольной постройкой шлакоблочного забора и его сносе судом были расценены как самостоятельный спор по отношению к ФИО6, в котором имеется самостоятельный предмет спора, по поводу которого требования заявлены к другому лицу, который не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Поэтому, истцу было отказано в принятии в рамках настоящего дела требований к ФИО6, поскольку эти требования могут быть заявлены в рамках самостоятельного производства, имея в виду, что истец не вправе в рамках возбужденного дела заявлять иск по другому делу по другому предмету спора.

В связи с этим предметом спора по настоящему делу остался спор в отношении того за бора, которым огорожен земельный участок, находящийся в пользовании ФИО5 и (за незначительной площадью в размере 16 кв.м.) за пределами границ земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278, по адресу: РД, <адрес>, Караман-7.

Истец дополнительно заявил также требования о признании незаключенным (ничтожным) договор № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Чиркейгесстрой» и ФИО2, о предоставлении земельного участка на базе отдыха «Энергетик» по адресу: <адрес>, в районе «Караман-7» в субаренду.

Таким образом, предметом судебного разбирательств а по на стоящему делу стали требования ООО «База отдыха Энергетик» к ФИО2 и ОАО «Чиркейгэсстрой», третьим лицам- Министерству по земельным имущественным отношениям Республики Дагестан и Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан с уточненными требованиями о (об):

признании недействительным по ничтожности договора № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Чиркейгэсстрой» и ФИО2, о предоставлении земельного участка на базе отдыха «Энергетик» по адресу: <адрес>, в районе «Караман-7» в субаренду,

признании самовольной постройкой шлакоблочного забора, возведенного на территории земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, находящегося в аренде у ООО «База отдыха Энергетик»,

возложении на ФИО2 обязанности снести шлакоблочный забор, возведенный на территории земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, находящегося в аренде у ООО «База отдыха Энергетик».

В обоснование своих требований ( с учетом установленных в судебных обстоятельств и объяснений представителя истца в судебном заседании) оно указало, что по договору аренды № – АР\109-бух\07-333 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании распоряжения Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (да лее- Министерство) и ОАО «Чиркейгэсстрой» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7 был предоставлен в аренду ОАО «Чиркейгэсстрой», в последующем АО «Чиркейгэсстрой» по договору уступки №/ДПО/прочие-2022 от ДД.ММ.ГГГГ уступило все права и обязанности по договору аренды № – АР\109-бух\07-333 от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «База отдыха Энергетик», которое по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «База отдыха Энергетик» права и обязанности по аренде земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, на указанном земельном участке ответчиком ФИО2 без законных на то оснований и без заключения договора аренды и получения разрешительных документов возведен капитальный шлакоблочный забор, возведением ответчиком на этом земельном участке забора нарушает права собственника земельного участка и его арендатора, ответчик утверждает, что у него имеется право на возведение объекта, поскольку между ОАО «Чиркейгэсстой» и им заключен договор № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Чиркейгесстрой» предоставило ему в субаренду земельный участок площадью 0.04 га на базе отдыха «Энергетик» по адресу: <адрес>, в районе «Караман-7», однако, границы земельного участка, предоставленного в субаренду ФИО2, в натуре не закреплены на местности, технический план и кадастровый паспорт отсутствует, в самом договоре отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие индивидуализировать предоставляемый участок, кроме того, согласно пункту 2.1 договора земельный участок предоставлен в субаренду на срок 41 год до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок более одного года, в этом случае данный договор должен был быть зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, однако, он не прошел государственную регистрацию, кроме того, данный договор заключен на земельный участок, который фактически расположен за пределами границ земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, находящегося в аренде ООО «База отдыха Энергетик», соответственно, находившегося ранее в аренде ОАО «Чиркейгэсстрой», расположен на землях лесного фонда, дом ответчика и часть забора возведена на землях лесного фонда, к которым не относится земельный участок площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, кроме того, названным договором в субаренду предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м., а фактически ответчик занимает земельный участок площадью 555.1 кв.м, из чего следует, что ответчик самовольно занимает земельный участок.

В отзыве на данное исковое заявление ФИО7- представитель Министерства, ссылаясь на те же доводы, на которые указало ООО «База отдыха Энергетик», поддержала заявленные требования о признании постройки самовольной и его сносе, указав, что Министерство на давало разрешение на строительство.

ФИО8- представитель ФИО2 в своих письменных возражениях на иск не признала требования ООО «База отдыха Энергетик», просила отказать в удовлетворении иска по те основаниям, что ФИО3 Т.К. на основании договора субаренды, заключенного между ОАО «Чиркейгэсстрой» и им, является пользователем земельного участка площадью 0.04 га в позиции 79 (на проект застройки территории базы), участок ему предоставлен в субаренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ФИО2 на предоставленный ему в субаренду земельный участок сохраняются и при переходе прав на земельный участок площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7 от ОАО «Чиркейгэсстрой» в другим лицам, в том числе и к ООО «База отдыха Энергетик», забор, ограждающий земельный участок, предоставленный в субаренду ФИО2, был построен задолго до перехода прав на земельный участок площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7 к ООО «База отдыха Энергетик», предшественники прав на этот участок знали о заборе, который был возведен ФИО2 более 10 лет назад, они не имели никаких претензий к ответчику, по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ «База отдыха Энергетик» и ООО «База отдыха Энергетик», к истцу переходили права и обязанности в том объеме, которым обладали его предшественники, которые признавали юридическую силу за договором субаренды № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Чиркейгэсстой» и ФИО2, принимая от ТСЖ «База отдыха Энергетик» права на земельный участок ООО «База отдыха Энергетик» знало о том, что земельный участок ФИО2 и его забор находятся на земельном участке площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278, он принимал этот участок со всеми обременениями, которые земельный участок имел на момент принятия и о которых ООО «База отдыха Энергетик» не могло не знать, поскольку дом ФИО2 и ограждения вокруг его земельного участка были возведены 10 лет тому назад, поэтому, требования истца не основаны на правах, которые у него возникли на основании названного договора, ФИО3 Т.К. в течение всех 10 лет вносит платежи по коммунальным услугам и арендные платежи.

В ходе рассмотрения дела ФИО8- представитель ФИО2 дополнительно заявила о том, что к требованиям о признании постройки самовольной и ее сносе применяются сроки исковой давности, в связи с чем просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, пояснив, что о возведенном на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2, заборе знало и ОАО «Чиркейгэсстрой», которое по договору субаренды передало ФИО2 в пользование земельный участок площадью 400 кв.м, и ТСЖ «База отдыха Энергетик», к которому на основании договора уступки прав от ОАО «Чиркейгэсстрой» перешли права на участок площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278, переход права от одного лица к другому в порядке правопреемства не прерывает сроки исковой давности, поэтому, срок исковой давности следует считать с момента его возведения, что имело место 10 лет назад, а с этого времени истекли предусмотренные законом сроки исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ни ОАО «Чиркейгэсстрой», ни ТСЖ «База отдыха Энергетик», которые знали о заборе, не предъявляли к ФИО9 какие-либо претензии по поводу этого забора, право ФИО2 на возведение дома было предусмотрено договором субаренды, право на возведение забора вокруг земельных участков предусмотрено законодательством, поэтому, ФИО3 Т.К. мог возвести забор и без разрешительных документов на его строительство, действия истца являются к тому же злоупотреблением правом, поскольку эти действия истца направлены только на причинение вреда ФИО2

В судебном заседании ФИО10 – представитель ООО «База отдыха Энергетик» поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что договор субаренды земельного участка между ОАО «Чиркейгэсстрой» и ФИО9 является не заключенным, поскольку в нем не определен конкретно предмет субаренды, он не зарегистрирован, в связи с чем данный договор не может иметь юридических последствий, поэтому, у ФИО2 не могли возникнуть права на земельный участок в границах земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278, в связи с этим ФИО3 Т.К., который не имел прав на земельный участок, не мог возводить на земельном участке забор, в том числе и в границах земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278, данный забор является самовольной постройкой и подлежит сносу.

ФИО7- представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в судебном заседании подержала заявленные ООО «База отдыха Энергетик», просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, и снести за бор, возведенный ФИО9 в границах земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278, принадлежащего <адрес>.

ФИО3 Т.К. и его представители ФИО11 и ФИО8 требования ООО «База отдыха Энергетик» не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск и в заявлении о применении срока исковой давности, дополнительно пояснив, что на момент предоставления по договору субаренды № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Чиркейгэсстрой» и ФИО2, границы земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278, принадлежащего <адрес>, не были внесены в государственный кадастр недвижимости, действия по уточнению границ указанного земельного участка и их внесения совершены в сентябре 2023 года, до этого ОАО «Чиркейгэсстой» считало, что земельный участок, который предоставлен ФИО2, входит в границы находящегося в арендном пользовании земельного участка площадью 60 000 кв.м., поэтому, ФИО3 Т.К. также не мог знать, что земельный участок площадью 400 кв.м почти полностью располагается за пределами земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278, стороны исполняли договор субаренды, ОАО «Чиркейгэсстрой» передал участок ФИО2, а он принял его в тех границах, которые ему были определены арендатором, исходя из условий договора субаренды ФИО3 Т.К. выполнял свои обязанности по нему и вносил соответствующие платежи, забор на участке был установлен в соответствии со сложившимися правоотношениями с акционерным обществом, с его согласия.

Представители ОАО «Чиркейгэсстрой», которое является ответчиком по требованиям о признании не заключенным договора субаренды № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чиркейгэсстрой» и ФИО2, а также третьего лица- Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, будучи надлежаще извещенным о времени судебного заседания (согласно отчету отслеживания за № извещение ОАО «Чиркейгэсстрой» вручено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно отчету за № извещение Комитету по лесному хозяйству вручено ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица- Министерства, ответчика ФИО2, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что:

-по договору аренды № – АР\109-бух\07-333 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании распоряжения Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и ОАО «Чиркейгэсстрой», ОАО «Чиркейгэсстрой» на срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7 был предоставлен в аренду ОАО «Чиркейгэсстрой» под базу отдыха,

-ОАО «Чиркейгэсстой» по договору № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ предоставило в субаренду ФИО9 земельный участок площадью 0.04 га по позиции 79 на базе отдыха «Энергетик» по адресу: <адрес>, в районе «Караман-7»,

-ФИО3 Т.К. огородил земельный участок забором и согласно техническому паспорту, составленному МУП «Дагтехкадастр», в 2016 году возвел на земельном участке двухэтажный жилой коттедж,

-согласно указанному паспорту фактическая площадь огороженного ФИО2 земельного участка составляет 400 кв.м.,

-АО «Чиркейгэсстрой» по договору уступки №/ДПО/прочие-2022 от ДД.ММ.ГГГГ уступило все права и обязанности по договору аренды № – АР\109-бух\07-333 от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «База отдыха Энергетик»,

-ТСЖ «База отдыха Энергетик» по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «База отдыха Энергетик» права и обязанности по аренде земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7,

-по заказу ООО «База отдыха Энергетик» кадастровый инженер ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ провел межевание земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, которым определены характерные координаты точек границ этого земельного участка.

Эти обстоятельства никем не отрицаются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ООО «База отдыха Энергетик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чиркейгэсстой» и ФИО2 о предоставлении в субаренду ФИО9 земельного участка площадью 0.04 га по позиции 79 на базе отдыха «Энергетик» по адресу: <адрес>, в районе «Караман-7», ссылаясь на то, что предмет договора не конкретизирован, поскольку в нем не указаны координаты предоставляемого в субаренду земельного участка, кроме того, он не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с этим данный договор не может влечь юридических последствий для ФИО9, в том числе у истца не возникли какие-либо правоотношения с ФИО5

Суд не может согласиться с такими утверждениями истца.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как это предусмотрено абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из этих норм права следует, что договор субаренды, в котором не указаны данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, такой договор субаренды считается незаключенным.

Судом проверены доводы истца о том, что названный договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определено установить земельный участок, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды.

Согласно пункту 1.1. оспариваемого договора субаренды № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ предметом субаренды является земельный участок площадью 0.04 га по позиции № на базе отдыха «Энергетик», распложенной в районе «Караман-7».

Это означает, что территория базы отдыха «Энергетик», т.е. 60 000 кв.м, которые по договору аренды № – АР\109-бух\07-333 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и ОАО «Чиркейгэсстрой», была предоставлена ОАО «Чиркейгэсстрой» под базу отдыха, была разделена на позиции, которые и определяли конкретное место расположения соответствующего земельного участка.

В деле отсутствуют какие-либо сведения и истцом не представлены доказательства тому, границы местоположения земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7 при его предоставлении в аренду по договору аренды № – АР\109-бух\07-333 от ДД.ММ.ГГГГ были определены с установлением координат характерных точек границ участка.

Как указано выше, межевание данного земельного участка с определением координат характерных точек его границ было выполнено только в сентябре 2023 года.

Истец представил суду в дело чертеж территории базы отдыха, согласно которому эта территория разбита на отдельные участки, которым присвоены определенные номера, в том числе чертеж содержит в себе указание на образованные на названной территории земельные участки, в границах которых обозначены их номера (условно названные в договоре как «позиция») и их площади.

Из этого чертежа следует, что один из участков, который имеет №, как следует из материалов дела, частично расположен в кадастровых границах земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, частично за его пределами.

При этом, как это следует из имеющегося в деле снимка из «Google карты», данный земельный участок граничит с земельным участком, который на этом снимке обозначен как участок, который находится в пользовании ФИО2

ФИО3 Т.К. в качестве субарендатора не является лицом, в распоряжении которого находился названный чертеж и имел возможность на момент отвода участка знать определенно конкретные местоположения земельных участков, в том числе место нахождения земельного участка площадью 400 кв.м. под позиционным номером № на территории земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, находящимся в аренде у ОАО «Чиркейгэсстрой» и определенной данным обществом под базу отдыха «Энергетик», и потребовать от субарендодателя указания координат границ предоставляемого ему в субаренду земельного участка.

    Из объяснений ФИО2 следует, что он получил в свое субарендное пользование тот участок, фактические границы и месторасположения которого ему определил субарендатор, т.е. ОАО «Чиркейгэсстрой», с его согласия, как все другие субарендаторы, огородил предоставленный ему в субаренду участок.

    Совокупность приведенных обстоятельств дает суду основания для вывода о том, что арендатор ОАО «Чиркейгэсстрой» без проведения кадастровых работ в целях определения точных координат точек земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7 и исходя из кадастровой карты, приложенной к договору аренды № – АР\109-бух\07-333 от ДД.ММ.ГГГГ, границы которого на местности не были обозначены, произвело приблизительную разбивку территории земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 на отдельные земельные участки и предоставило их субарендаторам, в том числе и ФИО2 земельный участок с указанием позиции №.

    Тем не менее эти упущения не исключают возможность установления предмета субаренды, им является земельный участок площадью 400 кв.м. в границах земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7 и имеет позиционный №.

    Доводы истца в этой части носят формальный характер и не могут свидетельствовать о том, что данный участок не был определен на местности, хоть и с ошибкой, но он был для ФИО2 на местности был определен самим ОАО «Чиркейгэсстрой».

    Другим недостатком данного договора, который свидетельствует о его незаключенности, является отсутствие государственной регистрации, тогда как договора аренды, соответственно, и субаренды земельного участка со сроком аренды более одного года должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

    Между тем, эти доводы истца также не могут служить основанием для удовлетворения его требований о признании данной следки не заключенной по иску истца, который сам по правопреемству является стороной договора субаренды.

    Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что:

-согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ),

-в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статьей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

-последующие ссылки арендодателя (в данном случае –субарендодателя) на незаключенность данного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением и не имеет правового значения, поскольку арендодатель (т.е. в настоящем случае – субарендодатель), вступив в подобное соглашение, создал у арендатора (т.е. в настоящем случае -у субарендатора ФИО9) разумные ожидания того, что договор будет действовать.

В судебном заседании истец не отрицал, что сам договор субаренды подписан уполномоченным лицом, договор скреплен печатью ОАО «Чиркейгэсстрой», сам факт его заключения истцом не отрицается.

Не отрицается и то, что субарендатор ФИО3 Т.К. исполнял свои обязательства по договору, вносил арендные платежи (что подтверждается и представленными ФИО2 квитанциями об этих платежах.

В силу приведенных норм права и разъяснений отсутствие у договора субаренды № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Чиркейгэсстрой» и ФИО2, государственной регистрации может иметь значение для правоотношений между ОАО «Чиркейгэсстрой» и третьими лицами, между ФИО2 и третьими лицами, действие данного договора, которое имелось в правоотношениях между ОАО «Чиркейгэсстрой» и ФИО2, по правилам правопреемства перешло и на правоотношения ООО «База отдыха Энергетик» и ФИО2, поэтому, в отношениях между его сторонами, т.е. между ООО «База отдыха Энергетик» и ФИО2 должен применяться независимо от его государственной регистрации.

Соответственно, данный договор не может быть признан незаключенным по иску ООО «База отдыха Энергетик», который является стороной договора.

Таким образом, требования ООО «База отдыха Энергетик» к ФИО2 о признании незаключенным договора субаренды № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Чиркейгэсстрой» и ФИО2, не могут быть удовлетворены.

При этом суд исходить и из того, что этим договором права ООО «База отдыха Энергетик» не нарушаются.

Соответственно, все права и обязанности, основанные на этом договоре, основанные на этом договоре, для его сторон сохраняются, в том числе и по предоставлению ФИО2 предмета договора.

Как указано выше, ООО «База отдыха Энергетик», считая, что ФИО3 Т.К. самовольно возвел на субарендном земельном участке двухэтажный дом, заявлял требования о признании этого дома самовольным и сносе, также как и забора, который он возвел, ограждая свой участок.

В целях выяснения места расположения земельного участка площадью 400 кв.м., предоставленного ФИО2 в соответствии с договором субаренды № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Чиркейгэсстрой» и ФИО2, а также возведения забора вокруг субарендного земельного участка в границах земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278, судом Министерству, которое располагает соответствующими специалистами, ООО «База отдыха Энергетик» и ФИО2 было предложено с выездом совместно со специалистами на место вычислить нахождение субарендного земельного участка, а также возведения ФИО2 коттеджа и забора в границах или за пределами границ земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7.

После проведенного специалистами самого Министерства выяснилось, что только 16 кв.м. из предоставленного ФИО2 земельного участка площадью 400 кв.м. находились в пределах границ земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, и часть забор, о сносе которой заявлен истцом, охватывала место расположения именно этих 16 кв.м.

Согласно пункту 18 пункта 3.1.2 Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», ограждения (заборы) представляют собой элементами благоустройства.

Такая характеристика ограждений и заборов была предусмотрена и Правилами благоустройства территории городского округа «<адрес>», решениями Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 20-6 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» и Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 21-4 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

«ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», который введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2018-ст (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ограды (заборы) и ограждения, ограды (заборы) и ограждения железобетонные, ограды (заборы) и ограждения прочие отнесены к сооружениям.

В этом же Классификаторе разъяснено, что наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2420-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, учитывающий назначение и параметры отдельных объектов капитального строительства, позволяет создавать и реконструировать их без получения разрешения на строительство, сокращая тем самым административные барьеры в сфере строительства, но не исключая при этом необходимость соблюдения участниками соответствующих правоотношений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также требований гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации, не требуется.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» установлено, что сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев, в частности, если строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту.

Таким образом, совокупность приведенных норм и разъяснений указывает на то, что ограждения и заборы вокруг земельных участков, классифицируемые как сооружения, признаются неотделимыми улучшениями земельных участков, вспомогательными объектами, подчиненными режиму недвижимости, на их строительство не требуется получение разрешения на строительство, на них не распространяются правила статьи 222 ГК РФ и при наличии для этого оснований, а именно, в случае нарушения права собственности или владения, либо создания угрозу жизни и здоровью граждан, могут быть снесены не по правилам статьи 222 ГК РФ, а по правилам статей 304 и 1065 ГК РФ в том случае, если их сохранением нарушается право собственности или владения, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что заборы, ограждающие земельные участки и имеющие целью исключение допуска посторонних лиц на земельный участок, являются улучшениями земельных участков, подчинены режиму земельного участка, не могут признаваться самовольными постройками и сноситься по правилам статьи 222 ГК РФ.

Суд не находит оснований и для сноса забора и по основаниям, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 400 кв.м, который спорным забором огражден от остальной территории земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, ФИО2 предоставлен первым арендатором данного земельного участка в субаренду по договору субаренды № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Чиркейгэсстрой» и ФИО2, сроком на 41 год, действие этого договора, как указано выше, сохраняется и для правопреемников ОАО «Чиркейгэсстрой», поэтому, ФИО3 Т.К. был вправе огородить предоставленный ему в субаренду земельный участок.

Из этого следует, что забором, возведенным ФИО2 в порядке ограждения предоставленного ему в субаренду земельного участка права владения ООО «База отдыха Энергетик» не нарушаются.

Доказательства создания данным капитальным забором угрозу жизни и здоровья граждан истцом не представлено.

В деле такие доказательства также не имеются.

Возведенный вокруг субарендного земельного участка забор не является объектом, предназначенным для осуществления какой-либо деятельности, которая может причинять вред.

Соответственно, основания для сноса указанного забора как по правилам статьи 304 ГК РФ, так и по правилам статьи 1065 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности ко всем требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Чиркейгэсстрой», которое заключило с ФИО2 договор субаренды № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ, должно было узнать о том, что договор не прошел государственную регистрацию, оно же знало, что ФИО3 Т.К. вокруг предоставленного названным договором в субаренду земельного участка в 2016 году возвел забор.

Соответственно, оно должно было в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного в статье 196 ГК РФ, обратиться за защитой своего права на участок.

Оно не обратилось не обратилось в суд с таким иском, пропустив этот срок.

Переход права арендного владения земельным участком от АО «Чиркейгэсстрой» по договору уступки №/ДПО/прочие-2022 от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей по договору аренды № – АР\109-бух\07-333 от ДД.ММ.ГГГГ к ТСЖ «База отдыха Энергетик», а от него по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «База отдыха Энергетик» не дает основания для определения началом течения срока исковой давности для ООО «База отдыха Энергетик» со времени приобретения им прав на основании договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из этого следует, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с не позднее 2016 года.

В суд с настоящим иском ООО «База отдыха Энергетик» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

Остальные доводы истца не имеют правового значения и потому им в да нном решении не дается оценка.

Таким образом, требования ООО «База отдыха Энергетик» о:

признании недействительным по ничтожности договора № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка на базе отдыха «Энергетик» по адресу: <адрес>, в районе «Караман-7» в субаренду, заключенного между ОАО «Чиркейгесстрой» и ФИО2,

признании самовольной постройкой шлакоблочного забора, возведенного на территории земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, находящегося в аренде у ООО «База отдыха Энергетик»,

возложении на ФИО2 обязанности снести шлакоблочный забор, возведенный на территории земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, находящегося в аренде у ООО «База отдыха Энергетик»,

подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ООО «База отдыха Энергетик» к ФИО2 и ОАО «Чиркейгэсстрой», третьим лицам- Министерству по земельным имущественным отношениям Республики Дагестан и Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан о (об):

признании недействительным по ничтожности договора № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка на базе отдыха «Энергетик» по адресу: <адрес>, в районе «Караман-7» в субаренду, заключенного между ОАО «Чиркейгесстрой» и ФИО2,

признании самовольной постройкой шлакоблочного забора, возведенного на территории земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, находящегося в аренде у ООО «База отдыха Энергетик»,

возложении на ФИО2 обязанности снести шлакоблочный забор, возведенный на территории земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, находящегося в аренде у ООО «База отдыха Энергетик»,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Х.И. Шихгереев.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

с участием

ФИО10 – представителя ООО «База отдыха Энергетик»,

ФИО5 и его представителей ФИО11 и ФИО8

ФИО7- представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан

гражданское дело № (№) по иску ООО «База отдыха Энергетик» к ФИО2 и ОАО «Чиркейгэсстрой», третьим лицам- Министерству по земельным имущественным отношениям Республики Дагестан и Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан с уточненными требованиями о (об):

признании недействительным по ничтожности договора № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка на базе отдыха «Энергетик» по адресу: <адрес>, в районе «Караман-7» в субаренду, заключенного между ОАО «Чиркейгесстрой» и ФИО2,

признании самовольной постройкой шлакоблочного забора, возведенного на территории земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, находящегося в аренде у ООО «База отдыха Энергетик»,

возложении на ФИО2 обязанности снести шлакоблочный забор, возведенный на территории земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, находящегося в аренде у ООО «База отдыха Энергетик»,

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ООО «База отдыха Энергетик» к ФИО2 и ОАО «Чиркейгэсстрой», третьим лицам- Министерству по земельным имущественным отношениям Республики Дагестан и Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан о (об):

признании недействительным по ничтожности договора № Ар/34-бух/14-128 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка на базе отдыха «Энергетик» по адресу: <адрес>, в районе «Караман-7» в субаренду, заключенного между ОАО «Чиркейгесстрой» и ФИО2,

признании самовольной постройкой шлакоблочного забора, возведенного на территории земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, находящегося в аренде у ООО «База отдыха Энергетик»,

возложении на ФИО2 обязанности снести шлакоблочный забор, возведенный на территории земельного участка площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00006:278 по адресу: РД, <адрес>, Караман-7, находящегося в аренде у ООО «База отдыха Энергетик»,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Х.И. Шихгереев.