Решение по делу № 2-154/2024 (2-2975/2023;) от 06.10.2023

УИД 66RS0009-01-2023-003012-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2024                                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием истца Рохлина Е.Б., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, и его представителя Бояровой О.В.,

представителя истца Рохлиной В.А. – Кузнецовой Н.В.,

прокурора Слюнко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохлина Е. Б., Рохлиной В. А., действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Туризм», Limak Holding о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рохлин Е.Б., Рохлина В.А., действующие также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратились с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Рохлиным Е.Б. и ФИО15» был заключен договор о реализации туристского продукта №, а именно приобретен тур <адрес> по маршруту <адрес> с размещением в отеле <адрес> с 4-местным вариантом размещения Рохлина Е.Б. и членов его семьи (2 взрослых: Рохлин Е.Б., ФИО8 и 2 детей) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по договору являлось ООО «Р-Туризм» (ранее ООО «Корал Тревел Запад». ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО16» на период поездки был заключен страхования. В отеле имеется детский клуб, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отеле получила травму. При передаче ребенка в детский клуб согласно правилам отеля, Рохлин Е.Б. заполнил анкету. Ребенка принял сотрудник детского клуба. Спустя 7 минут после передачи ребенка на телефон Рохлина Е.Б. поступил звонок с сообщением о том, что ребенок травмировался. Выяснилось, что ребенок упал, ударился об острый край тумбы, при этом сильно №. Причиной падения ребенка явилась некачественная мебель: оторванный край обшивки пуфа, о который запнулся ребенок, при этом ребенок ударился при падении и получил травму. Истцам пришлось обратиться в Национальный госпиталь (№) за оказанием медицинской помощи, врачом было наложено несколько швов, выписаны рецепты на приобретение антибиотиков, после чего семья истцов вернулась в отель. При получении травмы ребенка Рохлиным Е.Б. был активирован полис медицинского страхования, заключенный с ФИО17 при приобретении туристского продукта.

Полагают, что отель, как профессиональный участник рынка оказания туристических услуг, обязан был обеспечить своим клиентам безопасный и комфортный отдых. В отеле организован детский клуб, что является повышенным критерием ответственности отеля за безопасность жизни и здоровья детей, об этом указано на официальном сайте отеля и в правилах пользования детским клубом. Дети размещаются в детском клубе с обязательным заполнением анкеты и с фиксацией времени передачи ребенка под ответственность сотрудника отеля. После указанного несчастного случая сотрудники отеля не принесли свои извинения, равнодушно отнеслись к тому, что по их вине был причинен вред здоровью ребенка. Туроператором была предоставлена некачественная услуга, угрожающая жизни, здоровью и безопасности туристов, вследствие чего ребенок получил травму и значительный косметический дефект, что причинило истцам значительные нравственные страдания. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, семья лишилась отдыха, на который рассчитывала при приобретении туристского продукта, родители постоянно испытывали чувство тревожности и страха за здоровье и безопасность своих детей, Ребенок испытывал боль, страх, непонимание происходящего, обиду от того, что ему запрещено плавать в бассейне и играть в активные игры. Кроме того родители, получив отказ от компенсации морального вреда и извинений от менеджера отеля испытали чувство унижения, обиды.

Поскольку вред здоровью ребенку был причинен на территории отеля, собственником которого является турецкая компания № соответственно, собственник также должен нести ответственность за причинение вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Рохлин Е.Б. обратился к турагенту с претензией о возмещении стоимости некачественно оказанной услуги - туристского продукта, морального вреда и приблизительной стоимости дальнейшего лечения ребенка. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в возмещении указанных требований. Истцами ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлено заявление о выплате страхового возмещении в ФИО18», которое получено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 45-дневный срок ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцами была направлена претензия туроператору - ООО «Корал Тревел Запад», которая получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

По возвращении в Российскую Федерацию в целях дальнейшего лечения ребенка (снятия швов) и устранения косметического дефекта - №, оставшегося после травмы, истцы обратились в ООО «Нижнетагилский медицинский центр». Согласно заключению врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз - №. Для лечения по достижении № лет показана лазерная шлифовка - не менее 3-х процедур. Стоимость приема составила 520 руб. Лазерная шлифовка № согласно сведениям Центра косметологии и пластической хирургии им. ФИО9 составляет 39 000 руб., за одну процедуру, с учетом того, что необходимо провести не менее трех процедур стоимость лечения составит 117 00 руб. В связи с ухудшением состояния здоровья ребенка, истцами понесены расходы в размере 2 800 руб. – прием врача, 3 100 руб. – №, 750 руб. – медицинский осмотр у №

С учетом увеличения исковых требований, просят взыскать с ООО «Р-Туризм» в пользу Рохлина Е.Б. сумму некачественно оказанной услуги в размере 313 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Р-Туризм», LIMAK HOLDING F.S. ID 1147766 - владельца отеля LIMAK № сумму расходов на лечение ФИО1 в размере 124 170 руб.; взыскать с ООО «Р-Туризм» в пользу Рохлина Е.Б., Рохлиной В.А. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб., в пользу ФИО1 – 1 500 000 руб.; взыскать с ООО «Р-Туризм» штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% о присужденной суммы (т. 1 л.д. 231 – 234).

В судебном заседании истец Рохлин Е.Б., представители истцов поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск с учетом изменения, уточнения требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика LIMAK HOLDING, третьего лица отеля № поддержал возражения на иск (т. 2 л.д. 30-32), просил в удовлетворении исковых требований Рохлиных отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р-Туризм» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайствами, препятствующими рассмотрению дела, не обратился. Представил отзыв на иск, дополнения к нему, в которых указал, что стоимость тура составила 297 666 руб. 68 коп. Обязательства туроператора по организации туристского продукта были исполнены. Турагент при заключении договора с потребителем обязан предоставить в его распоряжение необходимую информацию о потребительских свойствах туристского продукта туроператора. Информация о потребительских свойствах туристского продукта содержится по тексту агентского договора, а также в «Памятке туриста по направлению». Соблюдение во время путешествия правил личной безопасности относится к обязанности туриста. Памятка туриста содержит предупреждающую информацию: никогда не оставляйте несовершеннолетних детей без вашего постоянного внимания в течение всего отдыха вне зависимости от места нахождения (в отеле, на и вне территории отеля, в транспорте, в общественных и прочих местах), не допускайте купание несовершеннолетних детей в бассейне или открытых водоемах, использование ими аттракционов, водных горок, развлекательных мероприятий, транспорта и оборудования для активного отдыха без внимательного присмотра родителей. Данная информация должна была учитываться родителями ФИО1 По информации, полученной от ФИО19», осмотр ФИО1 состоялся в больнице, патологий обнаружено не было, в области лба имелось небольшое рассечение кожи. После оказания необходимой медицинской помощи ребенок был выписан из больницы. При неудовлетворенности предоставленным обслуживанием, заявители вправе обратиться в страховую компанию по адресу, указанному в полисе. В забронированный период с все туристы находились в отеле и использовали предоставленное отелем проживание, инфраструктуру и питание. Каких-либо нарушений при организации турпродукта со стороны туроператора допущено не было. Вины туроператора в произошедших событиях также не имеется. Травма туриста не связана с действием или бездействием туроператора. Причинителем вреда туроператор также не является. Истцами не представлены какие-либо доказательства факта причинения ему нравственных или физических страданий со стороны ООО «Р-ТУРИЗМ», не представлены надлежащие доказательства необходимости несения расходов или отсутствия возможности произвести необходимое лечение в рамках обязательного медицинского страхования (т. 1 л.д. 81 – 86, 235 - 236).

Представитель третьего лица ФИО20», ФИО21» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 и её родителям Рохлиным Е.Б., В.А.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

На основании ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства (ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО22» и Рохлиным Е.Б. заключен договор о реализации туристского продукта № по размещению и перевозке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 человек (Рохлин Е.Б., Рохлина В.А., ФИО10, ФИО1), стоимость туристского продукта составила 313 000 руб. (т. 1 л.д. 15-21).

    Агентом ФИО23» перечислены туроператору 64 000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, 233 667 руб. 10 коп. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д.35, 35-оборот).

    Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на бронирование турпродукта от ФИО24» подтверждена туроператором ООО «Корал тревел запад».

    Содержанием турпродукта по заявке № являлись следующие услуги: срок путешествия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет <адрес>, трансфер (наземная перевозка); проживание: №; медицинское страхование туристов на весь период тура. Общая стоимость тура составила 297 666 руб. 68 коп.

На время путешествия между ФИО25» и Рохлиным Е.Б. был заключен договор страхования (т. 1 л.д. 27 - 46).

Услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта фактически истцу оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ Рохлин Е.Б. передал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детский клуб отеля, где ребенок в ходе игры упал, ударился об острый край пуфа, где обшивка была оторвана, при этом рассек №

За оказанием медицинской помощи Рохлины обратились в Национальный госпиталь №).

Врачом поставлен диагноз: № Врачом указано, что на № имеется разрез длиной № см, с неровными границами, в самой глубокой части № мм. План лечения и ухода: рана будет очищена, затянется, после выписки пациенту будет проведена № Также выписан рецепт на № (т. 1 л.д. 52-54).

Рохлиным Е.Б. был активирован полис медицинского страхования, заключенный с ФИО26» при приобретении туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ Рохлин Е.Б. обратился к ООО «Корал Тревел Запад», ФИО27» с претензией о возмещении стоимости некачественно оказанной услуги 313 000 руб., морального вреда и приблизительной стоимости дальнейшего лечения ребенка (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ от туроператора получен отказ в удовлетворении указанных требований (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Рохлин Е.Б. обратился к № с претензией о компенсации морального вреда, расходов на дальнейшее лечение ребенка (т. 1. <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Рохлина В.А. обратилась к ООО «Корал Тревел Запад» с претензией о компенсации морального вреда (л.д. 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ Рохлина В.А. обратилась с ФИО1 на прием к № в ФИО29». Согласно заключению врача установлен диагноз - №, постравматический нормотрофический №. Даны рекомендации: в настоящее время показаний для №; при достижении 18 лет возможна № для сглаживания № (количество сеансов определяется индивидуально, от трех процедур), после лазерной процедуры требуется реабилитация в течение месяца (л.д. 67, 68).

    Стоимость приема составила 520 руб. (л.д. 67-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Рохлина В.А. обратилась с ФИО1 на прием к № в ФИО28». Согласно заключению врача поставлен диагноз – № (т. 1 л.д. 206).

    Стоимость приема составила 2800 руб. (т. 1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ Рохлина В.А. обратилась с ФИО1 на прием к № в ФИО30 Согласно заключению врача поставлен диагноз – №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена №, стоимость услуги составила 3 100 руб. (т. 1 л.д. 205, 211).

ДД.ММ.ГГГГ Рохлина В.А. обратилась с ФИО1 на прием к № в ФИО31 Согласно заключению врача установлен диагноз – № (т. 1 л.д.193).

    Стоимость приема составила 750 руб. (т. 1 л.д. 203).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании полной суммы оплаты по договору оказания туристических услуг Рохлин Е.Б. ссылается на то, что вследствие необеспечения безопасности при предоставлении ООО «Р-Туризм» оказываемых услуг причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО1

В ходе рассмотрения спора по существу истцом Рохлиным Е.Б. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что услуга ему была оказана некачественно. Претензий по услугам перевозки, размещению, трансфера, которые включены в стоимость туристического продукта, и которыми истец воспользовался, у истца не имеется, в связи с чем вправе заявлять требования в порядке п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания полной оплаты по договору оказания туристической услуги в размере 313 000 руб.

Вместе с тем, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО1 получила травму в детском клубе отеля.

Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписей, просмотренных судом, усматривается, что обшивка угла пуфа, который находился в детском клубе, была оторвана. В ходе игры ФИО1 споткнулась и № об угол пуфа.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред компенсируется при установлении факта нарушения прав потребителей. Так, согласно данной норме Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Об этом же следует и из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, оказания ее на безвозмездной основе.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда ребенку при оказании Рохлиным Е.Б., А.В., А.Е. услуг, входящих в туристский продукт по договору о реализации туристского продукта туроператором. Травма получена вследствие необеспечения туроператором безопасного пребывания туриста ФИО1 в детском клубе отеля. В силу требований вышеприведенных норм законодательства наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенку презюмируется.

Несмотря на то, что бремя доказывания в настоящем случае возложено на сторону ответчика, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего оказания услуги по организации безопасной для здоровья инфраструктуры отеля, как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, несоблюдение во время путешествия правил личной безопасности, также не представлено. Достоверных доказательств подтверждающих наличие обстоятельств которые в силу действующего законодательства возлагают обязанность по компенсации причиненного истцам вред на иное лицо ответчиком не представлено.

В памятке туриста, объявлении детского клуба указано о необходимости сопровождать детей во время игр. Подобное обстоятельство могло бы свидетельствовать о том, что в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» законные представители несовершеннолетнего не соблюдали во время путешествия правила личной безопасности ребенка, то есть не проявили достаточную бдительность и разумную осмотрительность, не скорректировали свое поведение в соответствии с окружающей обстановкой, подвергнув рискам здоровье и жизнь ребенка. Вместе с тем, указанное предупреждение не освобождает от обеспечения безопасного пользования детским клубом, последствие падения могло быть предотвращено.

Рассматриваемое событие очевидно причинило истцу ФИО1 физические, нравственные страдания, Рохлиным Е.Б., А.В. нравственных страданий, что свидетельствует о причинении истцам недостатком услуги оказанной ответчиком морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истцов, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., в пользу каждого из родителей – по 10 000 руб.

Кроме того, истцами заявлено о возмещении ООО «Р-Туризм», Limak Holding расходов на лечение ФИО1

К рассматриваемым гражданско-правовым отношениям между истцами и Limak Holding подлежит применению право Российской Федерации (ст. 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО11 понесены расходы на оплату приема хирурга в размере 520 руб., при этом данные расходы непосредственно связаны с причиненной ребенком травмой.

Поскольку ООО «Р-Туризм» несет ответственность за причинение вреда при реализации туристического продукта, с указанного ответчика в пользу ФИО11 подлежат взысканию в качестве убытков (ст. ст. 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) понесенные расходы на прием хирурга в размере 520 руб.

Оснований для взыскания указанных убытков с владельца отела не имеется.

Доказательств причинно-следственной связи между обращением к офтальмологу, неврологу и полученной ФИО1 травмой отсутствуют.

Возможность возмещения указанных расходов на будущее время предусмотрена нормой ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из приведенных положений законов, из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Вместе с тем, из рекомендаций хирурга не следует нуждаемость ФИО1 в лазерной шлифовки рубца. В отсутствие доказательств нуждаемости ФИО1 в проведении лазерной шлифовки рубца в удовлетворении названных требований следует отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 составляет 10 000 руб., Рохлина Е.Б – 5 000 руб., ФИО12 – 5 000 руб., и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в указанных размерах. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Р-Туризм» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рохлина Е. Б., Рохлиной В. А., действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Туризм», Limak Holding о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Туризм» в пользу Рохлина Е. Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Туризм» в пользу Рохлиной В. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме составлено 14.05.2024.

Судья:                                    Э.А. Верещагина