Решение по делу № 11-51/2017 от 11.01.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 Льва ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 Льва ФИО1 к ООО «О Кей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «О Кей» о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителей было удовлетворено частично. С ООО «О Кей» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно снизил судебные расходы, несмотря на то, что Постановлением Совета адвокатской платы <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены минимальные расценки за день занятости. С учетом объема выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, выплаченные истцом представителю суммы являются минимально возможными для подобного рода услуг, а потому разумными и не подлежат уменьшению. Обязанность по возмещению участникам процесса понесенных в связи с судебным процессом расходов совершенно обоснованно возлагается законодателем на добросовестную сторону либо истца, обращающегося в суд с необоснованными требованиями, либо ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению спора. ФИО1 полагает, что присуждение в пользу истца суммы меньшей чем 1 500 рублей будет явно нарушать баланс интересов сторон и только способствовать дальнейшему злоупотреблению ответчиком права в области защиты прав потребителей. Считая вывод суда о том, что присужденные истцу расходы являются разумными, не соответствующим законодательству, ФИО1 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое определение, которым взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «О Кей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ООО «О Кей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, были удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с ведением дела в размере 18 000 рублей за оплату юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «О Кей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков. С ООО «О Кей» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, мировой судья правильно исходила из объекта судебной защиты, категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, а также совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, мировой судья, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, результат разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в пределах 1 500 рублей.

Доводы частной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 Льва ФИО1 к ООО «О Кей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 Льва ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                     Е.М. Манькова