Решение по делу № 33-19469/2019 от 21.10.2019

Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2019-000346-19

дело № 2-891/2019

дело № 33-19469/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
Р.Г. Зиятдинова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Кутлахметова удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Зиятдинова в пользу ФИО1 Кутлахметова в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 151531 руб. 96 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 13965 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4514 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с ФИО2 Зиятдинова в пользу ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.Г. Зиятдинова Ю.А. Пучининой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Р.М. Кутлахметова А.Р. Валиева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.М. Кутлахметов в лице представителя А.Р. Валиева обратился в суд с иском к Р.Г. Зиятдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 января
2019 года по вине Р.Г. Зиятдинова, управлявшего автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
5 января 2019 года Р.Г. Зиятдинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero без учета износа заменяемых запасных частей составила 151200 руб., с учетом износа - 131900 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 14535 руб.

Ссылаясь на отказа ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в суд.

В ходе производства по делу представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151531 руб. 96 коп., в возмещение величины утраты товарной стоимости 14535 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1600 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4514 руб. 70 коп.

В суде первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к Р.М. Кутлахметову, Р.Т. Кутлахметову о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указано о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 14 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе представитель Р.Г. Зиятдинова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с отказом суда в принятии встречного искового заявления. Автор жалобы полагает, что предъявленное им встречное требование подлежало разрешению в рамках настоящего дела, поскольку заявлено в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате одного и того же происшествия, удовлетворение встречного иска частично исключает удовлетворение первоначального иска. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только ответчика, поскольку второй участник происшествия скрыл обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно факт длительной стоянки на обочине дороги. Апеллянт полагает необоснованным возложение на него расходов на проведение истцом независимой экспертизы, поскольку в основу постановленного решения принято заключение судебной экспертизы, считает завышенной сумму, присужденную в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель
Р.Г. Зиятдинова Ю.А. Пучинина поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Р.М. Кутлахметова А.Р. Валиев возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Зиятдинова, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
5 января 2019 года Р.Г. Зиятдинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и возложил на него ответственность по возмещению материального ущерба истцу, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Оснований для несогласия с выводом суда о причинении вреда имуществу истца вследствие виновных действий Р.Г. Зиятдинова не имеется, поскольку он мотивирован, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования водителем Р.Г. Зиятдиновым выполнены не были, что и привело к столкновению со стоявшим на обочине дороги автомобилем Renault Sandero.

Оспаривая выводы суда в части установления его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Р.Г. Зиятдинов каких-либо мотивов для признания их ошибочными в жалобе не приводит.

Довод Р.Г. Зиятдинова и его представителя о наличии обоюдной вины участников происшествия, поскольку Р.Т. Кутлахметов осуществлял в момент происшествия охрану прибора фото- видеофиксации с нарушением предписаний пунктов 12.3 - 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, длительное время находясь в автомобиле, принадлежащем истцу, на обочине, является несостоятельным. Ответчик не доказал, что предположительные действия Р.Т. Кутлахметова состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Соблюдение предписаний пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых вменено ответчику, зависело исключительно от его действий.

Судебная коллегия не признает состоятельным и указание ответчика на необоснованность отказа в принятии к совместному рассмотрению встречного иска к Р.М. Кутлахметову, Р.Т. Кутлахметову о возмещении ущерба. Указанный довод сводится к несогласию ответчика с действиями суда, которые в данной части не противоречат нормам, установленным главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для признания их незаконными автором жалобы не указано.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о непринятии судом встречного искового заявления, не могут являться основанием для отмены решения, так как не опровергают правильность постановленного по делу решения.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero без учета износа заменяемых запасных частей составила 151200 руб., с учетом износа - 131900 руб. Величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 14535 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Судебных Экспертиз Оценки и Юридической помощи «Гранит» (далее - ООО «Центр Независимых Судебных Экспертиз Оценки и Юридической помощи «Гранит»).

Согласно выводам эксперта указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero определена по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей в размере 151531 руб. 96 коп., с учетом износа - 131316 руб. 73 коп. Величина утраты товарной стоимости - 13965 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь результатами судебной экспертизы, возложил на Р.Г. Зиятдинова ответственность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 151531 руб. 96 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 13965 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Судебных Экспертиз Оценки и Юридической помощи «Гранит», соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертном вопросы. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с выводами суда по доводам апелляционной жалобы Р.Г. Зиятдинова не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Р.Г. Зиятдинова сводятся к несогласию с выводами суда о его виновности в причинении ущерба, вместе с тем, доказательств своей невиновности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, ответчик суду не представил, его вина установлена материалами дела, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку необходимость в проведении независимой экспертизы была вызвана обращением Р.М. Кутлахметова в суд с иском о защите нарушенного права и его требования о возмещении вреда были признаны обоснованными, а расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены надлежащими письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы, проведенной в досудебном порядке.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, также полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, принципа разумности судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Р.Г. Зиятдинова в пользу Р.М. Кутлахметова расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
14 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Зиятдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё