Решение по делу № 33-1239/2017 от 20.03.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 130г                         инстанции, судья ФИО3

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

судей           - ФИО12, ФИО15

при секретаре         - ФИО5,

с участием: прокурора – ФИО6, представителя истца – ФИО11, представителя Правительства Севастополя – ФИО7, представителя Государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов ФИО1 хозяйства» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ФИО1 суда по докладу судьи ФИО12, апелляционные жалобы ФИО2, Государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов ФИО1 хозяйства на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Управление по эксплуатации объектов ФИО1 хозяйства», Правительству Севастополя, Департаменту ФИО1 хозяйства города Севастополя о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 954 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на <адрес>, напротив <адрес>-Б в г. Севастополе он произвел наезд в выбоину, расположенную на проезжей части дороги, что привело к механическому повреждению правого переднего колеса (разрыв шины), после чего потерял контроль над управлением т/с, выехал за пределы проезжей части дороги вправо, где произвел наезд на препятствие: бордюрный камень, дерево.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму 400 954 руб. Причиной ДТП явилось нарушение правил содержания улично-дорожной сети неустановленным лицом, ответственным за содержание дорог. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов ФИО1 хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью, которую истец оценивает в 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

взыскать с ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов

городе кого хозяйства» материальный ущерб в размере 400 954 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 259,54 руб.;

взыскать с ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов ФИО1 хозяйства» в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате комплексной автотехнической экспертизы в сумме 20 790,54 рубля.;

взыскать с ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов ФИО1 хозяйства» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда и о размере расходов на оплату услуг представителей, в данной части постановить новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов ФИО1 хозяйства подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы своей апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаются на то, что они не являются надлежащим ответчиком, т.к. за надлежащий ремонт и содержание дорог ответственным является ГУПС «Севастопольский автодор», а сам истец является виновным в ДТП.

Истец о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес> напротив <адрес> Б в г. Севастополе произошло ДТП, в результате наезда автомобиля Хонда г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 и находящегося под его управлением, на препятствие - дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны перечень и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, рапортом сотрудника ДПС; актом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлен недостаток в содержании дороги - дорожная выбоина, размером 160x70x9, объяснениями ФИО2

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, возбуждено дело по ст.12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, ответственного за содержание дорог по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначалась судебная трассологическая - экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (1164/1-2) неровность в рожном покрытии, в которую попал ФИО2, не соответствует требованиям ГОСТ; в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель ФИО2 мог двигаться со скоростью 60 км/ч, не снижать скорость своего движения и рассчитывать на то, что на проезжей части не будет выбоин, а если и будут выбоины, то такие, размеры которых позволят безопасный их проезд; в действиях водители ФИО2 несоответствия требованиям п.10.1 ПДД, с технической точки зрения, не усматривается; полученные повреждения на автомобиле Хонда соответствуют обстоятельствам ДТП; учитывая тот факт, что глубина выбоины равна 9 см., а также скорость движения автомобиля Хонда, равную 60 км/ч, правое переднее колесо автомобиля Хонда могло лопнуть (разгерметизироваться) в результате наезда в выбоину; также не следует исключать тот факт, что и при меньшей скорости движения автомобиля Хонда и наезде на выбоину, могла произойти разгерметизация правого переднего колеса автомобиля Хонда; шины колес автомобиля Хонда имеют естественный износ, который допустим при эксплуатации автомобиля; определять степень износа шин автомобиля Хонда не целесообразно по причине того, что имеющийся износ шин колес автомобиля Хонда не явился причиной разрыва (герметизации) правого переднего колеса, при попадании колеса в выбоину.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной ДТП -явилась дорожная выбоина, габаритные параметры которой составили по длине - 1,60 см, ширине - 0,70 метра, глубине - 0,9 метра, что превышает предельно допустимые размеры отдельных выбоин по длине - 15 см., ширине 60 см и глубине - 5 см., что не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р505957-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Кроме того, установлено, что местонахождение выбоины проезжей части с асфальтобетонным покрытием <адрес> не было огорожено и не обозначено дорожными знаками, что также стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб, размер которого определен на основании представленного истцом экспертного включения № и составляет 400 954 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ГКУ г. Севастополя «Управление эксплуатации объектов ФИО1 хозяйства» судом назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хонда г/н №, принадлежащего ФИО2 поврежденного в результате ДТП на момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа составляет 402 958 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности (в том числе организация и обеспечение безопасности дорожного движения) в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в г. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, \о 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункта 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной. деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно распоряжения Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов ФИО1 хозяйства» автомобильных дорог общего пользования, объектов дорожного хозяйства», за ГКУ города Севастополя управление по эксплуатации объектов ФИО1 хозяйства» закреплены на праве оперативного управления, состоящие на балансе Коммунального предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО1 автомобильные дороги общего пользования, в том числе и на <адрес>, объекты дорожного хозяйства согласно приложению, включаемые в Реестр собственности города Севастополя.

Таким образом, содержание <адрес> в городе Севастополе, в том числе контроль за техническим состоянием ее покрытия, обеспечение проведения ремонта автомобильной дороги является обязанностью ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов ФИО1 хозяйства».

Кроме того, постановлением Отдела ГИБДД УМВД России по городу Севастополю 8№ от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ города Севастополя Управление по эксплуатации объектов ФИО1 хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на <адрес> в г.Севастополе, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов ФИО1 хозяйства» об отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по городу Севастополю 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее содержание дороги по <адрес> со стороны ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов ФИО1 хозяйства» явилось причиной ДТП и потому требования истца в части взыскания материального ущерба и морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и

справедливости.

Как усматривается из акта судебно-медицинского освидетельствования №мд ФИО2 получены телесные повреждения: закрытый перелом ладьевидной кости правого лучезапястного сустава, которое могло образоваться от воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, в данном случае при ударе о выступающие части салона автомобиля, могли быть получены ФИО2 как водителем автомашины в условиях ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов    и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда, поскольку суд при постановлении решения в данной части исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на предоставления юридических услуг, поскольку судом первой инстанции верно приняты во внимание сложность дела и объем выполненной работы.

    Поскольку исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба удовлетворены, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины с оплатой проведения независимой оценки ущерба транспортного средства, оплатой комплексной автотехнической экспертизы, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу экспертных учреждений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов ФИО1 хозяйства» о том, что по данному иску они являются ненадлежащими ответчиками, а надлежащим ответчиком является ГУП Севастополя «Севастопольский автодор» не являются обоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, согласно сообщению ГУП Севастополя «Севастопольский автодор» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (направление ответа) у ГУП Севастополя «Севастопольский автодор» отсутствуют договорные отношения с балансодержателем автомобильных дорог в г. Севастополе ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов ФИО1 хозяйства», работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части <адрес> в мае 2015 ГУПС «Севастопольский автодор» не выполняло.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствие причинно-следственной связи между наездом в выбоину и произошедшим ДТП являются необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта № (1164/1-2) неровность в дорожном покрытии, в которую попал ФИО2, не соответствует требованиям ГОСТ; в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель ФИО2 мог двигаться со скоростью 60км/ч, не снижать скорость своего движения и рассчитывать на то, что на проезжей части не будет выбоин, а если и будут выбоины, то такие, размеры которых позволят безопасный их объезд.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов ФИО1 хозяйства» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Ж.В.Григоров

Судьи: ФИО12

ФИО16