Решение от 31.07.2013 по делу № 1-86/2013 от 31.05.2013

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                                      2 августа 2013 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретарях Пыжовой А.А., Большовой А.Н.

с участием государственных обвинителей заместителей Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н., Долина С.В.

подсудимых Ю., С., П., Ш., Б.

адвокатов Селивановой Т.Г. представившей удостоверение № и ордер №077580, Катьяновой И.Н. представившей удостоверение № и ордер №№, Сорокиной О.Н. представившей удостоверение № и ордер №№, Новоторжиновой Н.Ф. представившей удостоверение № и ордер №№, Сыромятникова Ю.В. представившего удостоверение № и ордер №№, Бычковой Л.А. представившей удостоверение № и ордер №№, Ж. представившей удостоверение № и ордер №№, Хаймина В.С. представившего удостоверение № и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, незамужней и имеющей малолетнего ребенка, со средним образованием, осуществляющей уход за инвалидом, проживающей по <адрес> в <адрес>, под стражей не содержалась и находящейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ г., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации;

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, работающего электросварщиком в <данные изъяты> проживающего по <адрес> в <адрес>, не судимого, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации;

П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, незамужней, с образованием 9 классов, <данные изъяты> проживающей по <адрес> в <адрес>, ранее судимой Богдановичским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы на срок три года, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в два года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего художником-оформителем у ИП Г., проживающего без регистрации по <адрес> в <адрес>, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, с образованием 9 классов, неработающего, проживающего по <адрес> в <адрес>, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ю. виновна в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размер; в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

С. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

П. виновна в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Ш. и Б. виновны каждый в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, вступил в предварительный сговор с Ю. на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории <адрес>. Реализуя общий преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С., действуя умышленно, согласованно с Ю., из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, посредством сообщений в сети «Интернет» приискал оптового поставщика наркотического средства, и договорился с ним о приобретении у него вещества, содержащего в своем составе 2-(2-метилфенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-251) и в целом являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное наркотического средства фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона], в крупном размере.

В указанный период времени, в дневное время С., действуя согласованно с Ю. перевел на банковский счет неустановленного лица через терминал оплаты, расположенный в торговом зале магазина <данные изъяты> в <адрес>, при помощи электронной системы платежей «QIWI-кошелек», деньги в сумме 6 000 рублейв счет оплаты за наркотическое средство. После чего С., на автомашине такси, в соответствии с указаниями неустановленного лица, приехал в <адрес>, где из тайника, расположенного в неустановленном месте, извлек в свое распоряжение вещество, содержащее в своем составе 2-(2-метилфенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-251) и в целом являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное наркотического средства фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона] общей массой не менее 0,706 граммов.

Незаконно приобретенное наркотическое средство С., в целях последующего сбыта, на автомашине «такси» перевез из <адрес> к месту своего жительства по <адрес> в <адрес>, где незаконно хранил до момента совместного незаконного сбыта с Ю. Осуществляя приготовление к незаконному сбыту, С. расфасовал в вышеуказанной квартире приобретенное наркотическое средство в удобную для розничной торговли упаковку - отдельные свертки из бумаги, и сообщил об этом Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов Ю., реализуя общий преступный умысел с С., направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по сотовому телефону подыскала покупателя наркотического средства «<данные изъяты>», с которой договорилась о сбыте ей наркотического средства и встрече. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут Ю. встретилась с «<данные изъяты>» в квартире по <адрес>23 в <адрес>, где «<данные изъяты>», осуществляющая в рамках оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика проверочную закупку наркотического средства под контролем сотрудников Сухоложского МРО Управления ФСКН России по <адрес>, передала Ю. деньги в сумме 1000 рублей на приобретение наркотического средства. После чего Ю., руководствуясь общим преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, сообщила С. о наличии покупателя наркотического средства и необходимости доставки наркотика к ее месту проживания.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа С. пришел в квартиру Ю. по <адрес> в <адрес>, где Ю. отдала ему денежные средства в сумме 1000 рублей полученные от «<данные изъяты>», а С. передал ей для последующего незаконного сбыта «<данные изъяты>» вещество, содержащее в своем составе 2-(2-метилфенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-251) и в целом являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное наркотического средства фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона], общей массой не менее 0,706 граммов.

Ю., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по сотовому телефону созвонилась с «<данные изъяты>», затем встретилась с ней у второго подъезда <адрес>, где Ю., осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства и желая этого, действуя умышленно, согласованно с С., незаконно сбыла «<данные изъяты>» сверток из бумаги с веществом, содержащим в своем составе 2-(2-метилфенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-251) и в целом являющимся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное наркотического средства фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона] (Основанием для отнесения производного наркотического средства фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона] к наркотическим средствам является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1215), общей массой не менее 0,706 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1215), «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Однако, несмотря на совершение всех действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, преступление не было доведено С. и Ю. до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, сбытое «<данные изъяты>», было изъято из незаконного оборота сотрудниками Сухоложского МРО Управления ФСКН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Ю., умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, находясь в арендуемой ею квартире по <адрес> <адрес>, вступила в предварительный преступный сговор с П., а также С. на совместный незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>.

Реализуя общий преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут П., действуя умышленно, согласованно с Ю. и С., из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица вещество, содержащего в своем составе 2-(2-метилфенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-251) и в целом являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное наркотического средства фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона], массой не менее 0,527 грамма, которое незаконно хранила при себе до момента совместного сбыта с Ю. и С..

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов П., в целях последующего незаконного сбыта, действуя согласованно с Ю. и С., принесла указанное наркотическое средство в квартиру Ю. по <адрес>

Ю. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, действуя согласованно с П. и С., о наличии наркотического средства для совместного сбыта сообщила по сотовому телефону С.

С., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время пришел в квартиру Ю. по <адрес>24, и осуществляя приготовление к незаконному сбыту, действуя согласовано с Ю. и П., расфасовал указанное наркотическое средство в удобную для розничной торговли упаковку - отдельные свертки из бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов Ю., реализуя общий преступный умысел с С. и П., направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в квартире по <адрес> <адрес> подыскала покупателя наркотического средства «<данные изъяты>», с которой договорилась о сбыте ей наркотического средства и встрече на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 12 часов «<данные изъяты>» пришла в квартиру Ю. по <адрес> где Ю., осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства и, желая этого, действуя умышленно, согласованно с С. и П., незаконно сбыла «<данные изъяты>» за денежную сумму в размере 1000 рублей, сверток из бумаги с веществом, содержащим в своем составе 2-(2-метилфенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-251) и в целом являющимся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное наркотического средства фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона] (Основанием для отнесения производного наркотического средства фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона] к наркотическим средствам является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1215), общей массой не менее 0,527 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1215), «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Ш., потребляющего наркотические средства, находящегося в арендуемой Ю. квартире по <адрес>23 в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Для этой цели Ш. приискал соучастников преступления - своих знакомых Б. и Ю., потребляющих наркотические средства. Осуществляя приготовление к преступлению, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Ш., вместе с Б. и Ю. на автомашине, под управлением Ш., приехали в <адрес>, где Ш. у неустановленного следствием лица незаконно приобрел для дальнейшего совместного незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон (Основанием для отнесения метилендиоксипировалерона к наркотическим средствам является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1215), общей массой не менее 2,490 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1215), «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером. С приобретенным наркотическим средством Ш. вернулся в салон вышеуказанной автомашины к ожидавшим его Б. и Ю.. В пути следования из <адрес> в <адрес> Ш. сообщил Б. и Ю. о наличии наркотического средства и договорился с ними о совместном последующем его сбыте, вступив в предварительный сговор.

Незаконно приобретенное наркотическое средство в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ш., действуя совместно и согласованно с Б. и Ю., в квартире арендуемой Ю. по <адрес> в <адрес> расфасовали в удобную для розничной торговли упаковку, предоставленную Ш., сделав отдельные свертки из полимерного материала. Полученные свертки с наркотическим средством, названные лица совместно и согласованно незаконно хранили до момента сбыта и последующего изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ю., реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя согласованно с Б. и Ш., по сотовому телефону подыскала покупателя наркотического средства С., с которым договорилась о сбыте ему наркотического средства и встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут Б., действуя согласованно с Ю. и Ш., по указанию Ю., встретился с С. около <адрес> в <адрес>. После чего Б. и С. пришли в квартиру по <адрес> где их ожидали Ю. и Ш.. Находясь в коридоре указанной квартиры, С., по указанию Ю. положил на трельяж деньги в сумме 1000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство. После чего Б., осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и, желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал С. два свертка из фольгированной бумаги с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 0,040 грамма.

Оставшуюся часть наркотического средства - смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 2,450 граммов, Ш., Б. и Ю. незаконно хранили в целях совместного незаконного сбыта в арендуемой Ю. квартире по <адрес> МРО Управления ФСКН России по <адрес>, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часа 45 минут.

Подсудимая Ю. виновной себя в предъявленном ей обвинении по эпизоду обвинения от 11 января признала полностью, по остальным эпизодам частично. Так показала, что в октябре 2012 г. она познакомилась с С., он стал ее молодым человеком. С. употреблял курительные смеси, а также занимался их сбытом, покупая их в Екатеринбурге, привозил в Богданович, где продавал. Сама она также употребляла наркотические средства, а также имела много знакомых, которые употребляли наркотики, поэтому стала помогать С. сбывать наркотики своим знакомым. Так признает, что 11 января ей позвонила ее знакомая <данные изъяты>, которая попросила продать ей наркотик, при встрече <данные изъяты> дала ей деньги. Она позвонила С. о том, что нужен наркотик. С. пришел к ней домой вместе со своим знакомым <данные изъяты>, она передала С. деньги, а тот передал ей наркотик. Она позвонила <данные изъяты> и когда та пришла, она вышла из квартиры и передала <данные изъяты> наркотик. Вскоре они с С. расстались, но остались друзьями, но наркотики у С. она уже не брала. Ее знакомая П. рассказала, что имеет возможность приобрести наркотик, они решили его приобрести для личного употребления на совместные деньги. Приобретенный П. наркотик та принесла ей домой, а она позвонила С., чтобы тот помог ей его расфасовать. С. пришел к ней домой и расфасовал наркотик и упаковал в отдельные пакетики. Данный наркотик она сбыла своим знакомым из <адрес>, а также часть 2 февраля продала своей знакомой <данные изъяты>, которая два дня уговаривала ее продать ей наркотик. После этого она через своего знакомого <данные изъяты> познакомилась с Б., который стал часто приезжать к ней в гости, с которым они вместе употребляли наркотик «Скорость». В ночь на 11 апреля, когда Б. ночевал у нее, в квартиру стал стучать ранее ей незнакомый Ш. Б. открыл дверь, с Ш. были еще его знакомый с девушкой. Ш. привез с собой наркотик, все вместе его употребили, а затем все вместе поехали на автомашине Ш. в Екатеринбург по делам Ш.. Ш. высадил своих знакомых, а когда ехали обратно в Богданович втроем, Ш. предложил сбывать наркотик путем закладок. При этом договорились, что будут получать сообщения о необходимости наркотиков через адрес ее приложения в Интерне, она будет указывать номер счета Ш., а после поступления на счет денег за наркотик, Ш. будет указывать место закладки. Наркотик уже был у Ш., и по приезду к ней домой Б. и Ш. расфасовали наркотик для сбыта в отдельные полиэтиленовые пакетики. С. она не звонила, а по приходу С. к ней в квартиру, наркотик тому передал Б.. Позже они с Б. пошли к ее сестре, но на улице их задержали сотрудники наркоконтроля. При обыске в ее квартире нашли банку, в которой находились принадлежащие Ш. расфасованные пакетики с наркотиком.

Судом по ходатайству государственного обвинителя из-за наличия существенных противоречий оглашены показания Ю. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в т.3 на л.д. 193-195, 199-202, 214-215, где она указала, что 31 января договорились с П. приобрести наркотическое средство именно с целью дальнейшего сбыта, С. расфасовал приобретенный наркотик с целью сбыта. Также указала, что 11 апреля имелась совместная договоренность о сбыте наркотического средства. Также совместно договорились сбыть С. из расфасованного Б. и Ш. наркотик. С. позвонил ей, и она назначила встречу у <адрес>, на встречу с С. ушел Б.. Б. и С. пришли к ней в квартиру, и С. подал ей деньги в сумме 1000 рублей, она сказала положить деньги на тумбочку, что и сделал С., после чего вместе с Б. пошел на кухню.

Суд считает, что основания для признания данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Допросы проводились с участием защитника, и по окончанию допросов, протоколы не содержат каких-либо замечаний Ю. и ее защитника. Кроме того, такие ее показания согласуются с другими доказательствами, подтверждены Ю. в ходе очной ставки с Ш. (л.д. 96-98 т.3), а также согласуются с содержанием ее явок с повинной на л.д. 184, 185-186 т.2.

Учитывая изложенное, суд считает, что изменила свои показания в судебном заседании Ю. с целью смягчения ответственности за содеянное.

Подсудимый С. виновным себя в предъявленном ему обвинении по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, по эпизоду от 2 февраля частично. Суду показал, что ранее употреблял наркотики и занимался его сбытом своим знакомым. Приобретал наркотики через закладки в Екатеринбурге, привозил в Богданович, где употреблял его сам и сбывал. После того как познакомился с Ю., она стала ему помогать сбывать наркотик примерно с ноября 2012 <адрес> 11 января он не помнит, но возможно приносил Ю. для сбыта наркотик. 1 февраля, они с Ю. уже не жили совместно, но после расставания сохранили дружеские отношения. В этот день ему позвонила Ю. и попросила прийти и помочь расфасовать ей наркотик, для какой цели она не говорила. Он согласился, пришел и расфасовал наркотик, зная в каких дозах и упаковке необходим наркотик для покупателей. За это часть наркотика он взял себе для личного употребления.

Судом по ходатайству государственного обвинителя из-за наличия существенных противоречий оглашены показания С. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого на л.д. 20-22 т.2, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Ю. по ее просьбе. Ю. просила помочь ей расфасовать имеющийся у нее наркотик, принесенный П. именно для продажи, получая за это наркотик для личного употребления.

Суд считает более достоверными являются показания С. в ходе предварительного расследования. Оснований для признания протокола его допроса недопустимым доказательством, не имеется, поскольку допрос проводился с участием защитника, и по окончанию допроса, протокол не содержит каких-либо замечаний С. и его защитника.

Кроме того, содержание его протокола допроса в качестве обвиняемого полностью согласуется с его явкой с повинной на л.д. 1 т.3, в которой он указал, что после расставания с ним, Ю. нашла нового поставщика наркотика. При этом Ю. звонила ему, и он ее просьбе расфасовывал наркотик для дальнейшего сбыта.

Подсудимая П. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично, и суду показала, что она по договоренности с Ю. приобрела у своего знакомого наркотик для личного употребления, который принесла к Ю.. Позже узнала, что часть наркотика Ю. продала своим знакомым, но она об этом с Ю. не договаривалась, как и не договаривалась с С. о расфасовке наркотика. Свою вину признает только в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта.

Судом по ходатайству государственного обвинителя из-за наличия существенных противоречий оглашены показания П. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого на л.д. 66-68 т.3, где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ю. договорились о том, чтобы приобрести курительное наркотическое средство для последующего сбыта знакомым Ю.. Она должна была приобрести курительное наркотическое средство у своего знакомого в количестве пяти грамм и принести указанный наркотик для Ю., которая должна была продать данное наркотическое средство своим знакомым. При этом С. должен был расфасовать принесенное ею наркотическое средство для продажи по равным количествам в бумажные свертки. 1 февраля согласно данной договоренности она приобрела наркотическое средство «Ромашка» на сумму 2 500 руб. по цене 500 рублей за один грамм. После чего данное наркотическое средство она в тот же день принесла к Ю. для продажи.

Суд считает, что основания для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, не имеется. Допрос проводился с участием защитника, и по окончанию допроса, протокол не содержит каких-либо замечаний П. и ее защитника.

Учитывая изложенное, суд считает, что изменила свои показания в судебном заседании П. с целью смягчения ответственности за содеянное.

Подсудимый Ш. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь со своими знакомыми из Пышмы в Екатеринбург, он решил заехать к Б., который находился в Богдановиче у своей знакомой Ю.. По приезду Ю. рассказала, что занимается сбытом наркотиков, он со знакомыми приобрели у Ю. наркотик «Скорость», употребили его. Утром поехали в Екатеринбург, по пути Ю. попросил заехать зачем-то в Заречный. В Заречном Ю. вышла из машины и куда-то уходила. По приезду в Екатеринбург он высадил своих знакомых, открыл дверь своей парикмахерской для работы, взял инструмент, чтобы сделать татуировки Б. и П., с которой познакомился у Ю. и они поехали обратно в Богданович. В пути Ю. предлагала ему участвовать вместе с ней в сбыте наркотиков и возить ее на машине, но он отказался. В квартире Ю. он был очевидцем разговора по телефону Ю. с С. о продаже тому наркотика. Также в его присутствии по приходу С. Ю. передала ему наркотик. Наркотик был расфасован в маленькие пакетики из пленки. После этого Ю. с Б. ушли к сестре Ю.. Позже в квартиру Ю. пришли сотрудники наркоконтроля и в ходе обыска нашли пакетики с наркотиком «Скорость», которые вероятно принадлежали Ю.. Считает, что Ю. его оговаривает. Он ранее писал явку с повинной, но она была написана под давлением сотрудников наркоконтроля и под их диктовку. Показания о своем участии в сбыте наркотиков также даны под давлением сотрудников наркоконтроля.

Суд считает необходимым оценить критически показания Ш. о непризнании своей вины в совершении преступления, такие его показания полностью опровергаются показаниями подсудимой Ю., а также другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, в своей явке с повинной на л.д. 83-85 т.3 Ш. также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ю. по предложению Б. он также расфасовывал наркотик «Скорость» с целью последующей продажи. Указанный расфасованный наркотик Б. предложил развести на его автомобиле по закладкам в <адрес> и в р.<адрес> для последующей продажи его потребителям наркотика. Кроме того, Б. пояснил, что приобретатели наркотика, которых подыщет Ю., будут обращаться к ней через асикью приложение. Перечисление денег от продажи наркотиков договорились осуществлять через платежную систему киви-кошелька, который зарегистрирован на его имя.

Суд считает несостоятельными доводы Ш. о том, что он писал явку с повинной под диктовку сотрудника наркоконтроля, поскольку данная явка с повинной содержит многочисленные подробности, которые не могли быть известны сотрудникам наркоконтроля. В частности в явке имеются указание на знакомого Ш. в р.<адрес> по прозвищу <данные изъяты> адреса в р.<адрес>, о нескольких предыдущих встречах Ш. с Б. для приобретения наркотических средств.

Подсудимый Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что он никогда ранее наркотики не употреблял, сбытом наркотиков не занимался. 10 апреля он приехал к Ю., у него сломалась машина и он остался ночевать у Ю., куда позже приехал Ш.. Наркотики он у Ю. не фасовал, не договаривался с кем-либо о сбыте наркотиков. Он действительно по просьбе Ю. встретил С. и привел его в квартиру Ю., но с какой целью, он не знает. Изъятую у него при задержании денежную купюру он, возможно перепутал, взяв на тумбочке в квартире. Считает, что С. его оговаривает из-за ревности, поскольку он стал встречаться с Ю., с которой ранее дружил С.. Ю. его оговаривает, желая получить какое-то послабление.

Судом по ходатайству государственного обвинителя из-за наличия существенных противоречий оглашены показания Б. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого на л.д. 184-186 т.3, где он указал, что 11 апреля в квартиру Ю. пришел Ш. и его знакомые. С собой Ш. привез наркотик «скорость», которые все употребили. По возвращению из Екатеринбурга он по просьбе Ш. помог расфасовать по сверткам имеющийся у Ш. наркотик. В его присутствии в квартире Ю., С. по просьбе Ю. положил на трельяж деньги, а Ю. передала С. наркотик.

Суд считает, что доводы Б. о том, что он дал такие показания под давлением сотрудников наркоконтроля, не состоятельны, поскольку допрос проводился с участием защитника, и по окончанию допроса, протокол не содержит каких-либо замечаний Б. и его защитника, поэтому оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что изменил свои показания Б. с целью избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимых Ю., С., П., Ш., Б. подтверждается также следующими доказательствами:

Из показаний суду свидетеля М. - сотрудника Сухоложского МРО УФСКН России по <адрес> следует, что в МРО была получена оперативная информация о том, что Ю. и С. занимаются незаконным сбытом наркотического средства. Для проверки информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В качестве закупщика наркотического средства была приглашена «<данные изъяты>», которая ранее неоднократно приобретала наркотики у Ю. и С.. «<данные изъяты>» была досмотрена, ей были выданы деньги, и она созвонилась с Ю. и ушла на встречу. По возвращению «<данные изъяты>» выдала приобретенное наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано. С целью установления всех обстоятельств совершения сбыта, источников приобретения наркотиков, в отношении Ю. продолжили проводить различные ОРМ, в том числе и прослушивание телефонных переговоров. 02 февраля в МРО обратилась женщина, данные ее зашифровали как «<данные изъяты>», которая решила добровольно выдать имеющееся при ней наркотическое средство, пояснив, что приобрела его у Ю. и С.. Выданное в присутствии понятых вещество было упаковано. Из прослушивания телефонных переговоров было установлено, что в сбыте принимала участие и П., которая приобрела данное вещество для последующего сбыта. В указанный день ОРМ с участием «<данные изъяты>» не проводилось, деньги ей не выдавались. При проверке выяснилось, что Ю. продолжая сбывать наркотики начала сожительствовать с Б.. 11 апреля проведено ОРМ для задержания Ю., и лиц, занимающихся с ней сбытом. Закупщиком согласился выступить С., который был зашифрован как «<данные изъяты>». При оперативном наблюдении выяснилось, что С. встретил Б., затем они прошли к Ю.. По возвращению С. добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. При задержании у Б. были обнаружены денежные средства, которые ранее были выданы С. для закупки. При обыске в квартире Ю. были обнаружены расфасованные для сбыта наркотики. В квартире также находился Ш., роль которого в совершении сбыта, как впоследствии установлено, заключалась в том, что наркотическое средство для сбыта привез именно он, и который вместе с Б. расфасовал наркотик для сбыта.

Свидетели П. и Б., также являющиеся сотрудниками Сухоложского МРО, подтвердили суду показания свидетеля М.

На л.д. 27-28 т.1 имеются постановление начальника Сухоложского МРО о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Ю. и С. от ДД.ММ.ГГГГ г., а на л.д.30 т.1 - постановление о проведении данного ОРМ.

Согласно акта проверочной закупки наркотических средств на л.д. 31 т.1, ДД.ММ.ГГГГ закупщик «<данные изъяты>» приобрела у Ю. сверток с веществом растительного происхождения, который добровольно выдала сотрудникам Сухоложского МРО Управления ФСКН России по <адрес>.

Из заключения эксперта на л.д. 52-54 т.1 следует, что вещество, добровольно выданное «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе 2-(2-метилфенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-251) и в целом является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное наркотического средства фениацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона], массой с учетом ранее проведенного исследования 0,706 г.

Свидетель «<данные изъяты>» суду показала, что около 8 лет знакома с Ю., от которой ей стало известно о том, что она вместе с С. занимается сбытом наркотических средств. Ранее она несколько раз приобретала у них наркотик для личного употребления. Она обычно звонила Ю., та созванивалась с С., и при встрече она передавала деньги С., а тот ей отдавал наркотик. 11 января она согласилась принять участие в проведении проверочной закупки наркотика у Ю. и С., сотрудники наркоконтроля выдали ей деньги. Она созвонилась с Ю., принесла и передала Ю. деньги, та сказала подойти позже, наркотик должен принести С.. Позже она вновь подошла к квартире Ю., та вышла и передала ей наркотик, который она добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля.

На л.д. 37 т.1 и 38 т.1 имеются рапорта оперативного наблюдения оперуполномоченных 3-го отделения Сухоложского МРО Управления ФСКН России по <адрес> П. и Б. о ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ г., содержание которых полностью согласуется с их показаниями в судебном заседании и показаниями свидетеля «<данные изъяты>».

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетеля З. на л.д. 66-67 т.1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников наркоконтроля провела личный досмотр закупщика «<данные изъяты>». Предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. После чего «<данные изъяты>» выдали денежную купюру 1 000 руб. и она под наблюдение сотрудников наркоконтроля ушла проводить проверочную закупку наркотического средства. По возвращению в присутствии двух незаинтересованных лиц «<данные изъяты>» добровольно выдала бумажный сверток с веществом растительного происхождения и пояснила, что данное вещество она приобрела у Ю.. Сверток с веществом был упакован в бумажный конверт. После этого она вновь провела личный досмотр «<данные изъяты>», в ходе которого при ней запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было.

Свидетели К. и Ч. суду подтвердили показания свидетеля З., показав, что все указанные свидетелем З. действия, происходили в их присутствии.

Из показаний суду свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у С., когда им позвонила Ю. и позвала их к себе. С. взял с собой несколько пакетиков наркотика. В квартире Ю. по <адрес> они вместе употребили наркотик. Когда Ю. кто-то позвонил, она взяла у С. один бумажный пакет с наркотиком, после чего вышла из квартиры. Обратно в квартиру Ю. вернулась почти сразу же. В течение января 2013 года С. несколько раз «угощал» его наркотическим средством, которое они потребляли как в квартире С., так и в квартире Ю..

Из протокола осмотра справка-детализация сотовой компании ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив) абонента <данные изъяты>, которым пользовалась Ю. на л.д. 155 т.2, усматривается, что во время проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные соединения между Ю. и «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра справка-детализация сотовой компании ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) абонента <данные изъяты>, которым пользовался С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения между С. и Ю., что полностью согласуется с показаниями свидетелей <данные изъяты>», подсудимых Ю. и С., об обстоятельствах ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ

На л.д. 79 т.1 имеется протокол добровольной сдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Сухоложского МРО М. в присутствии понятых принял от «<данные изъяты>» бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри. При этом «<данные изъяты>» пояснила, что данное вещество приобрела у Ю. и С..

Как следует из заключения эксперта на л.д. 95-97 т.1, добровольно выданное «<данные изъяты>» вещество в свертке, является наркотическим средством - смесью в состав которой входит 2-(2-метилфенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-251), который является производным наркотического средства фенилацетилиндола (1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон). Масса наркотического средства с учетом ранее проведенного исследования составила 0,527 г.

Свидетель «<данные изъяты>» суду пояснила, 2 февраля она у Ю. за 1 000 руб. приобрела наркотическое средство, которое выдала сотрудникам наркоконтроля. Однако утверждает, что деньги для приобретения наркотика ей были выданы сотрудниками наркоконтроля и по их заданию она приобрела наркотик.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля «<данные изъяты>» в ходе предварительного расследования на л.д. 108-110 т.1, в которых она указала, ДД.ММ.ГГГГ она с целью потребить наркотическое средство, позвонила Ю., после чего пришла к Ю., где также был С.. Ю. угостила курительным наркотическим средством «ромашка». Во время потребления наркотика, С. расфасовывал наркотик «ромашка» в бумажные свертки. Также она приобрела еще один сверток наркотика за 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел наркоконтроля, чтобы добровольно выдать имеющееся у нее наркотическое средство. В присутствии двух девушек, она выдала сверток с курительным наркотическим средством, которое упаковали в бумажный конверт. Данное решение было принято в связи с тем, чтобы пресечь преступную деятельность Ю. и чтобы последняя перестала распространять наркотические средства.

Суд считает, что изменила свои показания свидетель «Титенко» с целью помочь избежать ответственности Ю., поскольку как пояснила суду, она длительное время знакома с Ю.. Суду «<данные изъяты>» указала, что не может объяснить, почему давала ранее такие показания следователю. Суд считает, что показания свидетеля «<данные изъяты>» в судебном заседании необходимо оценить критически, поскольку они не подтверждены другими, исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так на запрос суда, заместитель начальника УФСКН России по <адрес> и начальник Сухоложского МРО указали, что каких-либо ОРМ с участием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, деньги ей не выдавались.

Кроме того, согласно протокола осмотра справки-детализации сотовой компании ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив) абонента <данные изъяты>, которым пользовалась Ю. на л.д. 131 т.2, ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения между Ю. и «<данные изъяты>», как входящие, так и исходящие, что согласуется с показаниями «<данные изъяты>» в ходе предварительного расследования.

Свидетели С. (до брака К.) и А., суду подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии «<данные изъяты>» добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля сверток с порошком, пояснив, что это наркотическое средство, указав при этом, где она его приобрела. Сверток упаковали в конверт, и они расписались как на упаковке, так и в протоколе.

Согласно протокола осмотра справки-детализации сотовой компании ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) абонента <данные изъяты>,которым пользовалась Ю. на л.д. 155 т.2, ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные соединения между Ю. и С.

На л.д. 165-182 т.2 имеется протокол осмотра и прослушивания фонограммы - диска CD-R «Рег. 4001с от ДД.ММ.ГГГГ г.», где зафиксированы телефонные разговоры с абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовалась Ю. Из содержания разговоров усматривается, что Ю. разговаривала как с П. об их предварительной договоренности о продаже наркотиков, так и с покупателя о сбыте наркотика после того, как его расфасует С.. Данный протокол также указывает на действия по сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Свидетели И. и А. суду подтвердили, что примерно с января по март 2013 г. они неоднократно приобретали у Ю. наркотическое средство под названием «План» или «Пластилин». Ю. сама при знакомстве предложила им приобретать у нее наркотик.

Свидетель К. суду показал, что проживает в <адрес>. Через знакомых он познакомился с Ю., которая сбывала наркотики. Ю. сама предложила ему в случае необходимости обращаться к ней за наркотиком. Поскольку он в то время употреблял курительные смеси, поэтому примерно с сентября <данные изъяты> он приобретал их у Ю..

На л.д. 201-202 т.1 имеются постановление начальника Сухоложского МРО о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Ю. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., а на л.д.205 т.1 - постановление о проведении данного ОРМ.

Согласно акта проверочной закупки наркотических средств на л.д. 206-207 т.1, ДД.ММ.ГГГГ закупщик «<данные изъяты>» - С. приобрел два свертка с веществом белого цвета, которые добровольно выдал сотрудникам Сухоложского МРО Управления ФСКН России по <адрес>. Также имеется ксерокопия денежной купюры достоинством 1000 руб., выданной С. на приобретение наркотического средства.

Как следует из заключения эксперта на л.д. 243-245 т.1, вещество, выданное С. ДД.ММ.ГГГГ г., является в целом наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой с учетом ранее проведенного исследования 0,040 грамма.

Допрошенный в качестве свидетеля подсудимый С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонили Ю. и Б., предлагая купить у них наркотик. В это же время ему позвонили сотрудники наркоконтроля, и он рассказал им об этом и добровольно согласился быть закупщиком при проведении закупки наркотиков. Его досмотрели, выдали деньги в сумме 1 000 руб. Ему позвонила Ю. и сказала подходить к дому по <адрес>. Когда он пришел к данному дому, его встретил Б. и повел к Ю. на <адрес> Когда он зашел в квартиру, в квартире была Ю. и Ш.. Ю. сказал ему положить деньги на трельяж, после чего Б. передал ему сверки с наркотиком. При возвращении в здание наркоконтроля, он данные сверки выдал сотрудникам наркоконтроля.

На л.д. 213 и 212 т.1 имеются рапорта оперативного наблюдения оперуполномоченных Сухоложского МРО М. и П. при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ с участием С., содержание которых полностью согласуется с их показаниями в судебном заседании и показаниями С.

Как следует из протокола личного досмотра Б. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 218 т.1, из правого кармана джинсовых брюк, у него изъято две денежные купюры достоинством 1000 руб. с указанием их серий и номеров.

Свидетели М. и К. суду подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ С. был досмотрен в их присутствии, ему были выданы деньги - одна купюра 1 000 руб., которую перед этим ксерокопировали. При возвращении С. выдал свертки с порошком, которые упаковали. Кроме того, в их присутствии был досмотрен Б., у которого были изъяты денежные купюры и сотовый телефон.

На л.д. 35-37 т.2 имеется протокол осмотра предметов, при этом осмотрены две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, изъятые в ходе личного досмотра Б. ДД.ММ.ГГГГ года. При сверке серий и номеров денежных купюр, изъятых в ходе личного досмотра Б. с серией и номером денежной купюры, выданной С. для проведения проверочной закупки наркотического средства, совпала серия и номер одной денежной купюры.

Согласно протокола личного досмотра Ю. на л.д. 224 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ г., у нее изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» с сим-картой сотовой компании «Билайн».

Свидетель К. суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ проводила личный досмотр Ю., и у нее был обнаружен и изъят сотовый телефон.

Свидетели К. и Б. суду подтвердили, что сотовый телефон был изъят у Ю. в их присутствии.

Как следует из протокола осмотра предметов на л.д. 35-47 т.3, при осмотре сотового телефона с сим-картой сотовой компании «Билайн», изъятого у Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, имеются неоднократные соединения с абонентским номером, которым пользовался С. При осмотре сотового телефона изъятого у Б. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, также имеются соединения с абонентским номером, которым пользовался С. Данный протокол подтверждает показания С. о том, что как Ю., так и Б. звонили ему с предложением приобрести у них наркотическое средство.

Кроме того, содержание данного протокола согласуется с содержанием протокола осмотра справки-детализации сотовой компании ОАО «Вымпелком» (Билайн) абонента <данные изъяты>, которым пользовалась Ю. на л.д. 137 т.2, и содержанием протокола осмотра справки-детализации сотовой компании ОАО «Вымпелком» (Билайн) абонента <данные изъяты>, которым пользовался Б., о наличии соединений с С..

На л.д. 5-6 т.2 имеется протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания Ю. по <адрес> в <адрес>, согласно которого на кухне, на навесной полке обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находится 47 свертков из полимерного материала с веществом белого цвета.

Как следует из заключения эксперта на л.д. 20-24 т.2, вещество в виде порошка белого цвета, изъятого при обыске в квартире Ю., является наркотическим средством - метилендиоксипировалерон, общей массой 2,450 грамма.

Свидетель Р. суду показала, что квартиру по <адрес> с июня 2012 г. она сдавала Ю. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники наркоконтроля и попросили пройти вместе с ними в данную квартиру. Когда она подошла к двери, то увидела, что дверь в квартиру взломана. Дверь открыл изнутри как затем узнала Ш.. Кроме него в квартире находилась П. После чего, в квартиру были приглашены соседи в качестве понятых, и Ю.. Перед началом обыска Ю. было предложено добровольно выдать имеющиеся в квартире наркотические средства. Ю. сказала, что таковых в квартире не имеется. После чего, в ходе обыска на кухне на полке, находящейся над дверью, была обнаружена стеклянная банка, в которой находился пакет со свертками из пленки с веществом. Изъятое вещество было упаковано в конверт.

Как следует из показаний суду свидетеля Д.,а также оглашенных по ходатайству прокурора с согласия защиты показаний во время предварительного расследования свидетеля К., которые присутствовали в качестве понятых в ходе обыска в квартире по <адрес> они полностью подтверждают показания свидетеля Р.

Свидетель П. показал суду, что знаком с Ю., которая является подругой его жены, и ранее проживала с Б.. Ему известно, что Ю. и Б. употребляют наркотические средства. В ходе распития пива, он спросил у Б. может ли он продать ему наркотик, и Б. пообещал помочь. 11 апреля Б. сообщил, что может продать наркотик. Он пришел к Ю., где вместе с Б. был Ш.. За 2000 руб. он приобрел наркотик, деньги он передал Б., а наркотик ему передал Ш.. Часть наркотика он употребил путем инъекции.

Свидетель П. полностью подтвердила суду показания своего мужа свидетеля П., дополнив, что Б. еще до приезда Ш. говорил о том, что приедет его друг и привезет наркотик.

Свидетель П. суду показала, что Ю. он знает с детства, с Б. познакомился во время совместной работы в Заречном. Ю. с Б. познакомил он. Сам он употребляет наркотические средства. В начале 2013 г. он несколько раз употреблял наркотик под названием «Скорость» у Ю., которым его угощал Б..

Суд считает, что все подсудимые изменили свои показания в судебном разбирательстве с целью смягчить или избежать ответственность за содеянное. Такие их показания противоречат их показаниям в ходе предварительного расследования, а также противоречивы в судебном заседании и между собой. Такие их показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов, в том числе и размере наркотических средств, поступавших для производства экспертиз, сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства - материалы оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами, поскольку имелись основания для их производства, порядок проведения и предоставления следователю, соблюден.

Так согласно показаний свидетелей «<данные изъяты>, занимались незаконным сбытом наркотических средств как Ю. и С., так и Б. и Ш..

Свидетели <данные изъяты> также подтвердили суду, что оперативными работниками УФСКН проверялась информация о том, что Ю. и С. причастны к незаконному обороту наркотических средств. С целью выяснения источников поступления наркотических средств, установлению иных лиц, участвующих в сбыте наркотических средств, проводились различные ОРМ. Поэтому проведенные ОРМ «Проверочная закупка», не являлись провокацией, умысел подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств возник независимо от проводимого ОРМ, и их действия не зависели от действий оперативных работников и закупщика. Кроме того, согласно показаний С., предложение приобрести наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ поступило от самих подсудимых Ю. и Б. и в ходе данного ОРМ был установлен поставщик наркотического средства - Ш..

Совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору С. и Ю., не оспаривается подсудимыми и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Также суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в действиях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ю., П., С. по совершению преступления в составе группы по предварительному сговору. При этом были распределены роли каждого из них - П. приобретает наркотическое средство, С. расфасовывает в удобные для сбыта упаковки с необходимым весом наркотического средства, а Ю. реализует расфасованные наркотические средства. При этом каждый из них заинтересован в этом, то есть получить материальную выгоду или наркотические средства для личного употребления.

Также доказан квалифицирующий признак в действиях ДД.ММ.ГГГГ Ш., Б. и Ю. по совершению преступления в составе группы по предварительному сговору. При этом также были распределены роли каждого из них. Доказательствами того, что их умысел и действия были направлены именно на сбыт оставшегося после личного употребления наркотического средства, суд считает, свидетельствует уже значительные объемы наркотического средства, расфасованного на значительное количество доз и в удобной для сбыта упаковке. Об этом же свидетельствует факт того, что часть наркотического средства была сбыта С. по инициативе Б. и Ю..

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых Ю., С., П., Ш., Б. в совершении преступлений доказанной, их действия суд квалифицирует:

Ю. - по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; совершила незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

С. - по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; совершил незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

П. - по ст. 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Ш. и Б. - по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Ю., С., П., Ш., Б., обстоятельства, смягчающие наказание.

Так суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явки с повинной Ю., С., Ш.. Кроме того, у Ю. и С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, является наличие малолетних детей у Ш., Б. и Ю..

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд считает и признание вины П., наличие заболеваний у Ю., С..

П., Ш. и Б. в судебном заседании наличие заболеваний отрицают.

Необходимо учесть, что Ю. не судима, осуществляла уход за инвалидом, характеризовалась удовлетворительно; С. имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно; П. проходила обучение и получала специальность; Ш. работал и характеризовался положительно; Б. положительно характеризовался, в том числе по прежнему месту работы.

Отягчающих наказание всем подсудимым обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

П. совершила преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору суда при условном осуждении, которое ей в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ необходимо отменить.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом все к категории особо тяжких, и считает, что назначенное каждому из подсудимых наказание должно быть связано с лишением свободы реально.

При этом при назначении наказания подсудимым необходимо учесть требования ст. 66 УК РФ, поскольку два преступления не оконченные, а также необходимо учесть и требования ст. 62 ч.1 УК РФ - наличие явок с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ст.ст. 15 ч.5, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие у суда данных о наличии у подсудимых имущества и доходов, суд считает не назначать им дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также и ограничение свободы.

Учитывая, что подсудимые признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятые сотовые телефоны использовались ими и для сбыта наркотических средств, поэтому в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, их необходимо конфисковать и обратить в собственность государства.

Прокурором поданы заявления о взыскании с подсудимых судебных издержек в счет оплаты труда адвокатов по назначению: с Ю. - в сумме 12 397 руб., с Б. - в сумме 11 270 руб., с Ш. - в сумме 13 524 руб., с П. - в сумме 6 762 руб., с С. - в сумме 5 635 руб. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита Ю., С., П., Ш., Б., записей об их отказе от услуг защитников не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

В соответствии со ст. 313 ч.1 УПК РФ, несовершеннолетнего ребенка подсудимой Ю. - ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо передать органу опеки и попечительства для решения вопроса о передаче его на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении его в детские или социальные учреждения, поскольку в материалах дела не имеется достаточных данных для решения судом при вынесении приговора этого вопроса.

При этом суд считает, что применения ст. 82 ч.1 УК РФ в отношении Ю. не имеется, поскольку она в достаточной мере не занимались воспитанием своего ребенка. Так Ю. довольно длительное время употребляет наркотические средства, в том числе и как следует из показаний свидетелей, во время нахождения в квартире ребенка, что может негативно сказаться не только на воспитании ребенка, но и на его здоровье, то есть Ю. относилась к этому безразлично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░.3 - 228.1 ░.4 ░. «░», 228.1 ░.4 ░. «░», 30 ░.3 - 228.1 ░.3 ░. «░, ░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. ░░. 30 ░.3 - 228.1 ░.4 ░. «░» ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░;

░░ ░░. 228.1 ░.4 ░. «░» ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░;

░░ ░░. 30 ░.3 - 228.1 ░.3 ░. «░, ░» ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░.3 - 228.1 ░.4 ░.«░», 228.1 ░.4 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 30 ░.3 - 228.1 ░.4 ░.«░» ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░;

░░ ░░. 228.1 ░.4 ░. «░» ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228.1 ░.4 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 74 ░.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░.3 - 228.1 ░.3 ░. «░, ░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░.3 - 228.1 ░.3 ░. «░, ░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░-░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - 2 ░░░░░, «░░░░░░░░░», «░░░░ ░░░░░░░░», «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. - ░ ░░░░░ 12 397 ░░░., ░ ░. - ░ ░░░░░ 11 270 ░░░., ░ ░. - ░ ░░░░░ 13 524 ░░░., ░ ░. - ░ ░░░░░ 6 762 ░░░., ░ ░. - ░ ░░░░░ 5 635 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░,░» ░. 3 ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░ 4 ░░. 228.1, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. - ░░░46 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░., ░., ░., ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░