Решение от 04.07.2024 по делу № 33-7226/2024 от 31.05.2024

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-7226/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000010-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Гущина С. С.ча, Поносова А. Г. к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

по апелляционной жалобе истца Гущина С. С.ча в лице представителя Коркоцкой И. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гущину С. С.чу, Поносову А. Г. отказано в удовлетворении иска к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений общего отчетного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник», оформленных протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гущин С.С., Поносов А.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Транспортник» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование иска указали, что ответчиком в очно-заочной форме было проведено общее собрание членов СНТ «Транспортник», оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении собрания были нарушены порядок созыва и процедура его проведения, порядок оформления результатов общего собрания, решения приняты в отсутствии кворума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, согласно уточненным исковым требованиям, просили признать решение общего собрания недействительным, принятые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим отчетным собранием членов СНТ «Транспортник» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гущин С.С. в лице представителя Коркоцкой И.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о наличии кворума при проведении данного собрания являются неверными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Транспортник» Шкляр Д.Н., возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 5 статьи 17 данного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с частью 19 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно положениям части 25 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гущин С.С. является членом СНТ «Транспорник», Поносов А.Г. является собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ «Транспортник», членом СНТ не является.

Согласно представленному протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило очно-заочное собрание членов СНТ «Траспортник» со следующей повесткой: 1) отчет правления о проделанной работе и выполнении сметы доходов и расходов за 2022 год, утверждение выполнения приходно-расходной сметы за 2022 год, 2) отчет ревизионной комиссии по проверке работы правления и утверждение акта по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Транспортник» за 2022 год, 3) прием в члены правления СНТ «Транспортник»; 4) утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год (размер целевых и членских взносов, вывоз мусора и питьевой воды); 5) прием в члены СНТ «Транспортник»; 6) утверждение порядка оплаты за электроэнергию.

Указанная повестка была утверждена, включенные в нее вопросы были рассмотрены.

Объявления о дате проведения собрания были вывешены на досках объявлений на территории СНТ «Транспортник», а также направлены сообщения в мессенджере «WahtsApp», где в группе «Дача» состоит Гущин С.С., а также в мессенджере «Viber», где в группе «Дача» состоит Поносов А.Г.

Голосование проведено бюллетенями для голосования, в которых содержатся сведения по внесенным в повестку дня собрания вопросам.

По окончании срока голосования членами инициативной группы проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания членов СНТ «Транспортник», проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу в собрании приняли участие 119 человек (98 членов СНТ и 21 садовод, ведущий садоводство без участия в СНТ «Транспортник») из 174 членов СНТ «Транспортник». Собрание признано состоявшимся и правомочным принимать решения по повестке дня собрания.

Судом из общего числа проголосовавших членов СНТ «Транспортник» были исколочены 5 бюллетеней, несмотря на это количество проголосовавших составило 51,72% от числа садоводов, состоящих с СНТ «Транспортник».

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установил наличие кворума, необходимого для признания собрания правомочным, а также то, что нарушения закона при созыве, подготовке и проведении собрания допущены не были.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы собрание проведено, решения на нем приняты в рамках той повестки дня собрания, о которой члены СНТ «Транспортник» были уведомлены в соответствующем извещении о проведении собрания.

Все вопросы, по которым собранием приняты решения, относятся к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, определенной Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ и Уставом СНТ «Транспортник».

В связи с этим является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении порядка организации и проведения общего собрания основаны на предположениях, судом дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам о том, как была проведена организация общего собрания и проведено общее собрание, при этом не установлено каких-либо нарушений, которые повлияли или могли повлиять на волеизъявление при проведении общего собрания, поскольку не любое нарушение процедуры проведения общего собрания (подп. 1 пункт 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет за собой недействительность принятых решений, не установлено, что голосование истцов могло повлиять на принятие решения общим собранием (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░