Решение по делу № 33-4292/2021 от 22.07.2021

Дело № 33-4292/2021

№2-6643/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень                                        30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к Бортник ФИО12, Сальмановой Р.Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» Гайсиной Е.В., объяснения ответчика Сальмановой Р.Г.,

установил:

Истец ПАО Запсибкомбанк обратился с иском к Бортнику В.А., Сальмановой Р.Г. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования №9963677/11И от 20 января 2012 года в размере 1 981 044,58 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 1 556 942,90 руб., проценты по ставке 13,7 % годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 290 616,98 руб., повышенные проценты по ставке 27,4 % годовых за период с 10 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 8 929,27 руб., неустойка по ставке 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 124 555,43 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки квартиру, находящуюся по адресу: <.......>. (том 1 л.д.4-6).

      Требования мотивированы тем, что 20 января 2012 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Бортником В.А., Сальмановой Р.Г. заключен договор ипотечного кредитования № 9963677/11И, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 776 500 руб. для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием денежных средств банка от 20 января 2012 года под 13,7 % годовых. В качестве надлежащего исполнения обязательств банком принято обеспечение - ипотека в силу закона на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <.......> В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Сальмановой Р.Г. поступили возражения на иск, в которых она иск не признала, указала, что с расчетом не согласна, поскольку с 03 апреля 2019 года по неизвестным причинам увеличена ставка с 13,7% на 18,7%, просила учитывать стоимость квартиры, указанную в отчете об оценке, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ о признании условий обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты ничтожными, а также просила об отложении судебного заседания до предоставления ответчиком письменного ответа на её заявление о заключении мирового соглашения, рефинансировании, переоформления договора (л.д.220).

Истец представил в суд отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что поскольку суд должен установить стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, просят установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 184 000 руб. равном 80% от рыночной стоимости квартиры (2 730 000 руб.); на доводы ответчика о неверном расчете указано, что с 03 апреля 2019 года процентная ставка увеличена с 13,7 % годовых на 18,7% годовых на основании согласованных условий договора ипотечного кредитования № 9963677/11И; по несоразмерности неустойки считают, что что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как просрочка по оплате процентов и кредита возникла 2 года назад начиная с января 2019 года, и ответчиками никаких действий не предпринималось для её погашения; полагают доводы ответчика о недопустимости двойного начисления процентов одновременно по ставке 13,7 % и 27,4% за пользованием кредитом за один и тот же период несостоятельными, поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности; с отложением судебного заседания с целью получения письменного ответа на заявление Салмановой Р.Г. о заключении мирового соглашения не согласны (том 1 л.д. 228-229).

Истцом ПАО «Запсибкомбанк» представлен отчет ООО «Гарант-оценка» №86-20 от 06 ноября 2020 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.<.......> составляет 2 730 000 руб. (л.д.120-211).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не были привлечены к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, проживающее в квартире на которую планируется обратить взыскание по судебному решению - Ратушная О.А.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ постановлено мотивированное определение; истцу разъяснено право на предоставление уточненных требований; третьему лицу разъяснено право представить в суд письменные объяснения (возражения) по существу иска (т.2 л.д.67, 68-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Гайсина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сальманова Р.Г. иск не признала, просила суд установить начальную продажную цену по отчету о рыночной стоимости предмета залога ООО «ГАРАНТ-ОЦЕНКА» по состоянию на 26 апреля 2021 года; просила предоставить ей отсрочку реализации предмета залога, так как данное жилое помещение является для нее единственным жильем, в котором она проживает с дочерью Ратушной О.А., просрочки в уплате долга допустила в связи с пандемией, когда тяжело перенесла заболевание, кроме того, у нее появились осложнения, ее имущественное положение стало тяжелым, однако с ноября 2020 у нее появилась работа и она надеется вернуть задолженность банку без обращения взыскания на квартиру.

Ответчик Бортник В.А., третье лицо Ратушная О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили. В силу ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к Бортнику В.А., Сальмановой Р.Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Бортником В.А., Сальмановой Р.Г. заключен договор ипотечного кредитования № 9963677/11И, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 1 776 500 руб., на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности под 13,7 % годовых, с установлением повышенных процентов в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с условиями договора – 27,4%, а также с установлением обеспечения исполнения обязательств, а заемщики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (том 1 л.д.9-19).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 9963677/11И от 20 января 2012 года было обеспечено переданным ответчиками в залог банку недвижимым имуществом – квартиру, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы, д.132, кв.302, что подтверждается кредитным договором № 9963677/11И от 20 января 2012 года (том 1 л.д. 9-19).

Заемщики приняли на себя обязательство солидарно вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в сумме платежей, установленные графиком (п. 2.1 договора). График уплаты кредита и процентов за пользование кредитом действует в случае своевременного и надлежащего погашения заемщиками кредита и процентов за пользование кредитом, установленные графиком (том 1 л.д. 12).

Разделом 3 договора предусмотрены платежи за кредит. С даты следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита банку включительно заемщики приняли на себя обязательства уплачивать банку следующие проценты за пользование предоставленным в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части) – 19,7 % годовых; в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, установленных договором (графиком) – 27,4 % годовых (том 1 л.д. 13).

За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик (и) уплачивают в пользу банка неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4 договора).

Банк вправе досрочно потребовать возврата кредита. Банк направляет заемщикам требование о досрочном возврате кредита. Заемщики обязаны вернуть указанную в требовании сумму в течение трех календарных дней с момента вручения требования. (п.4.4 договора). В случае направления требования по почте заказным письмом с уведомлением датой вручения этого требования заемщику (ам) считается пятый календарный день, начиная с даты его отправки (п. 4.9. договора).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 1 776 500 руб. зачислены на ссудный счет заемщика № 45507810956990021494, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.68-119).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка № 9963677/11ИК от 20 января 2012 года Бортником В.А., Сальмановой Р.Г. в общую долевую собственность по ? доли приобретена квартира по адресу: <.......>; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена государственная регистрация залога в силу закона (т.1 л.д. 17-22).

Заемщики Бортник В.А., Сальманова Р.Г. начиная с ноября 2018 года ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, по состоянию на 27 февраля 2020 года у ответчиков перед банком образовалась задолженность в общем размере 1 981 044 руб., в том числе сумма невозвращенного кредита в размере 1 556 942, 90 руб., начисленных по ставке 13,7 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 290 616 руб., повышенные проценты по ставке 27,4% годовых за период с 10 января 2019 года по 31 января 2020 года 8 929,27 руб., неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 124 555 руб. (т.1 л.д.4 оборот).

Банк 27 февраля 2019, 03 августа 2020 года направил в адрес заемщиков требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее 27 марта 2019 года, а также предложение в срок не позднее 02 сентября 2020 года, однако данные требования добровольно должниками не исполнены (т.1 л.д.34,35, 36,37).

Согласно ответа УМВД России по Тюменской области, по сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области по адресу: Тюменская область, <.......> значатся зарегистрированными по месту жительства: с 15 августа 2012 года Ратушная ОА.; с 13 марта 2012 года Сальманова Р.Г. (т.2 л.д.64).

Согласно ст.78 ФЗ от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Ратушная О.А. объяснений (возражений) в суд не направила, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

При обращении в суд истец представил ООО «Гарант-оценка» №86-20 от 06 ноября 2020 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <.......> (т.1 л.д.120-210).

Согласно выводов данного Отчета, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.<.......> на 06 ноября 2020 составляет 2 730 000 руб. (том 1 л.д.120-211).

Сальманова Р.Г. представила в суд апелляционной инстанции отчет ООО «ГАРАНТ-ОЦЕНКА» №202-21 по состоянию на апрель 2021 составляет 3 065 руб. судебная коллегия полагает, что более достоверным является именно это заключение, так как оно учитывает более достоверную ситуацию на рынке недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

27 февраля 2019 года ПАО Запсибкомбанк направил Бортнику В.А. требование о досрочном возврате кредита, в котором указывает, что по состоянию на 27 февраля 2019 года задолженность по кредиту составила 1 593 422,83 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 556 942,90 руб., проценты по кредиту в размере 33 777,82 руб., повышенные проценты в размере 233,44 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за кредит в размере 2 468,67 руб., которые необходимо погасить в срок не позднее 27 марта 2019 года, после чего банк имеет право обратиться в суд (т.1 л.д.34).

Далее, 03 августа 2020 года ПАО Запсибкомбанк направил Сальмановой Р.Г. требование о досрочном возврате кредита, в котором указывает, что по состоянию на 03 августа 2020 года задолженность по кредиту составила 2 114 773,96 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 556 942,90 руб., проценты по кредиту в размере 290 616,98 руб., повышенные проценты в размере 8 929,27 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за кредит в размере 258 284,81 руб., которые необходимо погасить в срок не позднее 02 сентября 2020 года, после чего банк имеет право обратиться в суд (т.1 л.д.36).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Бортника В.А., Сальмановой Р.Г. в пользу истца ПАО Запсибкомбанк задолженности по договору ипотечного кредитования № 9963677/11И по состоянию на 27 февраля 2020 года остатка основного долга по кредиту в размере 1 556 942,90 руб., процентов по ставке 13,7 % годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 290 616,98 руб., повышенных процентов по ставке 27,4 % годовых за период с 10 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 8 929,27 руб., неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года, которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить до 30 000 руб. согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчик по своей воле и в своем интересе предоставил принадлежащее ему жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества судебной коллегией определяется с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании отчета ООО «ГАРАНТ-ОЦЕНКА» №202-21 от 26 апреля 2021 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки по следующим причинам.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта (отчет) должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта (отчет) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда

Заключение эксперта (отчет) исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта (отчетом) должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять отчету, выполненному ООО «ГАРАНТ-ОЦЕНКА», судом апелляционной инстанции. Стороны не возражали против указанного отчета. Допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость спорной квартиры не представлено.

При проведении оценки недвижимого имущества не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы оценщика. Отчет дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования. Оценщиком изложены результаты исследования, отчет содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, оснований не доверять выводам оценщика ООО «ГАРАНТ-ОЦЕНКА» у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80 % от его рыночной стоимости – 2 452 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сальманова Р.Г. заявила ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Как установлено судебной коллегией ответчик не отказывается погашать кредит, задержка в оплате возникла из-за сложившихся у ответчика тяжелых жизненных обстоятельств: потери работы из-за пандемии, перенесенное заболевание коронавирус, осложнения в состоянии здоровья, расторжение брака с супругом; при этом Сальманова Р.Г. неоднократно просила банк предоставить ей отсрочку в уплате или кредитные каникулы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, права и интересы взыскателя, а так же то обстоятельство, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отсрочки исполнения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до 01 августа 2022

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона, судебной коллегией не усматривается. При этом судебная коллегия учитывает, что размер задолженности ответчиков (1886 489,15 руб.) не превышает установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества (2 452 000 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения, поскольку суд в нарушение норм материального права не привлек к участию в деле проживающих в спорном жилом доме лиц, не дал надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствам.

По делу следует принять новое решение, которым иск ПАО Запсибкомбанк удовлетворить частично. Апелляционная жалоба Сальмановой Р.Г. не нашла своего подтверждения, судебная коллегия не согласилась в оценкой истцом представленных заключений о рыночной стоимости квартиры, на которую должно быть обращено взыскание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2020 года отменить; принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к Бортнику В.А., Сальмановой Р.Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бортника В.А., Сальмановой Р.Г. в пользу ПАО Запсибкомбанк задолженность по договору ипотечного кредитования № 9963677/11И от 20 января 2012 года в размере: остаток основного долга по кредиту в размере 1 556 942,90 руб., проценты по ставке 13,7 % годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 290 616,98 руб., повышенные проценты по ставке 27,4 % годовых за период с 10 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 8 929,27 руб., неустойку по ставке 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 30 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в ПАО «Запсибкомбанк»: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> принадлежащую Бортнику В.А.; обратить взыскание на заложенное имущество в ПАО «Запсибкомбанк»: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, принадлежащую Сальмановой Р.Г. - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 452 000 руб.

Предоставить Сальмановой Р.Г., Бортнику В.А. отсрочку реализации квартиры по адресу: <.......> до 01 августа 2022 г.

Апелляционную жалобу ответчика Сальмановой Р.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2021