Решение по делу № 33а-1613/2018 от 29.03.2018

Дело № 33а-1613/2018                     Докладчик Астровко Е.П.

                                 Судья Рыбачик Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре Мухиной С.С.,

с участием прокурора Денисова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Каверина Виктора Ивановича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Каверина В.И. к Александровской городской прокуратуре и Прокуратуре Владимирской области о признании незаконным ответа № 1490ж-15 от 21 декабря 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Каверина В.И., поддержавшего жалобу, прокурора Денисова А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Каверин В.И. обратился с административным исковым заявлением к Александровской городской прокуратуре и Прокуратуре Владимирской области о признании незаконным ответа № 1490ж-15 от 21 декабря 2017 года.

    В обоснование требований указал, что 15 декабря 2017 года он обратился с заявлением в Александровскую городскую прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту сокрытия его наследственных прав на находящийся у него в собственности земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и привлечении к ответственности заместителя прокурора Талтанова В.А.

    На указанное обращение получил ответ из Александровской городской прокуратуры от 21 декабря 2017 года.

    Полагая, что указанный ответ нарушает положения УПК РФ, а также положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просил признать его незаконным.

    В судебном заседании административный истец Каверин В.И. поддержал заявленные требования.

    Представитель административных ответчиков – Александровской городской прокуратуры и Прокуратуры Владимирской области Сухова А.А. не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что на обращения Каверна В.И. был дан полный и мотивированный ответ разъяснительного характера, который соответствовал положениям действующего законодательства.

    Судом постановлено оспариваемое решение.

    В апелляционной жалобе Каверин В.И. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что ответ Александровской городской прокуратуры является незаконным.

    Проверив материалы дела, заслушав Каверина В.И., поддержавшего жалобу, представителя Александровской городской прокуратуры и Прокуратуры Владимирской области Денисова А.А., возражавшего в удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года Каверин В.И. обратился в Александровскую городскую прокуратуру с заявлением в Александровскую городскую прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту сокрытия его наследственных прав на находящийся у него в собственности земельный участок с кадастровым номером 33:01:001635:32, расположенный по адресу: г. Струнино, Кутузова ул., д. 17, и привлечении к ответственности заместителя прокурора Талтанова В.А.

По результатам проверки, проведенной Александровской городской прокуратурой по заявлениям Каверина В.И., 21 декабря 2017 года последнему дан мотивированный ответ №1490ж-15 разъяснительного характера, подписанный Александровским городским прокурором Костиным Р.В., в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также перенаправления обращений уполномоченным органам.

Административный истец Каверин В.И. с указанным ответом не согласен, полагает его необоснованным, данным в нарушение УПК РФ, а также положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59), регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления; Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре); Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Проанализировав содержание оспариваемого заявителем ответа №1490ж-15 от 21 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении Александровской городской прокуратурой заявления Каверина В.И. от 15 декабря 2017 года допущено не было, поскольку обращение рассмотрено компетентным лицом и в установленный срок, ответ дан по существу поставленных в заявлении вопросов, как того требует пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав Каверина В.И. при рассмотрении его обращения от 15 декабря 2017 года, то есть отсутствовала совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа №1490ж-15 от 21 декабря 2017 года на его заявление не свидетельствует о нарушении прав Каверина В.И. и не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.П. Астровко

Судьи                                     О.А. Кирюшина

                                         А.В. Семёнов