Решение по делу № 8Г-5621/2024 [88-9528/2024] от 13.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9528/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/1-1716/2023

УИД: 61RS0004-01-2023-000358-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          1 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Яковлевой Т.Д., действующей в своих интересах и в интересах Стуконогова Т.М., к Стуконогову М.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стуконогова М.В., поступившей с делом в суд               13 февраля 2024 г., на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области                от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 ноября 2023 г.

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 июня 2023 г. исковые требования Яковлевой Т.Д., Стуконогова Т.М. в лице законного представителя несовершеннолетнего Яковлевой Т.Д. удовлетворены частично. Взыскано с Стуконогова М.В. в пользу Яковлевой Т.Д. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Взыскано                                           с Стуконогова М.В. в пользу Стуконогова Т.М. в лице законного представителя несовершеннолетнего Яковлевой Т.Д. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону                    от 7 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Яковлева Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Стуконогова М.В. судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 сентября                 2023 г. заявление Яковлевой Т.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Стуконогова М.В. в пользу Яковлевой Т.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 ноября 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стуконогов М.В. просит изменить определение мирового судьи в части суммы взысканных судебных расходов и взыскать с ответчика Стуконогова М.В. в пользу Яковлевой Т.Д. судебные расходы в сумме 1 725 руб. Заявитель полагает, что исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, понесенные истцом расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 6,9% от 25 000 руб., т.е. 1725 руб. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку этим доводам заявителя.

Как следует из текста апелляционного определения, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены мировым судьей правомерно в рамках требований статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема и длительности работы представителя по подготовке возражений на жалобу и участию при рассмотрении апелляционной жалобы (одно судебное заседание), а также подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Однако, ни само заявление о взыскании расходов на услуги представителя, ни представленные в материалах дела документы, подтверждающие несение расходов на сумму 25 00 руб., не содержат данных о понесенных расходах за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка в апелляционном определении от 29 ноября 2023 г. на составление истцом (его представителем) возражений на жалобу, не подтверждена документально.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                             частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что в подтверждение произведенных расходов на оплату представителя к заявлению приложено: соглашение об оказании юридической помощи от 15 мая 2023 г., платежное поручение № 40935831 от 6 июня 2023 г., выписка с банковского счета № 40802810925050000154, владелец счета адвокат Ковалёва М.Г. Действительность понесенных расходов подтверждается актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 21 августа 2023 г. на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 9 000 руб., с учетом сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого для подготовки представителю, принципов разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом критерия присуждения судебных расходов о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, с последующими изменениями, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 2000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, всего 9 000 руб., что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Выводы суда о взыскании с Стуконогова М.В. в пользу Яковлевой Т.Д. расходов на оплату услуг представителя размере 9 000 руб. сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, что судом не учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применим, а оснований для выводов о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 июня 2023 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стуконогова М.В. – без удовлетворения.

Судья                                    Н.Н. Мартынова