cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Алтайский край / Гражданские / 33-9860/2023

Решение по делу № 33-9860/2023 от 25.10.2023

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-9860/2023(2-206/2023)

22RS0068-01-2022-005567-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.В.С. на решение Центрального районного г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года по делу

по иску З.Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.В.С. к Д.Р.С., З.А.С., М.В.С., Т.О.И. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.В.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к указанным ответчикам о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ умер З.С.С

13.11.1998 между истцом З.Е.П. и З.С.С был заключен брак, 10.05.2011 брак расторгнут на основании совместного заявления супругов.

У истца З.Е.П. и умершего З.С.С имеется общая дочь З.В.С., ДД.ММ.ГГ г.р.

После смерти З.С.С открылось наследство, наследниками являются истец, их совместная дочь З.В.С., ответчики – З.А.С., Д.Р.С. - дети наследодателя от первого брака.

Нотариусом Д.И.М. заведено наследственное дело ***, на основании которого в наследственную массу было включено, в том числе следующее имущество земельный участок и домовладения по адресам: <адрес>, <адрес>, автомобиль Лада Калина.

Однако указанное имущество было приобретено совместно истцом и ее умершим супругом.

Автомобиль Лада Калина, 2010 года выпуска был приобретен на имя умершего супруга в период брака на совместно нажитые средства в январе 2011 года.

Во время брака в мае 2010 года истец продала свою двухкомнатную квартиру площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>33, за 1250000 рублей, подаренную ей родителями до брака.

Вырученные от продажи личной собственности денежные средства были израсходованы для строительства домовладений по адресу: <адрес>, 99. На двух указанных земельных участках было возведено единое жилое строение общей площадью 134 кв.м., состоящее из кухни – 20 кв.м., жилой комнаты – 20 кв.м., жилой комнаты – 9 кв.м., коридора – 9 кв.м., коридора – 40 кв.м., мансарды – 25 кв.м., а также возведены надворные постройки: гараж – 18 кв.м., мастерская – 18 кв.м., баня - 9 кв.м.

16.02.2022 в частных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> и 99 произошел пожар, в результате которого погиб З.С.С

При пожаре огнем уничтожены крыши домов, стены, перекрытия, а также мебель, личные вещи и имущество, находящиеся в доме, также уничтожен автомобиль Лада Калина.

На день открытия наследства истец с ребенком проживали с наследодателем, были зарегистрированы в доме по адресу: <адрес>, использовали наследственное имущество как единственное жилье, в том числе для обычных повседневных бытовых нужд.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, истцом первоначально заявлены требования о выделе доли в размере 1/2 части от общего имущества супругов, входящего в наследственную массу, а именно: земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, 99, автомобиль Лада Калина.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, дополнительно указано, что на жилой дом по адресу: <адрес>, входящий в наследственную массу не оформлено права собственности наследодателя З.С.С

З.В.С., ДД.ММ.ГГ г.р., является дочерью наследодателя З.С.С

У наследодателя еще имеются два наследника (сыновья от первого брака): Д.Р.С., З.А.С.

В наследственную массу подлежит включению жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности З.С.С в размере 2/5 доли и Т.О.И. в размере 3/5 доли на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 26.11.2002.

Право собственности на указанное домовладение на имя З.С.С не было в установленном порядке зарегистрировано в органах Росреестра.

После смерти наследодателя его дочь З.В.С. приняла наследством путем обращения к нотариусу за вступлением в наследство.

В настоящее время свидетельство о праве на наследство на указанное домовладение наследниками не получено, в виду утраты правоустанавливающих документов в результате пожара.

Истец полагает, что доля наследодателя в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> должна делиться следующим образом: одна половина от доли наследодателя в размере доли 1/5 должна принадлежать З.Е.П., поскольку ее супружеская доля не была выделена при разводе.

Вторая половина от доли наследодателя по праву наследования должна делиться на равные части между детьми наследодателя: З.В.С., Д.Р.С., З.А.С.

Поскольку З.В.С. является наследником первой очереди после смерти своего отца З.С.С, следовательно, ей должна принадлежать в порядке наследования 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

По таким основаниям истцом в окончательной редакции заявлены требования:

- признать за З.В.С. право собственности в порядке наследования после смерти З.С.С на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 46,8 кв.м.,

- выделить долю З.Е.П. в размере 1/2 части от общего имущества супругов, входящего в наследственную массу наследодателя З.С.С, а именно:

на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 61,3 кв.м.,

на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 46,8 кв.м.,

на автомобиль Лада Калина, г/н ***,

- признать за З.Е.П. право собственности:

- на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 61,3 кв.м.,

- на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 46,8 кв.м.,

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Лада Калина, г/н *** (т. 2 л.д. 141-143).

Решением Центрального районного г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года исковые требования З.Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.В.С. к Д.Р.С., З.А.С., М.В.С., Т.О.И. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает также, что подтвержден факт проживания супругов вместе в спорных домовладениях после расторжения брака до смерти супруга. Суд не истребовал документы в ГИБДД по спорному автомобилю. Не согласна с выводом суда об уничтожении этой машины пожаром. Отказывая в признании права собственности за З.В.С. на дом по <адрес> в порядке наследования по мотиву самовольной реконструкции, суд не учел, что Центральным районным судом г.Барнаула по иску Т.О.И. рассматривалось дело *** в отношении спорного домовладения.

В письменных возражениях представитель ответчиков Д.Р.С., З.А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ответчиков Д.Р.С., З.А.С. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В соответствии с положениями ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичное правило закреплено в ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когдазакономпредусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренныхзакономили договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

То есть основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 названного постановления.

В силу положений ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, совершать какие-либо сделки в отношении данного объекта до признания такого права судом.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, З.С.С и З.Е.П. состояли в браке с 13.11.1998, что подтверждено актовой записью о заключении брака от 13.11.1998 *** (т.1 л.д.51).

Брак между З.С.С и З.Е.П. прекращен 10.05.2011, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.1 л.д.11), актовой записью о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ *** (т.2 л.д.50).

З.С.С умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.03.2022 серии *** *** (т.1 л.д.12).

Как следует из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства умершего З.С.С в установленный срок обратились З.А.С., Д.Р.С., З.В.С. – дети наследодателя.

Согласно материалам дела за З.С.С зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок (311/679 доли) по адресу: <адрес>, на основании распоряжения администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выписками ЕГРН (т. 2 л.д. 1,9), право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 17,4 кв.м., (2/5 доли) по адресу: <адрес>, на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 18.05.2004 (т. 2 л.д. 155-156) (т. 1 л.д. 72-74).

Также истец ссылается на принадлежность наследодателю автомобиля Лада Калина, г/н ***, приобретенного в период брака.

Принадлежность З.С.С автомобиля Лада Калина, г/н ***, сторонами не оспаривается.

Согласно ответу УМВД по г. Барнаулу от 31.08.2022 документы, послужившие основанием для регистрации 30.06.2016 транспортного средства Лада Калина, р/з *** (22) на имя З.С.С, уничтожены, в связи с истечением срока хранения ( т. 1 л.д. 220), что опровергает доводы жалобы о неистребовании судом документов по автомобилю.

Кроме того, согласно сообщению ТОНД по Центральному району г. Барнаула от 17.02.2022 *** 16.02.2022 в частных жилых домах по адресу: <адрес> 97 произошел пожар, в результате которого повреждены крыши домов, стены, перекрытия, а также мебель, личные вещи и имущество, находившееся в доме, а также уничтожен автомобиль Лада Калина.

Из объяснений З.А.С. следует, что автомобиль также погиб в пожаре, остатки сданы им на металлолом.

Указанное обстоятельство З.Е.П. не оспаривала.

Как верно установил суд в решении, доказательств приобретения автомобиля в период брака не представлено.

Поскольку из материалов дела следует гибель спорного имущества, требование о признании права собственности на указанный автомобиль удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного этого, требования З.Е.П. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности, заявленные в отношении автомобиля, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Как следует из выписки ЕГРН право собственности на 2/5 доли жилого дома, площадью 17,4 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано за З.С.С ДД.ММ.ГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 169).

Согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула от 18.05.2004 по делу *** за З.С.С признано право собственности на 2/5 доли на жилое помещения по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери З.О.Н., умершей ДД.ММ.ГГ, 3/5 доли в праве собственности признано за М.В.С. (т. 1 л.д. 85).

Регистрация права собственности за З.С.С на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> не установлена.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 26.11.2002 за Т.О.И. признано право собственности на 3/5 доли на жилой дом по адресу: <адрес>. Дело рассмотрено к ответчику З.О.Н. (сособственнику) (т. 1 л.д. 100).

Из содержания материалов инвентарных дел на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что 2/5 доли принадлежали З.С.С на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 147).

Сам договор дарения суду не представлен.

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств, в том числе права наследования З.С.С по завещанию к имуществу З.О.Н., которой принадлежало право на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная доля в праве собственности также принадлежала З.С.С

Оценивая все доказательствая, суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное спорное имущество являлось единоличной собственностью З.С.С, не относилось к общей собственности супругов З.С.С и З.Е.П.

Доводы стороны истца о совместном проживании и реконструкции объекта после расторжения брака не приняты судом.

Так, факт совместного проживания истца с умершим после расторжения брака опровергаются объяснениями самого истца в отказном материале по факту пожара в 2022.

Наличие соглашения между истцом и наследодателем о возникновении общей собственности при реконструкции объектов, принадлежащих наследодателю, после расторжения между ними брака, не установлено.

Из объяснений истца в 2005 г. ею совместно с матерью приватизирована 4-комнатная квартира по адресу: <адрес>354, в равных долях. В апреле 2009 г. истцом продана принадлежащая ей доля за 460 000 руб. и тогда же приобретена 2-комнатная квартиру по адресу: <адрес>33 за 1 150 000 руб. Квартира приобретена с помощью кредитных средств в размере 660 000 руб. и 30 000 руб. добавлено З.С.С В кредитном договоре он выступал как созаемщик, квартира была оформлена на двоих в равных долях. В мае 2010 г. супруги приняли решение продать эту квартиру и начать строительство дома по адресу: <адрес>, 99. Квартиру продали за 1 250 000 руб. В покупку квартиры были вложены личные средства истца, полученные от продажи собственности по адресу: <адрес>354 в размере 460 000 руб., и общие, в размере 690 000 руб. В связи с чем, истец полагает, что в строительство дома вложены ее личные денежные средства, и общие, принадлежащие ей и ее супругу З.С.С Также в письменных пояснениях указано, что в 2010 году во время брака на совместные средства приобретен автомобиль Лада Калина (т. 2 л.д. 19, 63).

В подтверждение письменных пояснений истцом представлен договор о передаче жилья в собственность от 25.07.2005 и свидетельства о регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>354, согласно которым за З.Е.П. зарегистрировано право на 1/2 доли. Указанная доля отчуждена З.Е.П. по договору от 24.04.2009 Т.П.П. за 460000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 24.04.2009 квартира по адресу: <адрес>33 была приобретена З.С.С, З.Е.П. за 1150000 руб., в том числе с использованием кредитных средств в размере 690000 руб. (т. 1 л.д. 166).

Указанная квартира отчуждена З.О.Н. по договору купли-продажи от 18.05.2010 за 1250000 руб. (т. 1 л.д. 139).

Согласно сведения из ЕГРН за З.С.С также были зарегистрированы права на иные объекты недвижимости: на жилое помещение, площадью 31,6 кв.м., по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, на основании договора дарения, право прекращено 19.08.2004; на нежилое помещение в ГСК-541, по адресу: <адрес>, бокс 36, право прекращено 25.05.2010; на жилое помещение, площадью 13 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность, право прекращено ДД.ММ.ГГ; право совместной собственности на жилое помещение, площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>, право прекращено 15.06.2010, ипотека (т. 2 л.д. 155-156).

Свидетель Л.Л.А. показала суду первой инстанции, что З.Е.П. и З.С.С проживали по <адрес>. Она их знала с 2005 года. В 2010 года они осуществляли строительство дома. Строилась кухня, комната, туалет ванная. Заливали фундамент. Строили несколько лет. К моменту остановки ремонта был зал спортивный, гардеробная была, крыша, был отдельный выход в огород. К моменту рождения ребенка дом был единым. Постоянно ли З.О.Н. проживали вместе ей не известно, к свидетелю они приезжали всегда вместе.

Из показаний свидетеля М.С.О. следует, что знала З.Е.П. и З.С.С с 2006-2007 года. Они проживали <адрес> проживали, в 2010 году, свидетель была там первый раз. З.Е.П. продала квартиру на <адрес> года они уже жили на <адрес>. Часть дома, в которой они проживали, состояла из одной комнаты, велось строительство дома. Они делали пристройки к помещению на <адрес>. В 2013 и 2014 году была веранда, кухня, комната, ванна, туалет, к весне 2011 года построили - кухню, комнату, ванную комнату, туалет. К этому времени были проведены основные работы. С 2010 года по дату смерти З.О.Н. совместно проживали. О их разводе свидетель узнала в 2013 году, З.О.Н. сказала, что так надо.

Свидетель Н.Я.Г. показала, что является дочерью М.В.С., родной сестры З.С.С Бабушка умерла при пожаре. С 2003 г. по наследству от бабушки З.С.С достался дом по адресу: <адрес> и еще у него 2/5 доли были по адресу: <адрес>, где он и остался жить. Периодически там З.Е.П. появлялась. До смерти бабушки она жила по адресу: <адрес>, а по <адрес> жила свидетель. Дом по <адрес> полностью из дерева был сделан, внутри обычный ремонт, состоял из одной комнаты и веранды, неотапливаемый коридор. З.С.С с 2003 года ремонт сделал в комнате, рейкой обшил стены. Коридор утеплил. В коридоре у него стоял небольшой душ, унитаз. На территории были хозяйственные постройки, они стояли на фундаменте. Вся территория была фундаментом залита, на которых были выстроены стены из кирпича и дерева, был навес, под которым был гараж. На месте расположения дома <адрес> была построена баня. Строительство З.О.Н. осуществлял с 2003 до 2010 г., жили в это время с истцом в доме, с 2013 г. истец там уже не жила. До 2013 г. все было построено. Свидетелю известно, что у З.С.С была квартира на <адрес>. З.О.Н. говорил свидетелю, что продал эти квартиры. У З.Е.П. есть своя квартира, в которой она сейчас живет.

Свидетель П.О.А. показала, что с детства проживает по <адрес>. после пожара с 2004 года стал приезжать З.С.С, поставил забор, он сделал некапитальное жилое строение.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в целях определения наличия значительного увеличения стоимости данного имущества.

Согласно заключению этой экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 23.06.2023 ***С/23 в материалах гражданского дела документально подтвержденные данные о техническом состоянии частей жилых домов (домовладений) по адресам: <адрес>, и 99, приходящихся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащую З.С.С по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дату открытия наследства к имуществу З.О.Н.) отсутствуют.

Наиболее приближенными к указанной дате являются документально подтвержденные сведения о техническом состоянии исследуемых домовладений, представленные в материалах гражданского дела (оцифрованные инвентарные дела на оптическом диске - т.3, л.165), отраженные в следующих документах:

- технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, составленный по состоянию на 09.09.1998, с внесенными 21.01.2003 изменениями;

- технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, составленный по состоянию на 26.01.2004.

Согласно данным, отраженным в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на 09.09.1998, с внесенными 21.01.2003 изменениями, расположенный на участке одноэтажный жилой дом состоял из основного строения лит.А, пристроев Лит. А1, А2, площадью 52,2 кв.м., в т.ч. жилой 38,9 кв.м.

Часть указанного жилого дома (домовладения), приходящаяся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащую З.С.С, имела следующие характеристики:

- помещение жилой комнаты общей площадью 11,8 кв.м. в строении лит.А (с бревенчатыми стенами на кирпичном ленточном фундаменте и кровлей из шифера, 1918 года постройки, с физическим износом 57%);

- помещение кухни общей площадью 7,9 кв.м. в пристройке лит.А1 (одноэтажной, без подвала, с каркасно-засыпными стенами на кирпичном ленточном фундаменте и кровлей из металла, не установленного года постройки, с физическим износом 35%).

Данные помещения жилого дома оборудованы централизованными электроснабжением, холодным водоснабжением, печным водяным отоплением. Вход в указанные помещения осуществлялся через тесовые сени лит.а, расположенные с правой фасадной стороны.

На территории земельного участка, прилегающего к части жилого дома, приходящейся на долю в праве собственности (2/5 доли) З.С.С, расположены хозяйственные постройки:

- сарай лит.Г с тесовыми стенами на деревянных стульчатых фундаментах;

- уборные лит.У, У1 с тесовыми стенами на деревянных стульчатых фундаментах;

- тесовые ворота лит.1, тесовый забор лит.П.

Согласно данным, приведенным в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на 26.01.2004, часть указанного жилого дома (домовладения), приходящаяся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащую З.С.С, имела следующие характеристики:

- в строении лит.А одноэтажного жилого дома без подвала (общая площадь домовладения лит.А, А1 - 61,3 кв.м., жилая площадь - 49,9 кв.м.), 1975 года постройки, с процентом износа - 32%, со шпальными стенами на фундаменте из деревянных стульев и металлической кровлей, расположено помещение жилой комнаты общей площадью 17,4 кв.м.;

- вход в указанное помещение жилого дома осуществляется через тесовые сени лит.а, расположенные с левой фасадной стороны. Помещения оборудованы централизованным электроснабжением, печным водяным отоплением, на территории земельного участка, прилегающего к части жилого дома (домовладения), приходящейся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащую З.С.С, расположен тесовый забор лит.1.

В материалах гражданского дела документально подтвержденные данные о техническом состоянии частей жилых домов (домовладений) по адресам: <адрес> и 99, приходящихся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащую З.С.С по состоянию на 10.05.2011 отсутствуют.

Сопоставлением доступных исходных данных, проведенного экспертного осмотра, с данными, представленных в материалах гражданского дела фотоматериалов (т.2 л.д.71 - 106; т. 3 л.д. 55-58, цифровые файлы на оптическом диске - т.3 л.д.59), с данными инвентарного дела, отраженными в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на 09.09.1998, с внесенными 21.01.2003 изменениями, отраженными в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на 26.01.2004, с данными архивных снимков земельных участков по <адрес> и 99 в <адрес>, отображаемых на сайте www.google earth pro (на имеющиеся в архиве даты спутниковых снимков, наиболее актуальные для спорного периода) - на июль 2011 года (см. изображение *** в исследовании по второму вопросу), отображаемых на сайте jaomgoogie.com/maps- (на имеющиеся в архиве даты снимков улиц, наиболее актуальные для спорного периода) - на июль 2012 года (см. изображение *** в исследовании по второму вопросу), с данными дополнительно представленных судом фотоматериалов с отображением спорных домовладений по <адрес>, 99 в <адрес>, согласно сведениям сайта www.yandex.ru/maps на 2010 год, сведениям сайта www.google.com/maps на июль 2012 года, установлено, что на указанных участках между частями жилых домов (домовладений) по адресам: <адрес> и 99, принадлежащих ответчикам, выполнено:

- возведение пристройки к жилому дому по <адрес> со следующими характеристиками: бетонный ленточный фундамент, на котором расположены конструкции стен - фасадной из газобетонных блоков, облицованной кирпичом, стены правого фасада из кирпича, снаружи окрашенного, конструкции деревянных перекрытий и крыши с мягкой кровлей. Заполнения оконных проемов стен выполнены оконными блоками из ПВХ профиля, заполнение дверного проема фасадной стены выполнено стальным окрашенным дверным блоком, заполнение дверного проема стены правого фасада выполнено деревянным окрашенным дверным блоком. Общая площадь пристройки к жилому дому - части жилого дома, принадлежащего З.С.С, составляет 17,8 кв.м.;

- со стороны заднего дворового фасада к вновь возведенному строению жилого дома пристроена хозяйственная постройка, предположительно, гараж;

- ограждение участков со стороны главного фасада выполнено сплошным тесовым забором, доступ на участок осуществляется через тесовые распашные ворота;

- фасадная стена части жилого дома (домовладения) по адресу: <адрес>, приходящихся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащих З.С.С, облицована кирпичом;

- на поверхности фронтона и левой фасадной стены холодной пристройки по <адрес> различимы следы незначительного огневого воздействия;

- иных визуальных изменений части жилого дома (домовладения) по адресу: <адрес>, приходящихся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащую З.С.С в сопоставлении с данными, отраженными в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на 26.01.2004, не установлено.

Экспертами была определена рыночная стоимость частей домовладений по адресам: <адрес> и 99, приходящихся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащую З.С.С, в техническом состоянии спорных домовладений на 07.10.2003 (дату открытия наследства к имуществу З.О.Н.) и в техническом состоянии на 10.05.2011, для определения возможного увеличения стоимости указанных домовладений в ценах на дату проведения экспертизы.

Рыночная стоимость принадлежащих З.С.С 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес>, существующей по состоянию на 07.10.2003, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 556 000 рублей.

Рыночная стоимость части принадлежащей З.С.С 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес>, существующей по состоянию на 10.05.2011, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 753 000 рублей.

В результате произведенных работ за период с 07.10.2003 по 10.05.2011 размер увеличения рыночной стоимости принадлежащих З.С.С 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы составил 197 000 рублей.

Увеличение рыночной стоимости исследуемой части домовладения произошло в связи с произведенными работами по реконструкции, а именно, возведению пристройки с бетонным фундаментом, со стенами из газобетонных блоков и кирпича, с деревянными перекрытиями и крышей с мягкой кровлей, вместо ранее существовавших деревянных конструкций стен, перекрытий и крыш части строения лит.А, лит.А1 исследуемой части домовладения, пострадавших в результате произошедшего в 2003 году пожара.

Рыночная стоимость части принадлежащих З.С.С 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес>, существующей по состоянию на 07.10,2003, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 453 000 рублей.

Рыночная стоимость принадлежащей З.С.С 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес>, существующей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 467 000 рублей.

Размер увеличения рыночной стоимости принадлежащих З.С.С 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес>, составит 14 000 рублей.

Увеличение рыночной стоимости исследуемой части домовладения произошло за счет облицовки кирпичом фасадной стены части исследуемого домовладения.

В материалах гражданского дела документально данные о техническом состоянии частей жилых домов (домовладений) по адресам: <адрес> и 99, приходящихся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащую З.С.С по состоянию на июль 2019 года отсутствуют.

В связи с отсутствием необходимых исходных определение технического состоянии объектов исследования производилось на основании анализа представленных материалов гражданского дела, результатов экспертного осмотра, а также информации, находящейся в свободных источниках.

Согласно материалам гражданского дела, материалам проверки *** по факту обнаружения трупа З.С.С, в принадлежащих З.С.С домовладениях по <адрес> и 99 в <адрес> 17.02.2022 произошел пожар, в результате которого часть строений была уничтожена, часть строений значительно пострадали.

Проведенным 31.05.2023 экспертным осмотром были зафиксированы все необходимые характеристики строений в данных частях домовладений, оставшихся после произошедшего 17.02.2022 пожара.

Произведенным сопоставлением полученных результатов с данными, представленными в материалах гражданского дела (фотоматериалы в т.2 л.д.71 - 106, в т.3 л.д.55 - 58, цифровые файлы на оптическом диске в т.3 л.д.59), с архивными снимками земельных участков по <адрес> и 99 в <адрес>, отображаемых на сайте www.google earth pro на май 2019 года (изображение *** в исследовании по четвертому вопросу), июль 2019 года (изображение *** в исследовании по четвертому вопросу) установлено, что набор строений, расположенных в исследуемых частях домовладений в июле 2019 г. соответствуют строениям, существующим (поврежденным пожаром) на дату проведения осмотра.

Перечень строений, расположенных в части домовладения З.С.С по <адрес> и 99, описание их конструктивных элементов, приведены в таблицах №***.1 и 4.2 в исследовании по четвертому вопросу.

Набор и планировка строений, расположенных в частях принадлежащих З.С.С домовладениях по <адрес> и 99 в <адрес>, по состоянию на июль 2019 года приведены на схеме *** в исследовании по четвертому вопросу.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами проведены дополнительные исследования по следующему вопросу:

«Определить рыночную стоимость объектов исследования исходя из состояния спорных частей домовладений на июль 2019 года в ценах на дату проведения экспертного осмотра»

Рыночная стоимость принадлежащей З.С.С 2/5 доли домовладения, по <адрес> в <адрес>, существующей по состоянию на июль 2019 г., в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 840 000 рублей.

Рыночная стоимость принадлежащей З.С.С 2/5 доли домовладения, по <адрес> в <адрес>, существующей по состоянию на июль 2019 г., в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 1 452 000 рублей.

В существующем на дату проведения экспертного осмотра техническом состоянии части жилых домов (домовладений) по адресам: <адрес> и 99, приходящиеся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащие З.С.С не пригодны к эксплуатации.

Произведенными исследованиями установлены следующие работы по реконструкции произведенные в исследуемых частях домовладений:

- в домовладении по <адрес> - возведение в период с 2003г. по 10.05.2011 отапливаемой пристройки к жилому дому по <адрес> на бетонном ленточном фундаменте со стенами из газобетонных блоков и кирпича, с деревянными перекрытиями и крышей с мягкой кровлей, вместо ранее существовавших деревянных конструкций стен, перекрытий и крыш части строения лит.А, лит.А1 исследуемой части домовладения, пострадавших в результате произошедшего в 2003 году пожара;

- в домовладении по <адрес> - возведение в период с 10.05.2011 по июль 2019г. вместо ранее существовавших холодных сеней лит.а отапливаемой пристройки из газобетонных блоков с деревянным перекрытием, в которой расположены помещения поз. 1,2 (схема *** в исследовании по четвертому вопросу), оснащение пристройки централизованными электроснабжением, водоснабжением, автономными отоплением и канализацией, что привело к увеличению основных технико-экономических показателей жилого дома - общей площади жилого дома, строительного объема, а также изменению его инженерной оснащенности.

Возведение надворных построек хозяйственного назначения (гаражей, бани и т.д.) расположенными в объемно-планировочном пространстве под единой конструкцией крыши с помещениями частей жилых домов по адресу: <адрес> и 99, приходящихся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащих З.С.С, не относятся к реконструкции.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, заключение никем по делу не оспаривается, в связи с чем, его выводы обоснованно приняты судом за основу.

Суд посчитал, что доказательств существенного увеличения стоимости спорного имущества за счет общего имущества либо личного имущества истца в период брака не представлено.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, увеличение стоимости принадлежащего З.С.С объекта (доли в праве собственности) по состоянию на дату расторжения брака по адресу: <адрес> произошло на 35 % (при стоимости на дату возникновения права 556000 руб. произошло увеличение на 197000 руб.), по адресу: <адрес> произошло на 3 % (при стоимости 453 000 руб. произошло увеличение на 14 000 руб.).

Указанное увеличение не является существенным увеличением, при котором на объект может быть распространен режим совместной собственности.

Кроме того, суд пришел к выводу и о недоказанности стороной истца вложения ее личных денежных средств в увеличение стоимости объектов.

Так, согласно позиции истца реконструкция объектов за счет ее личного имущества производилась с мая 2010 года.

При этом из показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы следует, что частично работы производились и до указанной даты.

Из вышеприведенных сведений ЕГРН следует, что как З.Е.П., так и З.С.С на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, отчужденное в период до расторжения брака.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих проведение работ по реконструкции спорных объектов за счет общего имущества супругов либо личного имущества истца, таких как платежные документы, договоры и т.п.), основания для признания спорных объектов совместно нажитым имуществом, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Существенное увеличение стоимости спорного имущества в период после расторжения брака согласно вышеизложенных выводов суда не является основанием образования общей собственности.

Кроме того и за указанный период, доказательств подтверждающих вложение истцом личных средств в реконструкцию объектов не представлено.

В связи с изложенным, требования о выделе доли З.Е.П. в размере 1/2 части от общего имущества супругов, входящего в наследственную массу наследодателя З.С.С, а именно: на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 61,3 кв.м., на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 46,8 кв.м., удовлетворению не подлежат, также как и иные, производные от него требования о признании права собственности З.Е.П. на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за З.В.С. в порядке наследования после смерти З.С.С на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 23.06.2023 ***С/23, произведена реконструкция объектов недвижимости – жилых домов по адресу: <адрес> и 97.

С учетом того, что спорный объект является самовольно реконструированным объектом, право собственности, на который в установленном законом порядке не оформлено, исковые требования о признании права на него в порядке наследования оставлены судом без удовлетворения. Указано, что требования о признании права собственности на указанный объект могут быть разрешены только в порядке ст. 222 ГК РФ, при предъявлении их к соответствующим ответчикам, представлении доказательств соблюдения установленных требований при реконструкции объектов, принадлежности права на земельный участок.

Эти выводы являются верными, соответствующими требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд не учел рассмотрение Центральным районным судом г.Барнаула дела *** по иску Т.О.И. в отношении спорного домовладения подлежат отклонению.

По этому делу, 30.08.2023 (то есть после принятия решения по настоящему делу) вынесено вступившее в настоящий момент в законную силу решение, которым жилой дом по адресу: <адрес> сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 20.04.2022. Право общей долевой собственности на этот дом и земельный участок по данному адресу прекращено. В собственность Т.О.И. выделена часть жилого дома – Л.А.А.2,А3 общей площадью 54 кв.м. В собственность З.А.С., З.Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.В.С., Дёмову Р.С. выделен фундамент жилого дома Л.А.А. общей площадью 19, 7 кв.м. В собственность Т.О.И. выделен земельный участок 322,4 кв.м., в собственность З.А.С., З.Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.В.С., Дёмову Р.С. – земельный участок площадью 356, 29 кв.м. с описанием границ этих участков.

Таким образом, принятым по данному делу решением суда от 27.07.2023 права несовершеннолетнего наследника З.В.С. не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2023

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-9860/2023(2-206/2023)

22RS0068-01-2022-005567-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.В.С. на решение Центрального районного г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года по делу

по иску З.Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.В.С. к Д.Р.С., З.А.С., М.В.С., Т.О.И. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.В.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к указанным ответчикам о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ умер З.С.С

13.11.1998 между истцом З.Е.П. и З.С.С был заключен брак, 10.05.2011 брак расторгнут на основании совместного заявления супругов.

У истца З.Е.П. и умершего З.С.С имеется общая дочь З.В.С., ДД.ММ.ГГ г.р.

После смерти З.С.С открылось наследство, наследниками являются истец, их совместная дочь З.В.С., ответчики – З.А.С., Д.Р.С. - дети наследодателя от первого брака.

Нотариусом Д.И.М. заведено наследственное дело ***, на основании которого в наследственную массу было включено, в том числе следующее имущество земельный участок и домовладения по адресам: <адрес>, <адрес>, автомобиль Лада Калина.

Однако указанное имущество было приобретено совместно истцом и ее умершим супругом.

Автомобиль Лада Калина, 2010 года выпуска был приобретен на имя умершего супруга в период брака на совместно нажитые средства в январе 2011 года.

Во время брака в мае 2010 года истец продала свою двухкомнатную квартиру площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>33, за 1250000 рублей, подаренную ей родителями до брака.

Вырученные от продажи личной собственности денежные средства были израсходованы для строительства домовладений по адресу: <адрес>, 99. На двух указанных земельных участках было возведено единое жилое строение общей площадью 134 кв.м., состоящее из кухни – 20 кв.м., жилой комнаты – 20 кв.м., жилой комнаты – 9 кв.м., коридора – 9 кв.м., коридора – 40 кв.м., мансарды – 25 кв.м., а также возведены надворные постройки: гараж – 18 кв.м., мастерская – 18 кв.м., баня - 9 кв.м.

16.02.2022 в частных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> и 99 произошел пожар, в результате которого погиб З.С.С

При пожаре огнем уничтожены крыши домов, стены, перекрытия, а также мебель, личные вещи и имущество, находящиеся в доме, также уничтожен автомобиль Лада Калина.

На день открытия наследства истец с ребенком проживали с наследодателем, были зарегистрированы в доме по адресу: <адрес>, использовали наследственное имущество как единственное жилье, в том числе для обычных повседневных бытовых нужд.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, истцом первоначально заявлены требования о выделе доли в размере 1/2 части от общего имущества супругов, входящего в наследственную массу, а именно: земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, 99, автомобиль Лада Калина.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, дополнительно указано, что на жилой дом по адресу: <адрес>, входящий в наследственную массу не оформлено права собственности наследодателя З.С.С

З.В.С., ДД.ММ.ГГ г.р., является дочерью наследодателя З.С.С

У наследодателя еще имеются два наследника (сыновья от первого брака): Д.Р.С., З.А.С.

В наследственную массу подлежит включению жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности З.С.С в размере 2/5 доли и Т.О.И. в размере 3/5 доли на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 26.11.2002.

Право собственности на указанное домовладение на имя З.С.С не было в установленном порядке зарегистрировано в органах Росреестра.

После смерти наследодателя его дочь З.В.С. приняла наследством путем обращения к нотариусу за вступлением в наследство.

В настоящее время свидетельство о праве на наследство на указанное домовладение наследниками не получено, в виду утраты правоустанавливающих документов в результате пожара.

Истец полагает, что доля наследодателя в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> должна делиться следующим образом: одна половина от доли наследодателя в размере доли 1/5 должна принадлежать З.Е.П., поскольку ее супружеская доля не была выделена при разводе.

Вторая половина от доли наследодателя по праву наследования должна делиться на равные части между детьми наследодателя: З.В.С., Д.Р.С., З.А.С.

Поскольку З.В.С. является наследником первой очереди после смерти своего отца З.С.С, следовательно, ей должна принадлежать в порядке наследования 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

По таким основаниям истцом в окончательной редакции заявлены требования:

- признать за З.В.С. право собственности в порядке наследования после смерти З.С.С на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 46,8 кв.м.,

- выделить долю З.Е.П. в размере 1/2 части от общего имущества супругов, входящего в наследственную массу наследодателя З.С.С, а именно:

на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 61,3 кв.м.,

на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 46,8 кв.м.,

на автомобиль Лада Калина, г/н ***,

- признать за З.Е.П. право собственности:

- на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 61,3 кв.м.,

- на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 46,8 кв.м.,

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Лада Калина, г/н *** (т. 2 л.д. 141-143).

Решением Центрального районного г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года исковые требования З.Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.В.С. к Д.Р.С., З.А.С., М.В.С., Т.О.И. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает также, что подтвержден факт проживания супругов вместе в спорных домовладениях после расторжения брака до смерти супруга. Суд не истребовал документы в ГИБДД по спорному автомобилю. Не согласна с выводом суда об уничтожении этой машины пожаром. Отказывая в признании права собственности за З.В.С. на дом по <адрес> в порядке наследования по мотиву самовольной реконструкции, суд не учел, что Центральным районным судом г.Барнаула по иску Т.О.И. рассматривалось дело *** в отношении спорного домовладения.

В письменных возражениях представитель ответчиков Д.Р.С., З.А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ответчиков Д.Р.С., З.А.С. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В соответствии с положениями ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичное правило закреплено в ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когдазакономпредусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренныхзакономили договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

То есть основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 названного постановления.

В силу положений ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, совершать какие-либо сделки в отношении данного объекта до признания такого права судом.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, З.С.С и З.Е.П. состояли в браке с 13.11.1998, что подтверждено актовой записью о заключении брака от 13.11.1998 *** (т.1 л.д.51).

Брак между З.С.С и З.Е.П. прекращен 10.05.2011, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.1 л.д.11), актовой записью о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ *** (т.2 л.д.50).

З.С.С умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.03.2022 серии *** *** (т.1 л.д.12).

Как следует из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства умершего З.С.С в установленный срок обратились З.А.С., Д.Р.С., З.В.С. – дети наследодателя.

Согласно материалам дела за З.С.С зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок (311/679 доли) по адресу: <адрес>, на основании распоряжения администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выписками ЕГРН (т. 2 л.д. 1,9), право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 17,4 кв.м., (2/5 доли) по адресу: <адрес>, на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 18.05.2004 (т. 2 л.д. 155-156) (т. 1 л.д. 72-74).

Также истец ссылается на принадлежность наследодателю автомобиля Лада Калина, г/н ***, приобретенного в период брака.

Принадлежность З.С.С автомобиля Лада Калина, г/н ***, сторонами не оспаривается.

Согласно ответу УМВД по г. Барнаулу от 31.08.2022 документы, послужившие основанием для регистрации 30.06.2016 транспортного средства Лада Калина, р/з *** (22) на имя З.С.С, уничтожены, в связи с истечением срока хранения ( т. 1 л.д. 220), что опровергает доводы жалобы о неистребовании судом документов по автомобилю.

Кроме того, согласно сообщению ТОНД по Центральному району г. Барнаула от 17.02.2022 *** 16.02.2022 в частных жилых домах по адресу: <адрес> 97 произошел пожар, в результате которого повреждены крыши домов, стены, перекрытия, а также мебель, личные вещи и имущество, находившееся в доме, а также уничтожен автомобиль Лада Калина.

Из объяснений З.А.С. следует, что автомобиль также погиб в пожаре, остатки сданы им на металлолом.

Указанное обстоятельство З.Е.П. не оспаривала.

Как верно установил суд в решении, доказательств приобретения автомобиля в период брака не представлено.

Поскольку из материалов дела следует гибель спорного имущества, требование о признании права собственности на указанный автомобиль удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного этого, требования З.Е.П. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности, заявленные в отношении автомобиля, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Как следует из выписки ЕГРН право собственности на 2/5 доли жилого дома, площадью 17,4 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано за З.С.С ДД.ММ.ГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 169).

Согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула от 18.05.2004 по делу *** за З.С.С признано право собственности на 2/5 доли на жилое помещения по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери З.О.Н., умершей ДД.ММ.ГГ, 3/5 доли в праве собственности признано за М.В.С. (т. 1 л.д. 85).

Регистрация права собственности за З.С.С на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> не установлена.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 26.11.2002 за Т.О.И. признано право собственности на 3/5 доли на жилой дом по адресу: <адрес>. Дело рассмотрено к ответчику З.О.Н. (сособственнику) (т. 1 л.д. 100).

Из содержания материалов инвентарных дел на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что 2/5 доли принадлежали З.С.С на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 147).

Сам договор дарения суду не представлен.

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств, в том числе права наследования З.С.С по завещанию к имуществу З.О.Н., которой принадлежало право на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная доля в праве собственности также принадлежала З.С.С

Оценивая все доказательствая, суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное спорное имущество являлось единоличной собственностью З.С.С, не относилось к общей собственности супругов З.С.С и З.Е.П.

Доводы стороны истца о совместном проживании и реконструкции объекта после расторжения брака не приняты судом.

Так, факт совместного проживания истца с умершим после расторжения брака опровергаются объяснениями самого истца в отказном материале по факту пожара в 2022.

Наличие соглашения между истцом и наследодателем о возникновении общей собственности при реконструкции объектов, принадлежащих наследодателю, после расторжения между ними брака, не установлено.

Из объяснений истца в 2005 г. ею совместно с матерью приватизирована 4-комнатная квартира по адресу: <адрес>354, в равных долях. В апреле 2009 г. истцом продана принадлежащая ей доля за 460 000 руб. и тогда же приобретена 2-комнатная квартиру по адресу: <адрес>33 за 1 150 000 руб. Квартира приобретена с помощью кредитных средств в размере 660 000 руб. и 30 000 руб. добавлено З.С.С В кредитном договоре он выступал как созаемщик, квартира была оформлена на двоих в равных долях. В мае 2010 г. супруги приняли решение продать эту квартиру и начать строительство дома по адресу: <адрес>, 99. Квартиру продали за 1 250 000 руб. В покупку квартиры были вложены личные средства истца, полученные от продажи собственности по адресу: <адрес>354 в размере 460 000 руб., и общие, в размере 690 000 руб. В связи с чем, истец полагает, что в строительство дома вложены ее личные денежные средства, и общие, принадлежащие ей и ее супругу З.С.С Также в письменных пояснениях указано, что в 2010 году во время брака на совместные средства приобретен автомобиль Лада Калина (т. 2 л.д. 19, 63).

В подтверждение письменных пояснений истцом представлен договор о передаче жилья в собственность от 25.07.2005 и свидетельства о регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>354, согласно которым за З.Е.П. зарегистрировано право на 1/2 доли. Указанная доля отчуждена З.Е.П. по договору от 24.04.2009 Т.П.П. за 460000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 24.04.2009 квартира по адресу: <адрес>33 была приобретена З.С.С, З.Е.П. за 1150000 руб., в том числе с использованием кредитных средств в размере 690000 руб. (т. 1 л.д. 166).

Указанная квартира отчуждена З.О.Н. по договору купли-продажи от 18.05.2010 за 1250000 руб. (т. 1 л.д. 139).

Согласно сведения из ЕГРН за З.С.С также были зарегистрированы права на иные объекты недвижимости: на жилое помещение, площадью 31,6 кв.м., по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, на основании договора дарения, право прекращено 19.08.2004; на нежилое помещение в ГСК-541, по адресу: <адрес>, бокс 36, право прекращено 25.05.2010; на жилое помещение, площадью 13 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность, право прекращено ДД.ММ.ГГ; право совместной собственности на жилое помещение, площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>, право прекращено 15.06.2010, ипотека (т. 2 л.д. 155-156).

Свидетель Л.Л.А. показала суду первой инстанции, что З.Е.П. и З.С.С проживали по <адрес>. Она их знала с 2005 года. В 2010 года они осуществляли строительство дома. Строилась кухня, комната, туалет ванная. Заливали фундамент. Строили несколько лет. К моменту остановки ремонта был зал спортивный, гардеробная была, крыша, был отдельный выход в огород. К моменту рождения ребенка дом был единым. Постоянно ли З.О.Н. проживали вместе ей не известно, к свидетелю они приезжали всегда вместе.

Из показаний свидетеля М.С.О. следует, что знала З.Е.П. и З.С.С с 2006-2007 года. Они проживали <адрес> проживали, в 2010 году, свидетель была там первый раз. З.Е.П. продала квартиру на <адрес> года они уже жили на <адрес>. Часть дома, в которой они проживали, состояла из одной комнаты, велось строительство дома. Они делали пристройки к помещению на <адрес>. В 2013 и 2014 году была веранда, кухня, комната, ванна, туалет, к весне 2011 года построили - кухню, комнату, ванную комнату, туалет. К этому времени были проведены основные работы. С 2010 года по дату смерти З.О.Н. совместно проживали. О их разводе свидетель узнала в 2013 году, З.О.Н. сказала, что так надо.

Свидетель Н.Я.Г. показала, что является дочерью М.В.С., родной сестры З.С.С Бабушка умерла при пожаре. С 2003 г. по наследству от бабушки З.С.С достался дом по адресу: <адрес> и еще у него 2/5 доли были по адресу: <адрес>, где он и остался жить. Периодически там З.Е.П. появлялась. До смерти бабушки она жила по адресу: <адрес>, а по <адрес> жила свидетель. Дом по <адрес> полностью из дерева был сделан, внутри обычный ремонт, состоял из одной комнаты и веранды, неотапливаемый коридор. З.С.С с 2003 года ремонт сделал в комнате, рейкой обшил стены. Коридор утеплил. В коридоре у него стоял небольшой душ, унитаз. На территории были хозяйственные постройки, они стояли на фундаменте. Вся территория была фундаментом залита, на которых были выстроены стены из кирпича и дерева, был навес, под которым был гараж. На месте расположения дома <адрес> была построена баня. Строительство З.О.Н. осуществлял с 2003 до 2010 г., жили в это время с истцом в доме, с 2013 г. истец там уже не жила. До 2013 г. все было построено. Свидетелю известно, что у З.С.С была квартира на <адрес>. З.О.Н. говорил свидетелю, что продал эти квартиры. У З.Е.П. есть своя квартира, в которой она сейчас живет.

Свидетель П.О.А. показала, что с детства проживает по <адрес>. после пожара с 2004 года стал приезжать З.С.С, поставил забор, он сделал некапитальное жилое строение.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в целях определения наличия значительного увеличения стоимости данного имущества.

Согласно заключению этой экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 23.06.2023 ***С/23 в материалах гражданского дела документально подтвержденные данные о техническом состоянии частей жилых домов (домовладений) по адресам: <адрес>, и 99, приходящихся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащую З.С.С по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дату открытия наследства к имуществу З.О.Н.) отсутствуют.

Наиболее приближенными к указанной дате являются документально подтвержденные сведения о техническом состоянии исследуемых домовладений, представленные в материалах гражданского дела (оцифрованные инвентарные дела на оптическом диске - т.3, л.165), отраженные в следующих документах:

- технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, составленный по состоянию на 09.09.1998, с внесенными 21.01.2003 изменениями;

- технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, составленный по состоянию на 26.01.2004.

Согласно данным, отраженным в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на 09.09.1998, с внесенными 21.01.2003 изменениями, расположенный на участке одноэтажный жилой дом состоял из основного строения лит.А, пристроев Лит. А1, А2, площадью 52,2 кв.м., в т.ч. жилой 38,9 кв.м.

Часть указанного жилого дома (домовладения), приходящаяся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащую З.С.С, имела следующие характеристики:

- помещение жилой комнаты общей площадью 11,8 кв.м. в строении лит.А (с бревенчатыми стенами на кирпичном ленточном фундаменте и кровлей из шифера, 1918 года постройки, с физическим износом 57%);

- помещение кухни общей площадью 7,9 кв.м. в пристройке лит.А1 (одноэтажной, без подвала, с каркасно-засыпными стенами на кирпичном ленточном фундаменте и кровлей из металла, не установленного года постройки, с физическим износом 35%).

Данные помещения жилого дома оборудованы централизованными электроснабжением, холодным водоснабжением, печным водяным отоплением. Вход в указанные помещения осуществлялся через тесовые сени лит.а, расположенные с правой фасадной стороны.

На территории земельного участка, прилегающего к части жилого дома, приходящейся на долю в праве собственности (2/5 доли) З.С.С, расположены хозяйственные постройки:

- сарай лит.Г с тесовыми стенами на деревянных стульчатых фундаментах;

- уборные лит.У, У1 с тесовыми стенами на деревянных стульчатых фундаментах;

- тесовые ворота лит.1, тесовый забор лит.П.

Согласно данным, приведенным в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на 26.01.2004, часть указанного жилого дома (домовладения), приходящаяся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащую З.С.С, имела следующие характеристики:

- в строении лит.А одноэтажного жилого дома без подвала (общая площадь домовладения лит.А, А1 - 61,3 кв.м., жилая площадь - 49,9 кв.м.), 1975 года постройки, с процентом износа - 32%, со шпальными стенами на фундаменте из деревянных стульев и металлической кровлей, расположено помещение жилой комнаты общей площадью 17,4 кв.м.;

- вход в указанное помещение жилого дома осуществляется через тесовые сени лит.а, расположенные с левой фасадной стороны. Помещения оборудованы централизованным электроснабжением, печным водяным отоплением, на территории земельного участка, прилегающего к части жилого дома (домовладения), приходящейся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащую З.С.С, расположен тесовый забор лит.1.

В материалах гражданского дела документально подтвержденные данные о техническом состоянии частей жилых домов (домовладений) по адресам: <адрес> и 99, приходящихся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащую З.С.С по состоянию на 10.05.2011 отсутствуют.

Сопоставлением доступных исходных данных, проведенного экспертного осмотра, с данными, представленных в материалах гражданского дела фотоматериалов (т.2 л.д.71 - 106; т. 3 л.д. 55-58, цифровые файлы на оптическом диске - т.3 л.д.59), с данными инвентарного дела, отраженными в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на 09.09.1998, с внесенными 21.01.2003 изменениями, отраженными в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на 26.01.2004, с данными архивных снимков земельных участков по <адрес> и 99 в <адрес>, отображаемых на сайте www.google earth pro (на имеющиеся в архиве даты спутниковых снимков, наиболее актуальные для спорного периода) - на июль 2011 года (см. изображение *** в исследовании по второму вопросу), отображаемых на сайте jaomgoogie.com/maps- (на имеющиеся в архиве даты снимков улиц, наиболее актуальные для спорного периода) - на июль 2012 года (см. изображение *** в исследовании по второму вопросу), с данными дополнительно представленных судом фотоматериалов с отображением спорных домовладений по <адрес>, 99 в <адрес>, согласно сведениям сайта www.yandex.ru/maps на 2010 год, сведениям сайта www.google.com/maps на июль 2012 года, установлено, что на указанных участках между частями жилых домов (домовладений) по адресам: <адрес> и 99, принадлежащих ответчикам, выполнено:

- возведение пристройки к жилому дому по <адрес> со следующими характеристиками: бетонный ленточный фундамент, на котором расположены конструкции стен - фасадной из газобетонных блоков, облицованной кирпичом, стены правого фасада из кирпича, снаружи окрашенного, конструкции деревянных перекрытий и крыши с мягкой кровлей. Заполнения оконных проемов стен выполнены оконными блоками из ПВХ профиля, заполнение дверного проема фасадной стены выполнено стальным окрашенным дверным блоком, заполнение дверного проема стены правого фасада выполнено деревянным окрашенным дверным блоком. Общая площадь пристройки к жилому дому - части жилого дома, принадлежащего З.С.С, составляет 17,8 кв.м.;

- со стороны заднего дворового фасада к вновь возведенному строению жилого дома пристроена хозяйственная постройка, предположительно, гараж;

- ограждение участков со стороны главного фасада выполнено сплошным тесовым забором, доступ на участок осуществляется через тесовые распашные ворота;

- фасадная стена части жилого дома (домовладения) по адресу: <адрес>, приходящихся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащих З.С.С, облицована кирпичом;

- на поверхности фронтона и левой фасадной стены холодной пристройки по <адрес> различимы следы незначительного огневого воздействия;

- иных визуальных изменений части жилого дома (домовладения) по адресу: <адрес>, приходящихся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащую З.С.С в сопоставлении с данными, отраженными в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на 26.01.2004, не установлено.

Экспертами была определена рыночная стоимость частей домовладений по адресам: <адрес> и 99, приходящихся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащую З.С.С, в техническом состоянии спорных домовладений на 07.10.2003 (дату открытия наследства к имуществу З.О.Н.) и в техническом состоянии на 10.05.2011, для определения возможного увеличения стоимости указанных домовладений в ценах на дату проведения экспертизы.

Рыночная стоимость принадлежащих З.С.С 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес>, существующей по состоянию на 07.10.2003, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 556 000 рублей.

Рыночная стоимость части принадлежащей З.С.С 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес>, существующей по состоянию на 10.05.2011, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 753 000 рублей.

В результате произведенных работ за период с 07.10.2003 по 10.05.2011 размер увеличения рыночной стоимости принадлежащих З.С.С 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы составил 197 000 рублей.

Увеличение рыночной стоимости исследуемой части домовладения произошло в связи с произведенными работами по реконструкции, а именно, возведению пристройки с бетонным фундаментом, со стенами из газобетонных блоков и кирпича, с деревянными перекрытиями и крышей с мягкой кровлей, вместо ранее существовавших деревянных конструкций стен, перекрытий и крыш части строения лит.А, лит.А1 исследуемой части домовладения, пострадавших в результате произошедшего в 2003 году пожара.

Рыночная стоимость части принадлежащих З.С.С 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес>, существующей по состоянию на 07.10,2003, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 453 000 рублей.

Рыночная стоимость принадлежащей З.С.С 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес>, существующей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 467 000 рублей.

Размер увеличения рыночной стоимости принадлежащих З.С.С 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес>, составит 14 000 рублей.

Увеличение рыночной стоимости исследуемой части домовладения произошло за счет облицовки кирпичом фасадной стены части исследуемого домовладения.

В материалах гражданского дела документально данные о техническом состоянии частей жилых домов (домовладений) по адресам: <адрес> и 99, приходящихся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащую З.С.С по состоянию на июль 2019 года отсутствуют.

В связи с отсутствием необходимых исходных определение технического состоянии объектов исследования производилось на основании анализа представленных материалов гражданского дела, результатов экспертного осмотра, а также информации, находящейся в свободных источниках.

Согласно материалам гражданского дела, материалам проверки *** по факту обнаружения трупа З.С.С, в принадлежащих З.С.С домовладениях по <адрес> и 99 в <адрес> 17.02.2022 произошел пожар, в результате которого часть строений была уничтожена, часть строений значительно пострадали.

Проведенным 31.05.2023 экспертным осмотром были зафиксированы все необходимые характеристики строений в данных частях домовладений, оставшихся после произошедшего 17.02.2022 пожара.

Произведенным сопоставлением полученных результатов с данными, представленными в материалах гражданского дела (фотоматериалы в т.2 л.д.71 - 106, в т.3 л.д.55 - 58, цифровые файлы на оптическом диске в т.3 л.д.59), с архивными снимками земельных участков по <адрес> и 99 в <адрес>, отображаемых на сайте www.google earth pro на май 2019 года (изображение *** в исследовании по четвертому вопросу), июль 2019 года (изображение *** в исследовании по четвертому вопросу) установлено, что набор строений, расположенных в исследуемых частях домовладений в июле 2019 г. соответствуют строениям, существующим (поврежденным пожаром) на дату проведения осмотра.

Перечень строений, расположенных в части домовладения З.С.С по <адрес> и 99, описание их конструктивных элементов, приведены в таблицах №***.1 и 4.2 в исследовании по четвертому вопросу.

Набор и планировка строений, расположенных в частях принадлежащих З.С.С домовладениях по <адрес> и 99 в <адрес>, по состоянию на июль 2019 года приведены на схеме *** в исследовании по четвертому вопросу.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами проведены дополнительные исследования по следующему вопросу:

«Определить рыночную стоимость объектов исследования исходя из состояния спорных частей домовладений на июль 2019 года в ценах на дату проведения экспертного осмотра»

Рыночная стоимость принадлежащей З.С.С 2/5 доли домовладения, по <адрес> в <адрес>, существующей по состоянию на июль 2019 г., в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 840 000 рублей.

Рыночная стоимость принадлежащей З.С.С 2/5 доли домовладения, по <адрес> в <адрес>, существующей по состоянию на июль 2019 г., в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 1 452 000 рублей.

В существующем на дату проведения экспертного осмотра техническом состоянии части жилых домов (домовладений) по адресам: <адрес> и 99, приходящиеся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащие З.С.С не пригодны к эксплуатации.

Произведенными исследованиями установлены следующие работы по реконструкции произведенные в исследуемых частях домовладений:

- в домовладении по <адрес> - возведение в период с 2003г. по 10.05.2011 отапливаемой пристройки к жилому дому по <адрес> на бетонном ленточном фундаменте со стенами из газобетонных блоков и кирпича, с деревянными перекрытиями и крышей с мягкой кровлей, вместо ранее существовавших деревянных конструкций стен, перекрытий и крыш части строения лит.А, лит.А1 исследуемой части домовладения, пострадавших в результате произошедшего в 2003 году пожара;

- в домовладении по <адрес> - возведение в период с 10.05.2011 по июль 2019г. вместо ранее существовавших холодных сеней лит.а отапливаемой пристройки из газобетонных блоков с деревянным перекрытием, в которой расположены помещения поз. 1,2 (схема *** в исследовании по четвертому вопросу), оснащение пристройки централизованными электроснабжением, водоснабжением, автономными отоплением и канализацией, что привело к увеличению основных технико-экономических показателей жилого дома - общей площади жилого дома, строительного объема, а также изменению его инженерной оснащенности.

Возведение надворных построек хозяйственного назначения (гаражей, бани и т.д.) расположенными в объемно-планировочном пространстве под единой конструкцией крыши с помещениями частей жилых домов по адресу: <адрес> и 99, приходящихся на долю в праве собственности (2/5 доли) принадлежащих З.С.С, не относятся к реконструкции.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, заключение никем по делу не оспаривается, в связи с чем, его выводы обоснованно приняты судом за основу.

Суд посчитал, что доказательств существенного увеличения стоимости спорного имущества за счет общего имущества либо личного имущества истца в период брака не представлено.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, увеличение стоимости принадлежащего З.С.С объекта (доли в праве собственности) по состоянию на дату расторжения брака по адресу: <адрес> произошло на 35 % (при стоимости на дату возникновения права 556000 руб. произошло увеличение на 197000 руб.), по адресу: <адрес> произошло на 3 % (при стоимости 453 000 руб. произошло увеличение на 14 000 руб.).

Указанное увеличение не является существенным увеличением, при котором на объект может быть распространен режим совместной собственности.

Кроме того, суд пришел к выводу и о недоказанности стороной истца вложения ее личных денежных средств в увеличение стоимости объектов.

Так, согласно позиции истца реконструкция объектов за счет ее личного имущества производилась с мая 2010 года.

При этом из показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы следует, что частично работы производились и до указанной даты.

Из вышеприведенных сведений ЕГРН следует, что как З.Е.П., так и З.С.С на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, отчужденное в период до расторжения брака.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих проведение работ по реконструкции спорных объектов за счет общего имущества супругов либо личного имущества истца, таких как платежные документы, договоры и т.п.), основания для признания спорных объектов совместно нажитым имуществом, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Существенное увеличение стоимости спорного имущества в период после расторжения брака согласно вышеизложенных выводов суда не является основанием образования общей собственности.

Кроме того и за указанный период, доказательств подтверждающих вложение истцом личных средств в реконструкцию объектов не представлено.

В связи с изложенным, требования о выделе доли З.Е.П. в размере 1/2 части от общего имущества супругов, входящего в наследственную массу наследодателя З.С.С, а именно: на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 61,3 кв.м., на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 46,8 кв.м., удовлетворению не подлежат, также как и иные, производные от него требования о признании права собственности З.Е.П. на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за З.В.С. в порядке наследования после смерти З.С.С на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 23.06.2023 ***С/23, произведена реконструкция объектов недвижимости – жилых домов по адресу: <адрес> и 97.

С учетом того, что спорный объект является самовольно реконструированным объектом, право собственности, на который в установленном законом порядке не оформлено, исковые требования о признании права на него в порядке наследования оставлены судом без удовлетворения. Указано, что требования о признании права собственности на указанный объект могут быть разрешены только в порядке ст. 222 ГК РФ, при предъявлении их к соответствующим ответчикам, представлении доказательств соблюдения установленных требований при реконструкции объектов, принадлежности права на земельный участок.

Эти выводы являются верными, соответствующими требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд не учел рассмотрение Центральным районным судом г.Барнаула дела *** по иску Т.О.И. в отношении спорного домовладения подлежат отклонению.

По этому делу, 30.08.2023 (то есть после принятия решения по настоящему делу) вынесено вступившее в настоящий момент в законную силу решение, которым жилой дом по адресу: <адрес> сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 20.04.2022. Право общей долевой собственности на этот дом и земельный участок по данному адресу прекращено. В собственность Т.О.И. выделена часть жилого дома – Л.А.А.2,А3 общей площадью 54 кв.м. В собственность З.А.С., З.Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.В.С., Дёмову Р.С. выделен фундамент жилого дома Л.А.А. общей площадью 19, 7 кв.м. В собственность Т.О.И. выделен земельный участок 322,4 кв.м., в собственность З.А.С., З.Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.В.С., Дёмову Р.С. – земельный участок площадью 356, 29 кв.м. с описанием границ этих участков.

Таким образом, принятым по данному делу решением суда от 27.07.2023 права несовершеннолетнего наследника З.В.С. не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2023

33-9860/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Зяблицева Е.П., действующая в своих интересах и в интересах н/л Зяблицевой В.С.
Ответчики
Меновщикова В.С.
Терехова О.И.
Зяблицев А.С.
Дёмов Р.С.
Другие
Ильясова Елизавета Анатольевна
Доценко Мария Валерьевна
Шинкарева Тамара Викторовна
Суд
Алтайский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
31.10.2023Передача дела судье
22.11.2023Судебное заседание
23.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2023Передано в экспедицию
22.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее