Решение от 27.05.2022 по делу № 22-2213/2022 от 06.05.2022

Судья: Григоревский А.С. Дело № 22-2213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  27 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Седун И.А.

с участием прокурора: Ильиных С.А.

адвокатов: Тайлашева П.А. в интересах осужденного Никитина П.А.,

Ковалевой И.В. в интересах осужденного Елфимова А.М.

осужденных: Никитина П.А. и Елфимова А.М. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Елфимова А.М. и адвоката Завалишина С.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года, которым

Никитин П.А., <данные изъяты>, судимый:

1) 18 декабря 2019 года Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 7 мая 2020 года Павловским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ст.158.1, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговором от 18 декабря 2019 года) к 4 годам лишения свободы; освобожден 22 июня 2021 года по постановлению Рубцовского городского суда от 10 июня 2021 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней,

осужден по:

ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы;

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы;

в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Павловского районного суда от 7 мая 2020 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 7 мая 2020 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Елфимов А.М., <данные изъяты>, судимый:

- 14 августа 2020 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.159, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 16 марта 2021 года по постановлению Рубцовского городского суда от 3 марта 2021 года условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 14 августа 2020 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору от 14 августа 2020 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с осужденного Никитина П.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 15000 рублей, с осужденного Елфимова А.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 30820 рублей.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденных Никитина П.А. и Елфимова А.М., адвокатов Тайлашева П.А. и Ковалеву И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Никитин П.А. признан виновным в том, что период с 21 часа ДД.ММ.ГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ пытался неправомерно завладеть принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем ВАЗ 2106, припаркованным у <адрес> р.<адрес> в <адрес>, однако довести до конца свои преступные намерения не смог по независящим от него обстоятельствам.

После чего, в указанный период времени он из салона данного автомобиля тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Он же, в указанный период времени без цели хищения неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем ВАЗ 2105, который был припаркован у <адрес> р.<адрес> в <адрес>.

Он же, в тот же период пытался неправомерно завладеть принадлежащем Потерпевший №3 автомобилем ВАЗ 21043, припаркованным у <адрес> р.<адрес> в <адрес>, однако довести до конца свои преступные намерения не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ без цели хищения неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №4 автомобилем ИЖ 2126-030, который был припаркован у <адрес> в <адрес>.

Кроме этого, Никитин П.А. и Елфимов А.М. признаны виновными в том, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ по предварительному сговору с целью кражи незаконно проникли в помещение магазина по <адрес> в <адрес>, откуда совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №5, причинив материальный ущерб на общую сумму 25.423 рублей 9 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Никитин П.А. и Елфимов А.М. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Елфимов А.М. выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что официального и постоянного источника дохода на данный момент не имеет, на иждивении двое малолетних детей, гражданская жена находится в декретном отпуске. Просит приговор суда изменить, освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 30.820 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. в защиту интересов осужденного Никитина П.А. находит чрезмерно суровым назначенное наказание. По мнению автора, судом не в полном объеме учтены установленные смягчающие обстоятельства. Отмечает, что преступления, за которые осужден Никитин П.А., относятся к категории средней и небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначить Никитину П.А. наказание в минимальных пределах.

В возражениях государственный обвинитель Скорых А.С. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных Никитина П.А. и Елфимова А.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Причем, доказанность вины осужденных Никитина П.А. и Елфимова А.М. и правильность юридической оценки действий каждого из них, в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении осужденным наказания суд учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личность виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Вопреки жалобе адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитину П.А., судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников; возмещение имущественного ущерба, причиненного хищениями; явки с повинной по фактам покушения на угон автомобиля Потерпевший №1 и хищения его имущества, а также по факту угона автомобиля Потерпевший №2; мнение потерпевших, за исключением Потерпевший №4, не настаивавших на строгом наказании, на что обращает внимание в жалобе адвокат Завалишин С.В.,

В отношении Елфимова А.М. суд признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья близких родственников; наличие малолетнего ребенка и на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; возмещение имущественного ущерба; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание Никитину П.А. и Елфимову А.М. обстоятельства, суд признал и учел на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Никитину П.А. и Елфимову А.М. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, и невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, достаточно мотивированы в приговоре. По эпизодам покушения на угон автомобилей Потерпевший №1 и Потерпевший №3, судом учтены и требования ч.3 ст.66 УК РФ. Окончательное наказание каждому из них назначено с соблюдением «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, судом учтены. Назначенное каждому из осужденных наказание соразмерно содеянному и данным о личности, и поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе Никитину П.А. по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая в приговоре вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек, суд частично освободил осужденного Никитина А.М. от такого взыскания, что не оспаривает сторона защиты, и не усмотрел оснований для освобождения осужденного Елфимова А.М., постановив взыскать с него в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Еременко Л.Ю. за защиту на стадии предварительного расследования (8.625 рублей) и в судебном заседании (22.195 рублей), а всего в размере 30.820 рублей.

Как видно из материалов дела, документы, связанные с размером вознаграждения адвокату Еременко Л.Ю., в судебном заседании исследованы (л.д.109 оборот,112 т.5), вопрос о возможности взыскания с осужденного Елфимова А.М. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в судебном заседании обсуждался после исследования таких документов, Елфимову А.М. была предоставлена возможность донести свою позицию по рассматриваемому вопросу, и он пояснил, что не возражает оплатить процессуальные издержки (л.д.112 т.5).

Учитывая изложенное, а также, что осужденный Елфимов А.М. находится в молодом трудоспособном возрасте, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, о чем ставится вопрос в жалобе. Наличие на иждивении малолетних детей, само по себе, не является таким обстоятельством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осужденного Елфимова А.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, о чем заявил осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, со всеми материалами дела поступило в Павловский районный суд 1 марта 2022 года (л.д.147-149 т.5); копия протокола судебного заседания Елфимову А.М. вручена, согласно расписки, 10 марта 2022 года (л.д.162 т.5); с аудиопротоколом судебного заседания ознакомлен в полном объеме 10 марта 2022 года (л.д.164 т.5); согласно распискам, с 1-ым и 2-ым томами уголовного дела ознакомлен 14 марта 2022 года (л.д.166 т.5), с 3 томом ознакомился 28 марта 2022 года, с 4-ым и 5-ым томами в полном объеме 28 марта 2022 года (л.д.171, 172 т.5). 1 и 6 апреля 2022 года осужденный обратился в Павловский суд с ходатайствами о дополнительном ознакомлении с 1-ым и 2-ым томами уголовного дела (л.д.205, 223 т.5), на каждое из которых судьей дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для повторного ознакомления (л.д.206,224 т.5).

Учитывая, что осужденный Елфимов А.М. знакомился со всеми материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства исследовались в судебном заседании первой инстанции; после постановления приговора осужденный Елфимов А.М. вновь ознакомлен с делом в период с 10 по 28 марта 2022 года без ограничения во времени (о чем указано в расписках), суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в повторном ознакомлении с делом на стадии апелляционного оформления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░