Решение по делу № 33а-675/2019 от 26.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-675/2019 Судья: Елькина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционную жалобу Пазенко Д. О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по административному делу № 2а-4182/2018 по административному исковому заявлению Пазенко Д. О. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории МО «Красненькая речка», Федеральной казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца – Куканова И.Д.; представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» Аристарховой И.В.; заинтересованного лица врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Гуреева С.П., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пазенко Д.О. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории МО «Красненькая речка» (далее – призывная комиссия МО «Красненькая речка») от 22 мая 2018 года (протокол №...) о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; обязать призывную комиссию МО «Красненькая речка» устранить допущенные при призыве административного истца на военную службу нарушения путем вынесения в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований Пазенко Д.О. указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 22 мая 2018 года административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б»). Решением призывной комиссии МО «Красненькая речка» от 22 мая 2018 года (протокол №...) административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, что нарушает права административного истца на освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Административный истец указывает, что страдает <...>, что подтверждается заключениями ООО «Юнион Клиник» от <дата>, СПб ГБУЗ «Александровская больница» от 24 и 26 мая 2017 года (выполнены по направлению призывной комиссии), СПб ГБУЗ «КЦД №...» от 6 июня 2018 года. <...>, <...>, в соответствии со ст. 10 «б» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №...) дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика призывной комиссии МО «Красненькая речка» не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 24 названного Федерального закона, право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, на военную службу не призываются.

Пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу выносится призывной комиссией на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

По результатам прохождения Пазенко Д.О. медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2018 года административному истцу присвоена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории МО «Красненькая речка», от 22 мая 2018 года Пазенко Д.О. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением по очной форме обучения в аспирантуре до 19.07.2020 (до достижения 27-летнего возраста).

Оказывая Пазенко Д.О. в удовлетворении требований административного иска, суд первой исходил из того, что оспариваемое решение прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Материалами дела подтверждается, что Пазенко Д.О. предоставил в призывную комиссию справку установленной формы о прохождении им обучения в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения».

Из содержания данной справки от 17.05.2018 №... следует, что Пазенко Д.О. является аспирантом очного обучения в названном образовательном учреждении с 1 октября 2017 года, срок окончания обучения – 30 сентября 2021 года.

В силу статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на образование, что возлагает на органы государственной власти обязанность принимать необходимые меры в целях реализации гражданами указанного права.

Нормы законодательства о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, в связи с обучением, направлены на содействие гражданам в получении образования.

Возникновение права на получение отсрочки от призыва связано с самим фактом поступления и обучения гражданина в образовательном учреждении и не может быть произвольно ограничено. При предоставлении призывником подтверждающих соответствующих документов, у призывной комиссии в силу приведенных выше норм возникает обязанность принять решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу. При этом, Положение о призыве на военную службу не устанавливает, что обязательным условием предоставления отсрочки является подача призывником соответствующего заявления, а возлагает на призывную комиссию обязанность принять решение при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Такое решение выносится на основании документов, предоставленных призывником в призывную комиссию.

В соответствии с подп. «б» пункта 3 Приложения №... к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 №... «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 №...» для подтверждения права гражданина на отсрочку от призыва на военную службу призывной комиссии предоставляются подлинники следующих документов: в имеющем государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательном учреждении начального профессионального, среднего профессионального или высшего профессионального образования, - справка согласно приложению №... к настоящему Перечню.

Представив в призывную комиссию справку из высшего учебного заведения о прохождении обучения по очной форме административный истец подтвердил право на отсрочку от призыва и выразил на это волеизъявление, а призывная комиссия не имела предусмотренных законом оснований для непредоставления отсрочки от призыва на время прохождения обучения на основании поступивших от призывника документов.

Оценивая довод административного истца о том, что предоставление им справки о прохождении обучения по очной форме в федеральной государственной образовательной организации высшего образования не подтверждает наличие у него волеизъявления на реализацию права на предоставление отсрочки от призыва на военную службу по пп. «б» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный факт не свидетельствует о незаконности принятого призывной комиссией решения, поскольку Положения о призыве на военную службу не устанавливает, что обязательным условием предоставления отсрочки является подача призывником соответствующего заявления, а возлагает на призывную комиссию обязанность принять решение при наличии оснований, предусмотренных ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как верно указано судом первой инстанции, административный истец, будучи несогласным с результатами медицинского освидетельствования, предполагая наличие права на зачисление в запас, тем не менее, реализовал право на отсрочку в связи с обучением и впоследствии не отказался от отсрочки; в установленном порядке по вопросу контрольного медицинского освидетельствования в призывную комиссию Санкт-Петербурга не обращался.

Доводы административного истца о нарушении его права на освобождение от призыва на военную службу не обоснованы, поскольку по окончанию срока действия отсрочки от призыва вопрос о призыве на военную службу подлежит рассмотрению в общем порядке, в том числе в части определения годности к военной службе по состоянию здоровья как путем проведения медицинского освидетельствования непосредственно призывной комиссией, так, при необходимости, и путем направления на стационарное либо амбулаторное медицинское освидетельствование.

Согласно пунктам 18 и 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Определение в рамках мероприятий весеннего призыва 2018 года Пазенко Д.О. категории годности «Б-3» не повлекло для административного истца последствий в виде призыва на военную службу, не привело к нарушению его прав и свобод, не создало препятствий к осуществлению им прав, в том числе и в будущем, и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Кроме того, по окончании срока действия отсрочки, Пазенко Д.О. достигнет 27-летнего возраста, в связи с чем не будет подлежать призыву на военную службу.

Как следует из содержания оспариваемого решения, отсрочка от призыва на военную службу Пазенко Д.О. предоставлена на основании пп. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением по очной форме обучения в образовательной организации до 19.07.2020 (до достижения 27-летнего возраста); состояние здоровья административного не являлось основанием для принятия этого решения. Заключение врача о категории годности, составленное в рамках конкретной призывной кампании не имеет самостоятельного правового значения и на права административного истца непосредственно не влияет.

Таким образом, судом первой инстанции верно были отклонены доводы административного истца о необходимости проверки правильности заключения о категории годности к военной службе, а кроме того указано на то, что в соответствии с действующим законодательством по окончании отсрочки от призыва, либо прекращения отсрочки (права на отсрочку) гражданин вновь обязан пройти медицинское освидетельствование.

В то же время, предоставление административным истцом документов, подтверждающих право на отсрочку от прохождения военной службы в связи с обучением, исходя из положений п.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключало возможность принятия одновременного с решением о предоставлении отсрочки, которое комиссия обязана была принять исходя из волеизъявления призывника, иного предусмотренного в данном пункте решения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом ст.10 «б» Расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, не основан на содержании решения суда, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку само по себе предоставление Пазенко Д.О. отсрочки от призыва на военную службу оспариваемым решением призывной комиссии обусловлено требованиями закона, связано с реализацией права призывника на обучение и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: