Решение по делу № 2-4402/2024 от 08.08.2024

№

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024г.

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бредус Виктора Петровича к Землянской Алене Константиновне, Пилюгину Алексею Александровичу, Пилюгину Виктору Алексеевичу, Пилюгиной Елизавете Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

            Бредус В.П. обращаясь в суд с иском, с учетом увеличения просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости за земельный участок площадью 400+-7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> сумму в размере 2000000 руб.; за жилой дом площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> сумму в размере 2500000 руб., всего 4500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Бредус В.П. и ответчиком Землянской А.К. был заключен договор купли-продажи с использованием заемных средств земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м. стоимостью 130000 руб. по адресу: <адрес>, расположенного на участке жилого дома общей площадью 31,2 кв.м. стоимостью 420000 руб. по адресу: <адрес>, общей стоимостью 550000 руб. Стоимость участка с домом не была оплачена ответчиком Землянской А.К., поскольку имелась устная договоренность о заключении мнимого притворного договора между ними для целей обналичивания материнского капитала. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, заключенный между Бредус В.П. и Землянской А.К. договор купли-продажи с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного на участке жилого дома, общей площадью 31,2 кв.м. по адресу: <адрес>, общей стоимостью 550000 руб., восстановлены права Бредус В.П. и прекращены права Землянской А.К., Пилюгина А.А., Пилюгина В.А., Пилюгиной Е.А. На основании чего, Бредус П.В. восстановил и зарегистрировал право собственности на указанные участок и дом в ЕГРН и подарил их супруге Землянской С.Я., которая подарила их своей дочери Храмченко В.К., внукам Задорожину С.М. и Храмченко С.В. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между Бредус В.П. и Землянской А.К. право собственности у последней на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400+-7 кв.м. по адресу: <адрес> с расположенным на нем домом площадью 46,8 кв.м., не возникло. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, оставленным в силе и без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассационным определением Восьмого кассационного суда были удовлетворены исковые требования Землянской А.К., Пилюгина А.А., Пилюгина В.А., Пилюгиной Е.А. о признании недействительными (ничтожными) договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между Бредус В.П. и Землянской С.Я.; признании недействительными (ничтожными) договоров дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Землянской С.Я. и ее внуками Храмченко С.В. (ранее Задорожиным С.М.), Храмченко С.В. в лице законного представителя Храмченко В.К. Вследствие чего к ответчикам перешло как указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок площадью 800 кв.м. и дом площадью 31,2 кв.м., так и не указанные в договоре купли-продажи земельный участок 400+-7 кв.м. и расположенный на нем дом площадью 46,8 кв.м., вследствие применения судом последствий недействительности сделок дарения, после заключения которых объем недвижимого имущества увеличился. Вследствие применения последствий недействительности первого и последующего договоров дарения к ответчикам перешло безвозмездно и другое недвижимое имущество, не указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: участок 400+-7 кв.м., с кадастровым номером №; расположенный на участке жилой дом площадью 46,8 кв.м. При указанных обстоятельствах на стороне ответчиком возникло неосновательное обогащение в виде стоимости земельного участка 400+-7 кв.м. и жилого дома, площадью 46,8 кв.м., стоимость которого подлежит оплате и возмещению потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца Бредус В.П. по доверенности Льянова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Бредус В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Землянская А.К., Пилюгин А.А., Пилюгин В.А., Пилюгина Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Землянская С.Я., Храмченко В.К., Храмченко С.В., Храмченко С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Храмченко Светланы Вячеславовны в лице законного представителя Храмченко В.Н. по доверенности Магдеева О.Д. исковые требования Бредус В.П. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление в котором оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Бредус В.П. и Замлянской А.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и размещенного на нем дома, назначение жилое, общей площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по цене 550000 руб., в том числе дом за 420000 руб., земельный участок за 130000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Бредус В.П. (даритель) и Землянская С.Я. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в дар в собственность жилой дом, площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Землянской С.Я. (даритель) и Задорожкин С.М. (одаряемый), действующий от своего имени и своего законного представителя матери Храмченко В.К. и Храмченко С.В. (одаряемая), действующая в лице законного представителя матери Храмченко В.К. заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый и одаряемая принимают в дар в собственность жилой дом, площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Землянской А.К., действующей в интересах себя и несовершеннолетних Пилюгина Е.А., Пилюгина В.А., Пилюгина А.А. удовлетворены. Постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Бредус В.П. и Землянской С.Я. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Землянской С.Я. и Храмченко С.В. (ранее Задорожиным Сергеем Михайловичем), Храмченко Светланой Вячеславовной в лице законного представителя Храмченко Валентины Константиновны. Применить последствия недействительности сделок – договоров дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде возврата земельного участка с кадастровым №, площадью 780+/- 10 кв.м., земельного участка с кадастровым №, площадью 400+/-7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и находящегося на земельном участке с кадастровым № жилого дома, площадью 31,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Землянской Алены Константиновны, Пилюгиной Елизаветы Алексеевны, Пилюгина Виктора Алексеевича, Пилюгина Алексея Александровича по ? доли каждому. Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Храмченко Сергея Вячеславовича и Храмченко Светланы Вячеславовны по ? доле за каждым на земельный участок с кадастровым №, площадью780+/-10 кв.м., земельный участок с кадастровым №, площадью 400+/-7 кв.м. на жилой дом, площадью 31,2 кв.м., кадастровый №. Исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Храмченко Сергея Вячеславовича и Храмченко Светланы Вячеславовны по ? доле за каждым на жилой дом, площадью 46,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличи обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно информации ППК Роскадастр, в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности Пилюгиной Елизаветы Алексеевны (1/4 доля), Пилюгина Виктора Алексеевича (1/4 доля), Пилюгина Алексея Александровича (1/4 доля) и Землянской Алены Константиновны (1/4 доля) с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиками, также поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4500000 руб.

Также, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. по 800 руб. с каждого.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Городской округ Улан-Удэ» в размере 52300 руб. по 13 075 руб. с каждого.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бредус Виктора Петровича к Землянской Алене Константиновне, Пилюгину Алексею Александровичу, Пилюгину Виктору Алексеевичу, Пилюгиной Елизавете Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Землянской Алены Константиновны (паспорт №), Пилюгину Алексея Александровича (паспорт №), Пилюгина Виктора Алексеевича (паспорт №), Пилюгиной Елизаветы Алексеевны (свидетельство о рождении №) в пользу Бредус Виктора Петровича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 4500000 руб.

Взыскать с Землянской Алены Константиновны (паспорт №), Пилюгину Алексея Александровича (паспорт №), Пилюгина Виктора Алексеевича (паспорт №), Пилюгиной Елизаветы Алексеевны (свидетельство о рождении №) в пользу Бредус Виктора Петровича (паспорт №) государственную пошлину в размере 3200 руб. по 800 руб. с каждого.

Взыскать с Землянской Алены Константиновны (паспорт №), Пилюгину Алексея Александровича (паспорт №), Пилюгина Виктора Алексеевича (паспорт №), Пилюгиной Елизаветы Алексеевны (свидетельство о рождении №) в доход Муниципального образования «Городской округ Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 52300 руб. по 13 075 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Н.М.Цыденова