Решение по делу № 2-1170/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-1170/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000680-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                          27 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АП 18-09, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО5 Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений транспортному средству Киа Соренто, а также был причинен вред имуществу (детской коляске) принадлежащему ФИО5, находящейся в указанном автомобиле. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства АП 18-09, государственный регистрационный знак <..> была застрахована по договору страхования <..> в СПАО «Ингосстрах». При этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор обязательного страхования автогражданской ответственности водителя ФИО2 Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 339 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 339 350 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9787 рублей.

В дальнейшем представитель истца СПАО «Ингосстрах» представил в суд заявление об уточнении исковых требований от 22 ноября 2024 года, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 339 350 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9787 рублей (т. 2 л.д. 111-122).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (т. 1 л.д. 112).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи, отраженным в протоколе судебного заседания от 15 октября 2024 года, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2 и он привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 (т. 2 л.д. 56-57).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в ходе судебного заседания <дата>. Представил суду <дата> письменное ходатайство, в котором просит дело слушанием отложить в связи с его служебной поездкой в                         <адрес>. Однако документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, им не представлено.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1 пояснял, что заявленные исковые требования он не признает, считает, что не должен возмещать ущерб в порядке регресса, в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль был застрахован, и страховая компания уже получила от него страховую выплату. Денежные средства в порядке регресса должен выплачивать виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший транспортным средством, поэтому исковые требования должны предъявляться к нему. Со слов ФИО2, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель другого транспортного средства. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не обжаловалось. За рулем автомобиля, принадлежащего ему, в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО2, который не был включен в число лиц, имеющих право на его управление, согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО). ФИО2 работал у него по договору найма в качестве водителя, о чем они заключили договор в письменном виде, который в настоящее время не сохранился и, скорее всего, утерян. Сам он ехал в другом автомобиле, позади автомобиля, управляемого ФИО2

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестному суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 судебные извещения не были получены адресатами и возращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения». При этом представитель истца СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда                  <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 об отложении рассмотрения дела, при этом учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что <дата> в 17 часов 45 минут на автодороге Рузаевка - Ковылкино, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ-53 АП 18-09, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак <..>, которым управлял ФИО5

Согласно протоколу <адрес> от <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-53 АП 18-09, государственный регистрационный знак <..>, совершил наезд на автомобиль марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 139).

Опрошенный ФИО2 собственноручно пояснил, что <дата> примерно в 17 часов 45 минут он управлял автомашиной ГАЗ-53, государственный номер <..> и ехал со стороны <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>, ехавшая впереди него автомашина Киа Соренто государственный номер <..>, резко затормозила и он принял маневр вправо, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось, в результате чего указанные автомашины получили механические повреждения (т. 1 л.д. 135).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району по делу об административном правонарушении <..> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (т. 1                        л.д. 140).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-53 АП 18-09, государственный регистрационный знак <..>, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <..>, срок страхования с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 15). Согласно указанному страховому полису в числе лиц, допущенных к праву управления транспортным средством, ФИО2 не значится.

Несмотря на выраженное ответчиком ФИО1 несогласие с виновностью ответчика ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, его обстоятельства зафиксированы в административном материале, представленном в суд врио начальника Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от <дата>. Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району по делу об административном правонарушении <..> от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей не обжаловано и вступило в законную силу. В собственноручных объяснениях, данных согласно протоколу <адрес> от 10 февраля 2023 года, ФИО2 с допущенными им нарушениями согласился, пояснил, что в связи с гололедицей и колейностью, не смог затормозить и объехать транспортное средство (т. 1 л.д. 133-140).

Ответчиком ФИО2 виновность в совершении дорожно-транспортном происшествия не оспорена, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в административном материале не представлено.

В связи с изложенным суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с участием транспортных средств АП 18-09, государственный регистрационный знак <..> и Киа Соренто, государственный регистрационный знак <..>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: марка, модель АП 18-09, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак <..>, а покупатель обязан оплатить цену автомобиля в размере 120 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру <..> от <дата> в общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» поступили от ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> денежные средства в размере 120 000 рублей (т. 1 л.д. 232-235).

Владелец автомобиля Киа Соренто, ФИО5 обратился в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 50-52).

По соглашению, заключенному страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО5 от <дата>, в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 332 000 рублей (т. 1 л.д. 97).

Согласно заключению независимой технической экспертизы <..> от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Группа Дельта» региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак <..> (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составило без учета износа – 493 800 рублей, с учетом износа - 332 000 рублей. Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 799 000 рублей (т. 1 л.д. 71-94).

Также согласно заключению оценщика № <адрес> от <дата> итоговая величина рыночной стоимости коляски Hartan, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая ФИО5, определена с учетом износа и составила 2800 рублей (т. 1 л.д. 35-42).

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (коляски) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2800 рублей (т. 1 л.д. 98).

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии добровольно ущерб не возместил, СПАО «Ингосстрах» обратилось с данным иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего места <дата> года, суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак <..>, а также находящемуся в нем имуществу, были причинены механические повреждения.

Данные выводы сделаны судом на основании исследованного в ходе рассмотрения дела материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу суда, в частности, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ФИО2 и ФИО5, протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств нахождения ФИО2 и ФИО1 в трудовых отношениях на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в материалы дела сторонами не представлено, согласно информации заместителя управляющего отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Мордовия от <дата> (<..>-К) сведений в базе данных на ФИО2, составляющих пенсионные права, за период с <дата> по <дата>, не имеется (т. 1 л.д. 221).

Согласно информации заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от <дата> (<..>) в информационных ресурсах налогового органа по страховым взносам за 2022-2023 гг. и персонифицированные сведения о физических лицах за 2-3 квартал (либо за 2023 год) в отношении ФИО2, представленные ФИО1 отсутствуют (т. 1 л.д. 210).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признается лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, не включенное в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года № 88-14505/2023.

Исходя из того, что вред имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством, будучи не включенным в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах законные основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО1 отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требований истца к ФИО1 необходимо отказать.

При определении суммы выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором. Истцом произведена выплата страховых возмещений в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика ФИО2 суду не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Также ответчик ФИО2 доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику в размере 334 800 рублей.

Рассматривая требование стороны истца о взыскании понесенных по делу судебных расходах, суд исходит из следующего.

Истцом СПАО «Ингосстрах» по счету на оплату <..> от <дата> уплачены обществу с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» за проведение экспертизы по ОСАГО по договору                        <..> от <дата> (с <дата> <дата>) денежные средства в размере 353 094 рублей. Согласно детализации указанного счета (порядковый <..>), денежная сумма в размере 2000 рублей была оплачена СПАО «Ингосстрах» за проведение экспертной оценки имущества, принадлежащего ФИО5 (т. 2 л.д. 21-24), что подтверждается заключением оценщика № <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 35-42).

По счету на оплату <..> от <дата> СПАО «Ингосстрах» уплачены обществу с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» за проведение экспертизы по ОСАГО по договору <..> от <дата> (с <дата> <дата>) денежные средства в размере 370 408 рублей. Согласно детализации указанного счета (порядковый <..>, <..>), денежные суммы в размере 300 рублей и 2250 рублей были оплачена СПАО «Ингосстрах» за проведение экспертной оценки автомашины Киа Соренто <..> (т. 2 л.д. 17-20), что подтверждается заключением независимой технической экспертизы<..> от <дата> (т. 1 л.д. 71-94).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4550 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9787 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаченной истцом по платежному поручению <..> от <дата> (т. 1                   л.д. 43).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <..>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <..>, ОГРН <..>) сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате услуг эксперта в размере 339 350 (триста тридцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <..>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <..>, ОГРН <..>) возврат государственной пошлины в размере 9787 (девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 (ИНН <..>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 А.В. Рябцев

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья                                                  А.В. Рябцев