Решение по делу № 33-505/2020 от 07.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Щербина И.РЎ.                  Дело в„– 33-505/2020

в„– 2-1751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиера Н.Г., Степановой О.В. к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 05 декабря 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2019 года постановлено:

«исковые требования Бардиер Н.Г., Степановой О.В.

О.В. к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Бардиер Н.Г. выкупную цену на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <...> руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <...> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> руб.

Прекратить право собственности Бардиер Н.Г. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу Степановой О.В. выкупную цену на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <...> руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <...> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Прекратить право собственности Степановой О.В. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка»» стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - Александровой В.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Бардиера Н.Г., Степановой О.В. – Редникиной С.С., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бардиер Н.Г., Степанова О.В. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры в доме, который признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены, истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу каждого их них выкупную стоимость <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в размере <...> руб. с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <...> руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в нем в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, впоследствии исключенная судом из числа третьих лиц.

Исковые требования стороной истцов фактически поддерживались в отношении муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что срока исполнения обязательства по изъятию жилого помещения не наступило, так как срок расселения жилого <адрес> установлен до <дата>.

Указывает, что основанием для изъятия жилого помещения у собственника является соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не соблюдена.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов. Также суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за не произведенный капитальный ремонт.

Обращает внимание на то, что стоимость доли истцов в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе дому и сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт учтены в стоимости подобранных аналогов, квартиры и дома в которых они расположены находятся в удовлетворительном состоянии.

В судебное заседание Бардиер Н.Г., Степанова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, реализовали право на участие в деле через представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бардиер Н.Г. и Степанова О.В. являются собственниками по <...> долей каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме них собственниками указанного жилого помещения также являются ФИО2, заключившая соглашение с ответчиком о выплате ей выкупной стоимости жилого помещения и изъятии данного жилого помещения, и ФИО1, предъявившая самостоятельный иск к ответчику.

Спорная квартира общей площадью жилого помещения <...> кв.м жилой площадью <...> кв.м расположена на 1 этаже <адрес> года постройки.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> №, принятым на основании заключения общества с ограниченной ответственностью <...> от <дата>, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № для собственников помещений жилого <адрес> был установлен срок для исполнения требований о сносе дома и срок переселения граждан из него - до <дата>.

Постановлениями администрации <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома неоднократно переносился, последний срок установлен до <дата>.

Постановлением <адрес> от <дата> № утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на <дата> годы», в которую включен многоквартирный жилой <адрес>, с окончательной датой переселения <дата>.

Обращаясь в суд с иском, истцы представили отчет от <дата> об определении рыночной стоимости принадлежащих им долей в квартире и земельном участке, стоимости убытков, связанных с переездом, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составила <...> руб., размер убытков - <...> руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт - <...> руб., стоимость доли земельного участка - <...> руб.

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности вышеуказанного отчета об оценке, судом по ходатайству последнего назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная <...>

Согласно заключению <...> от <дата>, рыночная стоимость спорной квартиры с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом составила <...> руб.; стоимость <...> долей – <...> руб. соответственно; размер затрат, связанных с выкупом и изъятием у истцов <...> долей в праве на жилое помещение, составляет <...> руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящейся на <...> долей, составляет <...> руб.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО4 поддержала выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что при проведении оценки в качестве аналогов ею использовались объекты недвижимости, относящиеся к одному с оцениваемым объектом недвижимости сегменту рынка и сопоставимые с ним по ценообразующим факторам с применением корректировки с учетом этажности, года постройки и иных параметров объектов-аналогов.

Кроме того, суд при разрешении настоящего спора принял во внимание как преюдициальное вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах ряда жителей вышеуказанного дома к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, которым установлено, что уже на момент признания данного дома аварийным имелась реальная угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Установив изложенное и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Независимая оценка», не опровергнутое ответчиком, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном с учетом уточнений объеме, включая требования о взыскании убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истцы ставили вопрос, в том числе и о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как следует из технического паспорта на дом жилой <адрес> был введен в эксплуатацию в <дата> году.

Капитальный ремонт указанного дома не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Из приложения № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, однако, с момента его постройки по настоящее время капитальный ремонт дома не производился.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности.

Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем вывод районного суда о взыскании в пользу истцов суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными надлежащими доказательствами, а потому не влечет отмены обжалуемого решения также ссылка ответчика в жалобе на несоблюдение собственниками вышеуказанного многоквартирного дома процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика на момент разрешения спора обязанности по изъятию жилого помещения у истца ввиду установления срока расселения многоквартирного дома до <дата> не влечет обмены обжалуемого решения, так как из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что спорный многоквартирный дом был признан аварийным в <дата> году, а постановлениями администрации г. Орла срок переселения граждан неоднократно изменялся, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает невозможность расселения дома в изначально установленный администрацией города срок.

При этом проведение соответствующих мероприятий по истечении 8 лет (как это установлено адресной программой) с момента признания дома аварийным способно привести к обрушению дома, то есть создает предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан и иным неблагоприятным последствиям, что является недопустимым исходя из положений ст.ст. 2, 20 Конституции Российской Федерации, провозглашающих человека, его права, в том числе право на жизнь, и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истцов жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Не влечет отмены обжалуемого решения также довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, так как доказательств порочности экспертного заключения в какой-либо части в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё