Решение по делу № 33-129/2017 от 16.01.2017

Судья Мучкинов М.Н. Дело № 33-129/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой Е.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Коптева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Манджиевой Е.Н., ее представителя Гончарук Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манджиева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте (далее ГУ-УПФР в г. Элисте, пенсионный орган), мотивируя следующим.

Решением пенсионного органа ей было отказано в распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа от 06 июля 2016 г. № <…>, заключенного в целях приобретения квартиры. Считала, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права ее несовершеннолетних детей. Просила признать решение ГУ-УПФР в г. Элисте № <…> от 22 августа 2016 г. незаконным, возложить на ответчика обязанность удовлетворить ее заявление и направить денежные средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа.

В судебном заседании истец Манджиева Е.Н. и ее представитель Гончарук Е.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Коптев В.А. иск не признал, указав, что пенсионный орган отказал в удовлетворении заявления Манджиевой Е.Н. о распоряжении средствами материнского капитала ввиду непредставления документов, подтверждающих перечисление по договору займа денежных средств на приобретение жилья.

Представитель третьего лица – кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» (далее кредитный кооператив) Лымарев М.И. иск поддержал, пояснив, что при перечислении заемных средств истцу для приобретения квартиры в платежном поручении в качестве назначения платежа по вине сотрудника кооператива было неверно указано «возврат оплаты по договору».

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 г. отказ ГУ-УПФР в г. Элисте признан незаконным, на пенсионный орган возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа.

В апелляционной жалобе начальник пенсионного органа Инжиев А.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что отказ пенсионного органа в распоряжении средствами материнского капитала являлся законным.

В возражениях на жалобу истец Манджиева Е.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив гражданское дело, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск Манджиевой Е.Н., суд исходил из того, что у пенсионного органа не имелось правовых оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления Манджиевой Е.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

С данным выводом суда следует согласиться.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, федеральный законодатель принял Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон № 256-ФЗ), в котором предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, в том числе для улучшения жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ).

Как следует из п. 6.1 ст. 7 Закона № 256-ФЗ получатель сертификата вправе подать заявление о распоряжении средств материнского (семейного) капитала в любое время со дня рождения второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования данных средств для погашения основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилого помещения.

Средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по договору займа денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ).

Из материалов дела видно, что 19 января 2016 г. Манджиева Е.Н. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453026 руб. (л.д. 11). 25 июля 2016 г. (л.д. 9) она обратилась с заявлением в пенсионный орган для распоряжения данными средствами путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья. Решением ГУ-УПФР в г. Элисте от 22 августа 2016 г. № <…> ей было отказано (л.д. 10).

Судом установлено, что пенсионный орган отказал в удовлетворении заявления Манджиевой Е.Н. ввиду непредставления документа, подтверждающего перечисление по договору займа денежных средств на приобретение жилья.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона № 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано, в том числе в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Согласно подп. «з» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, в том числе ипотечному, на приобретение жилья лицо, получившее сертификат, помимо прочих документов представляет документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа путем их безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, в кредитной организации.

Как видно из договора займа № <…> от 06 июля 2016 г. (л.д. 12-15), КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обязался предоставить Манджиевой Е.Н. целевой заем в размере 453000 руб. под 17 процентов годовых на срок шесть месяцев на приобретение в собственность квартиры общей площадью 61,68 кв.м по адресу: <…>, при условии установления в отношении данной квартиры ипотеки в силу закона.

Во исполнение условий договора займа кредитный кооператив на основании платежного поручения от 06 июля 2016 г. № <…> в тот же день перечислил денежные средства в размере 453000 руб. на лицевой счет № <…>, открытый на имя Манджиевой Е.Н. (л.д. 16-17).

13 июля 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности Манджиевой Е.Н. на квартиру общей площадью <…> кв.м, расположенную по адресу: <…>, на основании договора купли-продажи квартиры от 08 июля 2016 г. со сведениями об обременении ипотекой в силу закона (л.д. 21).

Следовательно, наличие в платежном поручении от 06 июля 2016 г. № 3064 указания, что назначением платежа является возврат оплаты по договору не свидетельствует об отсутствии факта безналичного перечисления денежных средств по договору займа на приобретения жилья.

Кроме того, представителем ответчика Коптевым В.А. не оспаривалось, что в пенсионный орган поступило письмо КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» от 07 июля 2016 г. (л.д. 18) о том, что назначением платежа по платежному поручению от 06 июля 2016 г. № <…> является перечисление денежных средств по договору займа № <…> от 06 июля 2016 г.

Сведения о том, что направление средств материнского (семейного) капитала на погашение денежных обязательств Манджиевой Е.Н. по договору займа противоречит закону и нарушает права ее детей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа пенсионного органа, который не основан на законе.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о законности отказа пенсионного органа противоречит материалам дела.

Принадлежащая на праве собственности Манджиевой Е.Н. квартира общей площадью <…> кв.м по адресу: <…>, приобретена по договору купли-продажи от 08 июля 2016 г. с использованием заемных денежных средств в размере 453000 руб., предоставленных кредитным кооперативом по договору займа № <…> от 06 июля 2016 г.

Поскольку иных доводов жалоба не содержит, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: Н.А. Басангов

С.В. Лиджиев