Решение по делу № 8Г-17372/2022 [88-17549/2022] от 24.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10MS0010-01-2022-000583-68

№88-17549/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   29 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Бессонова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                   19 июля 2022 г. по делу №2-627/2022-10 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» к Бессонова В.Н. о взыскании задолженности,

установил:

СНТ «Эко» обратилось к мировому судье с иском к Бессонову В.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки № и № А, общей площадью <данные изъяты> с кадастровыми номерами № соответственно, расположены в СНТ «Эко».

Указывало, что Бессонов В.Н. не является членом СНТ «Эко», ведет садоводство в индивидуальном порядке; СНТ «Эко» на постоянной основе в соответствии с планом мероприятий производит обслуживание электролинии, профилирование и ремонт подъездной и магистральной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ. создан единый водопровод с подключением пожарных гидрантов, для обеспечения деятельности водопровода приобретены 2 современных насоса, ведется модернизация электролинии, производится замена алюминиевых проводов на СИП, устанавливаются новые приборы учета. Оплата товаров и материалов, приобретаемых на взносы садоводов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, производится с расчетного счета СНТ «Эко», открытого в ПАО «Россельхозбанк».

Решением общего собрания СНТ «Эко» от 4 мая 2019 г. установлены взносы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере <данные изъяты>. за 1 сотку, срок внесения взносов - 50 % до ДД.ММ.ГГГГ, 50 % до ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания СНТ «Эко» от ДД.ММ.ГГГГ установлены взносы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере <данные изъяты>. за 1 сотку, срок внесения взносов - 50 % до ДД.ММ.ГГГГ, 50 % до ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания СНТ «Эко» от ДД.ММ.ГГГГ установлены взносы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере <данные изъяты>. за 1 сотку, срок внесения взносов - 50 % до ДД.ММ.ГГГГ, 50 % до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер взносов к уплате Бессоновым В.Н. как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Бессонову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что пунктом 10.8 Устава СНТ «Эко» установлено, что в случае несвоевременного внесения платы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начисляются пени, истцом начислены пени в размере <данные изъяты>

В связи с чем истец просил взыскать с Бессонова В.Н. задолженность по уплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бессонов В.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что у Бессонова В.Н., пользующимся общим имуществом СНТ «Эко», возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, ответчиком не представлено, при том, что истцом представлены доказательства предоставления ответчику услуг по пользованию общим имуществом и обоснование размеров подлежащих внесению взносов за пользование инфраструктурой товарищества, несения фактических расходов на содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры в спорном периоде, а также доказательства наличия у ответчика задолженности по электроэнергии, суды, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взносов за спорный период в размере, указанном в решении.

Также в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами за заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При том положении, что земельные участки, принадлежащие ответчику, расположены на территории СНТ «Эко», что в свою очередь в отрыве от доказательств, свидетельствующих о том, что участки существует автономно, без использования общего имущества, не представляется возможным прийти к выводу о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры истца.

Основанием для взыскания с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры является не фактические пользование ответчиком конкретными объектами, а создание ответчику возможности пользования такими объектами при том, что принадлежащие ей земельные участки находятся в пределах территории СНТ «Эко», а товарищество несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры и обеспечению их функционирования.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессонова В.Н. – без удовлетворения.

Судья