Решение по делу № 2-1044/2024 (2-6152/2023;) от 07.12.2023

38RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                            Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата в магазине Ситилинк истцом приобретен товар - Видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, PA-RTX3060 DUAL 12G, GDDR6, Ret, стоимостью 83 990 руб., гарантийный срок на Товар составляет 3 года. Спустя полтора года эксплуатации товара, были обнаружены недостатки: при эксплуатации видеокарты слышался писк дросселей при нагрузке, при установке драйверов - возникает ошибка, а также самопроизвольно пропадает изображение в видеоиграх. Дата истец обратился в магазин Ситилинк с заявлением на проведение гарантийного ремонта, товар принят на ремонт, выдана накладная IRA№ от Дата, в которой установлен срок завершения обслуживания - Дата. Однако, по истечению указанного срока Продавец не вернул товар из ремонта, на связь не выходил, обособленное подразделение магазина Ситилинк в Иркутске прекратило свое существование. Дата истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму за товар. Ответчик предоставил ответ, в котором указал, что по указанному номеру заказа уже был произведен возврат денежных средств другому лицу. Денежные средства выплачены ФИО8 по накладной IRA№ за товар с серийным номером В4210026154, в то время как истец подал заявление на возврат денежных средств за товар с серийным номером В4210026153. Дата истец повторно направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. Однако ответчиком отказано в возврате денежных средств, отказ мотивирован тем, что ответчику не удалось дозвониться до истца. При этом достоверных доказательств не приводит. На момент подачи искового заявления в суд, просрочка ответчика составляет 353 календарных дня.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость Товара в размере 83 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с Дата по Дата в размере 296 484,70 руб., неустойку с Дата до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного возмещения - 839 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, в которых ссылался на то, что Дата по заказу № V7230347 между ООО «Ситилинк» и ФИО2 заключен договор купли продажи товара - Видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3060, PA-RTX3060 DUAL 12G, 12Г5, GDDR6, LHR, Ret [ne63060019, в количестве 2-х штук, на сумму 167 980 руб., SN B4210026153, В4210026154. Дата истец обратился к ответчику по качеству данного товара, передал товар на гарантийное обслуживание. Максимальный срок ремонта - 45 дней заканчивался Дата. При передаче товара в ремонт истцом была подписана накладная на прием товара в ремонт № IRA№, согласно которой истец соглашается с порядком информирования через личный кабинет на сайте ответчика: «Статус ГО вы можете уточнить на сайте www.citilink.ru в подразделе «Гарантийный отдел» в разделе «Информация» или по адресу http://www.citilink.ru/help/warranty/. После того как видеокарта была отремонтирована, обновилась информация о статусе гарантийного обслуживания на сайте ответчика. Начиная с Дата ответчик неоднократно пытался дозвониться до истца, однако истец не отвечал на телефонные звонки. Дата посредством телефонных переговоров с истцом, последний сообщил, что отказывается забирать товар, заявив, что уже составил и направил претензию в адрес продавца. По настоящее время истец уклонялся от приема товара из гарантийного ремонта, срок ремонта составил 44 дня (с Дата по Дата), в данном случае срок хранения буде равен сроку, установленному законом на устранение недостатка - 45 дней. Таким образом истец не доказал, что ответчиком нарушены сроки ремонта, что ответчик не уведомил истца об окончании ремонта, что обращался за товаром в период ремонта, что ответчик отказал ему в удовлетворении устранения недостатков. Кроме того, ФИО1 не является Потребителем, поскольку не является покупателем товара по заказу № V7230347. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также не производить взыскание неустойки и штрафа в большем размере, чем стоимость товара. С заявленной суммой морального вреда также не согласен, считает ее завышенной и необоснованной.

В отзыве на возражения ответчика истец указывает, что в накладной имеется информация о том, что Потребитель просит уведомить его об изменении статуса гарантийного обслуживания следующими способами: по телефону, посредством sms. письмом на e-mail, или почтой. Ни один из указанных способов связи с Потребителем ответчиком использован не был. Доказательств, подтверждающих то, что после окончания гарантийного ремонт информация о статусе гарантийного обслуживания изменилась, ответчиком не представлено. Также не представлено достоверных доказательств, что ответчиком были совершены неоднократные попытки связаться с истцом посредством телефонной связи, к примеру справки от операторов сотовой связи. Помимо прочего, срок окончания ремонта не равен сроку возврата товара Потребителю после окончания ремонта, тем более товар ремонтировался в Москве, а в Иркутске на момент окончания срока гарантийного ремонта магазин Ситилинк был закрыт. Довод ответчика о том, что истец не проявил заботу о своем имуществе и не проявил к нему интерес, не подтверждается, поскольку истец представил скриншоты обращений в ООО «Ситилинк» с намерением узнать судьбу товара, начиная с Дата. Покупатель товара ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт купли-продажи товара истцом, указал, что передал истцу оригиналы чеков, и всех документов. Гарантийные обязательства Продавца, при этом своего действия не прекратили. Следовательно, истец, приобретавший товар для личного пользования, имеет право обратиться к продавцу за исполнением гарантийных обязательств.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от Дата, при применении Закона «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования закона «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от Дата №-КГ17-102.

Материалами дела установлено, что Дата в магазине Ситилинк ФИО4 приобретен товар - Видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, PA-RTX3060 DUAL 12G, GDDR6, Ret, стоимостью 83 990 руб., что подтверждается товарным чеком № V7230347 от Дата. Гарантийный срок на товар составляет три года.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

В своем исковом заявлении истец указывает, что спустя полтора года эксплуатации товара, были обнаружены недостатки: при эксплуатации видеокарты слышался писк дросселей при нагрузке, при установке драйверов - возникает ошибка, а также самопроизвольно пропадает изображение в видеоиграх.

В связи с обнаружением указанных дефектов Дата истец обратился в магазин Ситилинк с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Товар был принят в ремонт, что подтверждается накладной на прием в ремонт № IRA№ от Дата. В указанной накладной на прием в ремонт установлен срок завершения обслуживания – до Дата, то есть в срок, не превышающий 45 дней с момента приема товара продавцом.

Однако, по истечение 45 календарных дней Продавец товар из ремонта не вернул.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму за товар в размере 83 990 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED150003016RU, претензия получена Дата.

В ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства возвращены Дата по предоставленным реквизитам.

Поскольку истцом денежные средства получены не были, им было направлено заявления от Дата в адрес ответчика о возврате денежных средств.

Денежные средства были перечислены ФИО8 по накладной на прием в ремонт IRA№ за товар с серийным номером №В4210026154, однако истец подал заявление на возврат денежных средств за товар с серийным номером №В4210026153.

Дата истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств за товар.

Однако в ответе ООО «Ситилинк» от Дата на претензию истцу было отказано в возврате денежных средств, мотивируя отказ тем, что до истца не удалось дозвониться. Дата посредством телефонных переговоров с истцом, последний сообщил, что отказывается забирать товар, заявив, что уже составил и направил претензию в адрес продавца. По настоящее время истец уклонялся от приема товара из гарантийного ремонта.

Ответчик указывает, что истец уклонялся от приема товара из гарантийного ремонта. Дата, Дата, Дата, Дата, Дата сотрудник ООО «Ситилинк» неоднократно пытался связаться с истцом посредством сотовой связи и уведомить его о завершении гарантийного обслуживания приобретенного товара, однако истец не отвечал на поступающие звонки. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена служебная записка сотрудника ООО «Ситилинк» - ФИО5

Однако представленная служебная записка, составленная сотрудником ООО «Ситилинк», не является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку является документом внутреннего пользования ответчика. Детализация звонков оператора сотовой связи в материал дела не представлена.

При передаче товара в ремонт истцом была подписана накладная на прием товара в ремонт № IRA№, согласно которой истец соглашается с порядком информирования через личный кабинет на сайте ответчика: «Статус ГО вы можете уточнить на сайте www.citilink.ru в подразделе «Гарантийный отдел» в разделе «Информация» или по адресу http://www.citilink.ru/help/warranty/.

Ответчик указывает, что после того, как видеокарта была отремонтирована, информация о статусе гарантийного обслуживания на сайте ответчика обновилась. Однако достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представлено. Суд находит довод ответчика несостоятельным.

Кроме того, в накладной на прием товара в ремонт № IRA№ истом указан почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты. Как установлено судом ранее, истец не был проинформирован о готовности товара после ремонта посредством сотовой связи. Сведений о направлении ответчиком уведомления о готовности товара на электронную почту истца, либо почтовым отправлением, в материалы дела не представлено.

Ответчик в своих возражениях ссылается на акт выполненных работ № от Дата, произведенный ООО «Сеть компьютерных клиник» в Адрес, и утверждает, что срок ремонта нарушен не был. Однако суд относится критически к данному доводу ответчика, поскольку по истечению срока на ремонт (Дата) Продавец не возвратил товар истцу. Надлежащим образом не уведомил истца о готовности товара после ремонта. Следовательно, ссылку на акт выполненных работ от Дата суд не считает доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию товара.

Ответчик также указывает, что ФИО1 не является Потребителем, поскольку не является покупателем товара по заказу № V7230347. Истцом не представлено доказательств того, что он является покупателем товара, документов, подтверждающих переход права требования к истцу, им также не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт купли-продажи товара ФИО1 на сайте «Авито», указал, что передал ФИО1 оригиналы чеков, и всех прилагающихся документов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять объяснениям третьего лица ФИО6 суд не усматривает.

Таким образом, истец ФИО1 является надлежащим истцом по делу, имеет право предъявления требований к ООО «Ситилинк» о возврате стоимости товара, доводы ответчика суд считает необоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 83 990 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с Дата по Дата в размере 296 484,70 руб., неустойку с Дата до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного возмещения - 839 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Ответчик, в свою очередь, просит исключить период с Дата по Дата на основании Постановления Правительства РФ от Дата № № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Однако требования истца о взыскании неустойки с Дата по Дата не содержит указанного ответчиком периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 5 ст. 29 Закон РФ от Дата № №О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, Дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 83 990 руб. Претензия получена ответчиком Дата (идентификатор почтового отправления ED150003016RU). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, поскольку Дата ответчику стало известно о требованиях истца, то 10-тидневный срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара необходимо исчислять с этой даты, который истек Дата. Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с Дата по Дата, размер которой составит 83 990, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
83 990,00	Дата	Дата	353	83 990,00 ? 353 ? 1%	296 484,70 р.
Итого:	296 484,70 р.
но не более 100%	83 990,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер и взыскать с ответчика в сумме 68 990 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также положений, закрепленных в ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период неисполнения обязательств по договору, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Как установлено ранее, Дата истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком Дата. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несвоевременное соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 490 руб., исходя из размера присужденной судом в пользу истца денежной суммы (83 990 + 68 990 + 10 000 / 2).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика его в размере 66 490 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 259,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в пользу ФИО1, Дата года рождения, урож. Адрес ССР (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адрес) стоимость товара в размере 83 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с Дата по Дата в размере 68 990 рублей, неустойку с Дата до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 66 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в бюджет муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 4 259 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                 В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.