Решение по делу № 2-2495/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-2495/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года в г. Омске гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах Куприенко Е.Н. к акционерному обществу «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА»-ВИСХАГИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОУП «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Куприенко Е.Н. с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого, Ответчик обязался выполнить кадастровые работы по формированию границ земельного участка: долей земельного участка № и № а Истица обязалась оплатить указанные услуги в размере 5 000 рублей за каждый земельный участок соответственно. В результате землеустроительных работ было оформлено право собственности на земельные участки №, №. В дальнейшем, в связи с тем, что в ходе проведения указанных кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка, решением Омского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись о праве собственности на земельный участок № имеющего местоположение согласно координатам, установленным компанией (правопредшественником) Ответчика, была признана недействительной в связи с чем, в целях дальнейшего оформления права на земельный участок Истец понесла убытки в виде оплаты судебных расходов в рамках дела № в размере: 31 109 руб. и 24 817,15 руб. и по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей согласно определения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Факт кадастровой ошибки, при выполнении работ правопредшественником Ответчика установлен вышеуказанным судебным решением.

Компания Ответчик по настоящему иску является надлежащим субъектом прав требований Истца на основании ранее осуществлённых реорганизаций первоначальной компании - оказавшей услуги Истцу (представленных в виде выписок из ЕГРЮЛ).

В связи с вынесением вышеуказанного судебного решения Истцом были выявленные существенные недостатки работ Ответчика, в дальнейшем повлекшие убытки Истца. В связи с тем, что услуги Ответчика Истцу оказаны некачественно в связи с чем последняя была вынуждена понести расходы в общем размере 75 926,15 рублей, в связи с оплатой судебных расходов. Истец заявляет требование об отказе от договор выполнения кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ и также требует возвратить стоимость оплаченных по договору услуг в размере 10 000 рублей. Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере 20 000 руб.

В связи с необходимостью обращения с настоящим исковым заявлением Истец понес судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, Просит расторгнуть договор, заключенный между Истцом и Ответчиком; Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 10 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора; Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере75 926,15 рублей в качестве убытков; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; денежные средства в размере 12000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истцы МОУП «Общество по защите прав потребителей» Воробьев К.В. и истица Куприенко Е.Н. участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Воробьев К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что требования о взыскании убытков являются текущими и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ Мизенко О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия указал, что ответчик признан банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, потому дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал и Куприенко Е.Н. заключен договор на проведение кадастровых работ для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Кадастровые работы были выполнены, сформированные земельный участок с кадастровым № и № поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности за Куприенко Е.Н.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Шмаковой Л.А. к Юсниковой Г.В., Юсникову А.Н., Куприенко Е.Н. исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, имеющего местоположение: <адрес>, строительная позиция № и установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № по следующим точкам <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Юсникова А.Н., Куприенко Е.Н. в пользу Шмаковой Л.А. взысканы расходы в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании оплаченной по договору денежной суммы и убытков, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Шмаковой Л.А. к Юсниковой Г.В., Юсникову А.Н., Куприенко Е.Н. об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ 23.10.2012 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА»-ВИСХАГИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 в отношении открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательный институт земельно- кадастровых съемок П.Р. Поповича» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА»-ВИСХАГИ» введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 прекращено процедура внешнего управления, ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА»-ВИСХАГИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8,9,10,11,14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения и разъяснения по их применению, учитывая, что датой введения процедуры наблюдения является ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение кадастровых работ заключен ДД.ММ.ГГГГ и исполнен в ДД.ММ.ГГГГ, истец просит расторгнуть договор и взыскать оплаченные в счет исполнения договора денежную сумму, а также убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора со стороны Исполнителя, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора к текущим платежам по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся.

Производные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также являющиеся денежными обязательствами, следуют судьбе основного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования к АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не подлежат рассмотрению и разрешению Омским районным судом Омской области в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░