Решение по делу № 2-2959/2023 от 17.04.2023

Дело №2-2959/2023

(43RS0001-01-2023-000337-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 18 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Кирово-Чепецкий хлор», Жуйкову А. В., Кремлеву С. А., ООО «Вятка-Чепца», Жуйковой Н. А., Дудину К. Л., ООО «Новый Эко Город» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк России, кредитор, истец) обратился в суд с иском к ООО «Кирово-Чепецкий хлор», Жуйкову А.В., Кремлеву С.А., ООО «Вятка-Чепца», Жуйковой Н.А., Дудину К.Л., ООО «Новый Эко Город» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ПАО Сбербанк России и ООО «Кирово-Чепецкий хлор» заключено Генеральное соглашение {Номер изъят} об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе путем оплаты поставок с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву на срок до {Дата изъята} с суммой лимита 50 000 000 руб. {Дата изъята} в рамках Генерального соглашения между банком и заемщиком заключен договор {Номер изъят} об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор принял обязательства открыть возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по {Дата изъята} с лимитом 22 000 000 руб. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью, что подтверждается копиями платежных поручений. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заключены договоры поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель ООО «Вятка-Чепца»), {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель Жуйков А.В.), {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель ООО «Новый Эко Город»), {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель Кремлев С.А.), {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель Жуйкова Н.А.), {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель Дудин К.Л.). Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на {Дата изъята} общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 19 156 991,40 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 17 684 949,05 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 467 342,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 699,45 руб.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору {Номер изъят} об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} в размере 19 156 991,40 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 17 684 949,05 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 467 342,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 699,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №ВКЛ-539/АСРМ-8 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} в размере 866 031,60 руб., из них: неустойка за несвоевременное погашение кредита – 866 031,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кирово-Чепецкий хлор» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил письменный отзыв, согласно которому просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 277 370,48 руб.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Вятка-Чепца», ООО «Новый Эко Город», ответчики Жуйков А.В., Кремлев С.А., Жуйкова Н.А., Дудин К.Л. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ПАО Сбербанк России и ООО «Кирово-Чепецкий хлор» заключено Генеральное соглашение {Номер изъят} об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе путем оплаты поставок с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву на срок по {Дата изъята} с суммой лимита 50 000 000 руб.

{Дата изъята} в рамках Генерального соглашения между банком и заемщиком заключен договор №ВКЛ-539/АСРМ-8 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно п.1.1. договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по {Дата изъята} с лимитом 22 000 000 руб.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком полностью, что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 3 020 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 4 950 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 2 030 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 12 000 000 руб.Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи (пункт 1.1.).

Согласно статье 4 кредитного договора установлен порядок определения процентной ставки.

Согласно п.4.2. проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.6.1. договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.6.1. договора даты, в сумме начисленных на указанную) дату процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.6.1 договора (включительно).

В соответствии с п.4.3 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,0 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.3.1 кредитного договора.

Статьей 5 кредитного договора установлен порядок и даты уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей.

Статьей 6 договора установлен порядок погашения кредита.

Согласно п.6.1. договора дата полного погашения выданного кредита - {Дата изъята}.

В соответствии с п.11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями договора на первый день образования просроченной задолженности, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены обязанности, предусмотренные договором обязательства.

В соответствии с п.7.1.9. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ПАО Сбербанк России заключил договоры поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Вятка-Чепца», {Номер изъят} от {Дата изъята} с Жуйковым А.В., {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Новый Эко Город», {Номер изъят} от {Дата изъята} с Кремлевым С.А., {Номер изъят} от {Дата изъята} с Жуйковой Н.А.), {Номер изъят} от {Дата изъята} с Дудиным К.Л. (далее – договоры поручительства).

Из условий договоров поручительства следует, что поручители принимают на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по основному договору.

В договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства указаны заемщик, номер кредитного договора, сумма и срок кредита, процентные ставки, размеры ежемесячных платежей, целевое назначение кредита. Указанные условия идентичны условиям кредитного договора, заключенного с ООО «Кирово-Чепецкий хлор». Договоры поручительства заключены сроком по {Дата изъята}.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору {Номер изъят} на {Дата изъята} составила 866 031,60 руб., из них: неустойка за несвоевременное погашение кредита – 866 031,60 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

Кроме того, представителем ООО «Кирово-Чепецкий хлор» заявлено о необходимости применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По настоящему гражданскому делу, поскольку ответчик ООО «Кирово-Чепецкий хлор» не исполнил свои обязательства по договору перед ПАО Сбербанк России, каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком и поручителями не исполнены, доказательства обратного ответчиками не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} уплачена госпошлина в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Кирово-Чепецкий хлор» (ИНН 4345311974), Жуйкова А. В. (паспорт {Номер изъят}), Кремлева С. А. (паспорт {Номер изъят}), ООО «Вятка-Чепца» (ИНН 4345386507), Жуйковой Н. А. (паспорт {Номер изъят}), Дудина К. Л. (паспорт {Номер изъят}), ООО «Новый Эко Город» (ИНН 4312143072) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893) задолженность по договору {Номер изъят} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата изъята}, а именно: неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 866 031,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.

Судья               Л.Н. Куликова