Решение по делу № 2а-930/2019 от 25.04.2019

    Дело № 2а-930/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                              **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Букановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Енишерлова О.А. к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Енишерлов О.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования истца мотивированы тем, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Буряк П.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем было ошибочно установлено, что требование исполнительного документа № ** от **.**,** выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным документов о погашении долга. Однако в материалах дела имеется только копия соглашения о добровольном погашении ущерба, причиненного в результате изъятия недвижимого имущества от **.**,**, подлинность которого установить не представляется возможным по причине отсутствия оригинала в материалах исполнительного производства.

Дополнительно указывает, что дубликат исполнительного листа, предъявленного к исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, был выдан **.**,** на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, в то время, как дата составления соглашения указана **.**,**, что образует хронологическое противоречие. На момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Кемерово и на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, стороны не заключали мировое соглашение, а исковые требования не были удовлетворены Грачевым М.Ю. добровольно.

Полагает, что выводы судебного пристава-исполнителя, послужившие прекращению исполнительного производства, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, являются преждевременными. Считает, что постановления пристава-исполнителя незаконно и подлежит отмене.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области Буряк П.А. об окончании исполнительного производства № ** от **.**,**.

В судебном заседании представитель административного истца Енишерлова О.А. – Климен М.В., действующий на доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители административного ответчика ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Луценко М.С., Буряк П.А., исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Грачева М.Ю. – Кузьмин А.М., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, с исковыми требованиями не согласился.

Административный истец Енишерлов О.А., заинтересованное лицо Грачев М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 28, 35, 40).

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 27, 36).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и

реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

1) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

2) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

3) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В силу положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи (часть 1); истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).

При этом одним из оснований окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Грачева М.Ю. (л.д. 50-51) на основании:

- заявления представителя взыскателя от **.**,** (л.д. 44-45);

- дубликата исполнительного листа серии № **, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № ** о взыскании с Грачева М.Ю. в пользу Енишерлова О.А.стоимости ущерба в размере 4 270 000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 550 рублей (л.д. 46-47).

На основании соглашения от **.**,** о добровольном погашении ущерба, причиненного в результате изъятия недвижимого имущества,

заключенного между Енишерловым О.А. и Грачевым М.Ю., **.**,** судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 52-53 – соглашение, л.д. 56 – постановление).

Доводы административного истца о том, что подлинность соглашения установить не представляется возможным по причине отсутствия оригинала в материалах исполнительного производства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что копия соглашения о добровольном погашении ущерба от **.**,** заверена заместителем старшего судебного пристава-исполнителя СЮА

Кром того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица Грачева М.Ю. представил на обозрение суду и сторонам оригинал соглашения от **.**,**, заключенного между Енишерловым О.А. и Грачевым М.Ю., (л.д. 38).

Помимо этого, сторона административного истца, будучи осведомленной о наличии данного соглашения, не предприняла мер для обращения в суд с иском об оспаривании данного соглашения. Доказательств, порочащих соглашение от **.**,**, административный истец не представил.

Утверждение представителя административного истца о необходимости получения судебным приставом-исполнителем от истца пояснений на предмет добровольного исполнения должником обязательства, суд также не может принять во внимание, поскольку оно не основано на нормах правах.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, пришел к выводу о том, что у судебного пристав-исполнителя были все основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку в материалы исполнительного производства было представлено соглашение о добровольном погашении ущерба, подписанное взыскателем и должником, копия которого была заверена заместителем старшего судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства суд признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от **.**,** об окончании исполнительного производства № ** незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ** ░░ **.**,** – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: **.**,**.