Решение по делу № 33-16537/2021 от 24.08.2021

        УИД № 03RS0006-01-2020-007211-59

Дело № 2-1724/2021

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16537/2021

г. Уфа                            20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Галиева Ф.Ф.

                                Науширбановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи    Мударисовым Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Буркиной Инне Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Буркиной И.В. – Амирханова Р.Р., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Буркиной И.В. о взыскании кредитной задолженности

Требования мотивированы тем, что 27 января 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Буркиной И.В. был заключен Кредитный договор №... №... согласно условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 300000 руб., под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Задолженность Заемщика по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2020 года составляет 357323 руб. 36 коп., из них: просроченная ссуда 241177 руб. 38 коп., просроченные проценты 61855 руб. 59 коп., проценты по просроченной ссуде 0 руб., неустойка по ссудному договору 44816 руб. 89 коп., неустойка на просроченную ссуду 9473 руб. 5 коп., штраф за просроченный платеж в размере 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 357323 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6773 руб. 23 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С Буркиной И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 15478 руб. 6 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 619 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.

От Буркиной И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.2 п.18 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27 января 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Буркиной И.В. был заключен Кредитный договор №... согласно условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 300000 руб., под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, в то время как ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнены, что не оспаривается сторонами.

Требование от 28 мая 2019 года о расторжении договора и возврата задолженности в течение 30 дней ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат задолженность, образовавшаяся исключительно за3 года, предшествующих подаче искового заявления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду их противоречия установленным по делу обстоятельствам, допущенным нарушениям норм материального права - не применения закона, подлежащего применению.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с материалами гражданского дела № 2-2834/2019, истребованного судебной коллегией, истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 30 ноября 2019 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем на почтовом конверте.

Судебный приказ по заявлению банка вынесен мировым судьей судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан 9 декабря 2019 года и отменен определением от 7 сентября 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку банком исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления 12 декабря 2020 года (л.д. 45), то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом не был пропущен за три года, предшествующие подачи искового заявления, то есть за период с 30 ноября 2016 года.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование заемными средствами, начисленные до 31 декабря 2015 года, а неустойку до 25 сентября 2015 года, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Вместе с тем, из графика платежей (л.д. 19), согласованного сторонами при заключении кредитного договора, следует, что на указанную дату 30 ноября 2016 года, при своевременном внесении очередных платежей, сумма основного долга составляет 103283 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в размере 98283 руб. 58 коп. из расчета 103283 руб. 58 коп. - 5000 руб. (платеж поступивший 31 августа 2020 года).

Данное обстоятельство судом не было учтено, что привело к неправильному определению размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания с Буркиной И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 15478 руб. 60 коп., взыскан с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 98283 руб. 58 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на Буркину И.В. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (27,5%) в размере 1862 руб. 63 коп.

Судебная коллегия также считает необходимым распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскав с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Буркиной Инны Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 15478 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 619 руб. 14 коп.

Взыскать с Буркиной Инны Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 98283 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1862 руб. 63 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Взыскать с Буркиной Инны Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Ф.Ф. Галиев

                                З.А. Науширбанова

Справка: судья 1-й инстанции Муллахметова Л.А.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20 сентября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.