Решение по делу № 2-1295/2024 от 23.05.2024

дело №2-1295/2024

УИД 61RS0036-01-2024-001372-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца Жарковой Е.С.,

представителя ответчика Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Екатерины Сергеевны к ООО «Землемер-БТИ» о признании межевого плана недействительным, обязании выдать новый межевой план земельного участка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Жаркова Е.С. обратилась в суд с иском ООО «Землемер-БТИ» о признании межевого плана недействительным, обязании выдать новый межевой план земельного участка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на выполнение кадастровых работ для уточнения границ земельного участка по вышеуказанному адресу для приватизации. При этом она предоставила план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении кадастровых работ было выявлено наложение соседнего земельного участка <адрес> на принадлежащий ей земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замеры земельного участка <адрес> по фактически существующим заборам, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует выписке из ЕГРН, но чертеж был неверным. После устранения наложения земельных участков, ей в ДД.ММ.ГГГГ был выдан межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с ФИО14. для выполнения кадастровых работ её земельного участка в связи с образованием двух земельных участков путем раздела принадлежащего ей земельного участка <адрес>, для дарения одного из участков её сыну ФИО15 – ветерану боевых действий, находящемуся в настоящее время в зоне СВО. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что ответчик не исправил чертеж земельного участка <адрес> с площадью <данные изъяты> кв.м., но сдвинул границы принадлежащего ей земельного участка к дороге, на муниципальную землю, лишив её границы с соседним участком <адрес>, длиной <данные изъяты>, освободив площадь около <данные изъяты> кв.м., чтобы в дальнейшем увеличить площадь земельного участка по <адрес>. В связи с чем раздел принадлежащего ей земельного участка стал невозможен и договор с ФИО16. был расторгнут по согласию сторон. Она неоднократно по данному факту обращалась в Администрацию п.Глубокий, в МФЦ, с претензией к ответчику, однако её обращения результатов не дали. В связи с чем она вынуждена была обратиться к Каменскому городскому прокурору с заявлением о нарушении земельного законодательства. Ею был получен ответ от <данные изъяты> где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ замеры по существующим заборам, площадь составила <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Каменскому городскому прокурору с просьбой назначить расследование по факту внесения заведомо ложных сведений в межевой план принадлежащего ей земельного участка, т.к. видит схему реализации плана увеличения площади земельного участка <адрес>, а именно: 1. Ввести её в заблуждение при выдаче ей межевого плана, что и было сделано; 2. Уменьшить кадастровую стоимость принадлежащего ей земельного участка, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а в ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки ЕГРН – <данные изъяты> руб., что было сделано; 3. Используя нормы ФЗ-218 увеличить площадь земельного участка <адрес>; 4. Перенести забор, согласно межевого плана с адреса <адрес> на принадлежащий ей земельный участок; 5. В связи с тем, что она не имеет права перенести забор на муниципальную землю, согласно спорного межевого плана, площадь её земельного участка соответственно уменьшается; 6. Используя течение сроков давности, сделать невозможным оспаривание действий ответчика. Пункты 1 и 2 уже реализованы, а реализация остальных пунктов невозможна по независящим от ответчика обстоятельствам. Своими незаконными действиями ответчик причиняет ей физические и нравственные страдания, она переживает в течение длительного времени, является инвалидом, несет дополнительные расходы. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован при выплате ей ответчиком <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, просит суд признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., обязать ответчика выдать ей новый межевой план земельного участка :<адрес> по фактическому местоположению.

В судебном заседании истец иск поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Настаивала на удовлетворении исковых требований, которые ею предъявлены именно к ООО «Землемер-БТИ». На неоднократные вопросы суда пояснила, что к собственнику смежного земельного участка Енгалычевой Т.М., собственнику муниципального земельного участка никаких требований она не предъявляет и не намерена предъявлять.

Представитель ответчика с иском не согласилась и показала, что считает требования Жарковой Е.С. ничтожными, не соответствующими действительности и не подтвержденными никакими доказательствами, что подтверждается и заключением по результатам проведенной в отношении кадастрового инженера внеплановой проверки, в ходе которой нарушений не выявлено. Требования к ООО «Землемер-БТИ» считает ничтожными и не подлежащими удовлетворению. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ после начала многочисленной переписки между нею и ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований Жарковой Е.С. отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер Спесивцева Анна Григорьевна.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Енгалычева Т.М. и администрация Глубокинского городского поселения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Кадастровый инженер ООО «Землемер-БТИ» Спесивцева А.Г. направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что Жаркова Е.С. обратилась в Каменскую городскую прокуратуру, результатом её обращения является акт внеплановой проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам о наличии или отсутствии нарушений, при проведении внеплановой проверки деятельности кадастрового инженера нарушений не выявлено. В связи с изложенным, считает требования Жарковой Е.С. ничтожными и не подлежащими удовлетворению

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Жаркова Е.С. показала, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено не было.

На основании постановления Администрации Глубокинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> передан в собственность Жарковой Е.С. (л.д. 22).

Право собственности Жарковой Е.С. на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения ею в собственность земельного участка, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.112-122).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доле и с ДД.ММ.ГГГГ также в <данные изъяты> доле является Енгалычева Тамара Михайловна.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером ООО «Землемер-БТИ» Спесивцевой А.Г. по заказу Жарковой Е.С. для уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проведены кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. В виду отсутствия у кадастрового инженера документов, подтверждающих местоположение границ указанного земельного участка, замеры координат поворотных точек производились по существующим заборам, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Местоположение границ земельного участка согласовано с представителем на тот момент собственника данного земельного участка главой Администрации Глубокинского городского поселения Кундрюцким Н.И. (л.д. 8-18).

В ходе проведения камеральных работ было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Енгалычевой Т.В.

В адрес Жарковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о выявленном наложении, в котором указывается на необходимость исправления границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На данной схеме Жарковой Е.С. сделана отметка «Схема с практическим размежеванием не совпадает» (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Землемер-БТИ» и Енгалычевой Т.М. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская <адрес> При формировании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> была использована выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ с площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ были проведены полевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская <адрес> Замеры производились по существующим заборам, площадь составила <данные изъяты> кв.м. В результате был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В состав межевого плана включен акт согласования, в котором от точки 2 до точки 4 указан земельный участок с кадастровым номером №, согласование проведено с представителем на тот момент собственника данного земельного участка главой администрации Глубокинского городского поселения Кундрюцким Н.В. (л.д. 82-96).

В связи с жалобами Жарковой Е.С. в отношении кадастрового инженера Спесивцевой А.Г. Саморегулируемой организацией <данные изъяты> проводилась внеплановая проверка, доводы жалобы проверены, по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого свидетельствуют о том, что в деятельности кадастрового инженера нарушений не выявлено (л.д. 100).

Выписка из протокола заседания Дисциплинарной комиссии направлена в адрес Жарковой Е.С. (л.д. 30-32).

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой истец отказалась.

Положенные в основу заявленных по настоящему делу требований обстоятельства, свидетельствуют о фактическом возникновении в ДД.ММ.ГГГГ году спора по местоположению смежной границы участков истца Жарковой Е.С. и третьего лица Енгалычевой Т.М., что и послужило поводом обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты права не может в полной мере обеспечить его восстановление, учитывая положенные в основания заявленных требований фактические обстоятельства, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При наличии у Жарковой Е.С. оснований полагать, что межевание и кадастровый учет спорного земельного участка произведены с нарушением её прав на принадлежащий ей земельный участок, их защита должна осуществляться путем предъявления иска к лицам, в пользу которых осуществлено межевание и кадастровый учет (зарегистрированным собственникам земельных участков) об установлении границ земельного участка и (или) оспаривании результатов такого межевания с последующим устранением реестровой ошибки в описании границ участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющийся спор не может быть по существу разрешен в рамках настоящего дела, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является в данной конкретной ситуации достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также признает несостоятельным, поскольку в силу п.5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жарковой Екатерины Сергеевны к ООО «Землемер-БТИ» о признании межевого плана недействительным, обязании выдать новый межевой план земельного участка, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 07.10.2024 года.

СУДЬЯ:___________________________